ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55746/2020

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2022 года

15АП-15632/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2022,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу № А32-55746/2020 об истребовании доказательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО6 (далее  - финансовый управляющий должника ФИО6) с ходатайством об истребовании у публичного акционерного общества «Сбербанк России» выписки по счету№ 40702810430000035438 за период с 26.07.2019 (с момента открытия счета) по настоящее время в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд Групп» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу№ А32-55746/2020 ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено. Суд истребовал у публичного акционерного общества «Сбербанк России» выписку по счету № 40702810430000035438 за период с 26.07.2019 по настоящее время в отношении ООО «Агротрейд Групп».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу № А32-55746/2020, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств без назначения судебного заседания и заслушивания мнений  лиц, участвующих в деле. Апеллянт указал, что ходатайство об истребовании выписки по счету юридического лица - ООО «Агротрейд Групп» является необоснованным, поскольку юридическое лицо не имеет отношения к должнику; финансовый управляющий не доказал необходимость истребования выписки по счету.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должникаФИО6 просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу № А32-55746/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника ФИО6 о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку согласно информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 является директором и единственным учредителем ООО «Агротрейд Групп», выписка по счету которого истребована судом у банка, и, соответственно, ФИО2 имеет право обратиться с апелляционной жалобой на определение суда об истребовании доказательств от имени юридического лица, директором и единственным учредителем которого она является.

В связи с вышеуказанным апелляционная жалоба ФИО2 подлежат рассмотрению по существу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу № А32-55746/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение в Издательском доме «КоммерсантЪ» о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано № 149 (7111) от 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 26 (7227) от 12.02.2022.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО6 с ходатайством об истребовании у публичного акционерного общества «Сбербанк России» выписки по счету № 40702810430000035438 за период с 26.07.2019 (с момента открытия счета) по настоящее время в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд Групп» (ИНН 

<

***>).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий, действуя от имени должника, имея необходимые документы, обязан сформировать конкурсную массу из имеющегося на дату признания должника банкротом и выявленного в ходе процедуры банкротства имущества.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего, в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 и абзац 2 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления № 45).

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам финансового управляющего, испрашиваемые сведения необходимы для проведения анализа совершенных должником в пользу заинтересованных лиц сделок, то есть для реализации возложенных на финансового управляющего обязанностей по выявлению и формированию конкурсной массы.

Таким образом, запрашиваемые сведения необходимы финансовому управляющему для исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Финансовый управляющий лишен возможности самостоятельного получения запрашиваемых сведений. В связи с этим ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае обращение финансового управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно: интересу защиты прав кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истребуемая выписка по счету  ООО «Агротрейд Групп» требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

Довод жалобы о том, что ходатайство об истребовании доказательств подлежало рассмотрению в судебном заседании, без назначения которого нарушено право конкурсного управляющего на судебную защиту, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об истребовании доказательств принимается судом без вызова сторон.

Таким образом, обжалуемое определение правомерно вынесено судом без вызова участвующих в деле лиц.

Кроме того, поскольку истребование сведений предполагает оперативность и регулируется процессуальным порядком статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то рассмотрение ходатайства не предполагает ни принятие к производству по аналогии с исковым заявлением, ни назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц. Таким образом, назначение судебного заседания судом первой инстанции и извещение участвующих в деле лиц по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не требовалось.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу№ А32-55746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян