﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12851/2018

г. Красноярск

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н.. Радзиховской В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»: Козлова Е.В., представителя по доверенности от  01.11.2019 № 619, диплом серии БВС № 0978842, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя Собянина Дениса Александровича: Мальцева Ю.Н., представителя по доверенности от 18.09.2020 № 01, диплом серии ВСГ № 3120221, свидетельство о заключении брака от 05.09.2009, паспорт;

от ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж»: Калинин А.А., представителя по доверенности от 14.09.2020№ 02/20-171, диплом серии 107824 № 2938201, паспорт,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» и индивидуального предпринимателя Собянина Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу№ А33-12851/2018,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу № А33-12851/2018 иск индивидуального предпринимателя Собянина Дениса Александровича удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) в пользу индивидуального предпринимателя Собянина Дениса Александровича (ИНН 110404789622, ОГРНИП 317784700197380) 4 369 184 руб. 83 коп. долга, 27 060 руб. 34 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Собянина Дениса Александровича отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 38 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 10.07.2019 № 823. Возвращено индивидуальному предпринимателю Собянину Денису Александровичу (ИНН 110404789622, ОГРНИП 317784700197380) из федерального бюджета 81 783 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2018 № 1452. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ИНН 7814118903, ОГРН 1037832012591) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) 2 000 000 руб. неустойки, 79 382 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 170 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 08.07.2020 № 303.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» и индивидуальный предприниматель Собянин Денис Александрович обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Собянин Денис Александрович в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. Не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы гарантийного удержания. Полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании 1 058 318,40 руб. гарантийного удержания основан на неверном понимании судом фактических обстоятельств, отсутствии оценки спорных дефектов работ (недостатки работ – гарантийные работы, дополнительные невыполненные работы). Указывает, что в обжалуемом судебном акте не дана надлежащая правовая оценка пункта 6.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 07.10.2014, устанавливающему обязанность ответчика выплатить зарезервированные суммы в любом случае не позднее 31.05.2015. Представленная ответчиком в материалы дела копия ведомости замечаний предложений к Приказу № 3660 от 25.11.2015 «О создании рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта» не является надлежащим доказательством по делу. Не согласен с выводами суда первой инстанции, что недостатки выполненных работ препятствуют использованию объекта по назначению. Полагает, что в нарушение абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 в оспариваемом судебном акте не дана оценка доводам истца о наличии обстоятельств, позволяющих с учетом действующей правоприменительной практики, признать наступившим обстоятельство приемки 03.12.2015 заказчиком работ, выполненных подрядчиком по договору подряда № 1710213/1295Д от 02.08.2013 по акту законченного строительством объекта без претензий и замечаний. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности в отношении оплаты стоимости дополнительных работ, выполненных подрядчиком при исполнении обязательств по договору подряда № 1710213/1295Д от 02.08.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям относительно выводов суда первой инстанции о незавершении выполнения работ, о возможности взыскания неустойки без фактического выполнения работ и размера неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить – в удовлетворении исковых требований отказать полностью, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что поскольку между сторонами подписаны промежуточные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, строительство объекта в целом не завершено, подрядчиком не устранены недостатки выполненных работ, основания для выплаты подрядчику гарантийного удержания отсутствовали. Указывает, что ООО «Промстроймонтаж-Череповец» не выполнило работы по договору подряда, поскольку при приемке законченного строительством объекта сторонами были установлены существенные недостатки, препятствующими использованию результата работ в соответствии с его назначением. Не согласно с установленной арбитражным судом стоимостью устранения недостатков работ. Полагает о необоснованном исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения, неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Не согласно с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки за просрочку выполнения работ, заявленной по встречному иску, поскольку размер начисленной неустойки не превышает 10 % от цены договора, а ставка за один день просрочки составляет около 0,0092 %.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж», индивидуальным предпринимателем Собяниным Денисом Александровичем, обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» представили отзывы, в которых отклонили доводы апелляционных жалоб оппонентов. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж», индивидуального предпринимателя Собянина Дениса Александровича приняты к производству, ее рассмотрение назначено на 16.02.2021. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.02.2021. 

Протокольным определением от 16.02.2021 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.03.2021. 

Определением от 22.03.2021 произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. и судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н. и на судью Радзиховскую В.В.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств судом объявлено, что:

- 15.03.2021 от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения;

- 18.03.2021 от ответчика по первоначальному иску поступили письменные объяснения;

- 18.03.2021 от ответчика по встречному иску поступили письменные пояснения с приложением к ним дополнительных документов, а именно: КС-2 № 1 и актам КС № 2 на сумму 1 055 181,28 и 7 422 778,72; письмо исх. № 59051 от 31.12.2014; письмо ООО «Промстроймонтаж-Череповец» от 15.01.2015; выписка из ЕГРЮЛ; акт сверки за период с 01.10.2016 по 31.12.2016; акт сверки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017; письмо исх.№ РНВ-26448; письмо исх. № РНВ-30766; письмо исх. № 03/18-001/17; подтверждение направления досудебной претензии; первая претензия ООО «РН-Ванкор»;

- 22.03.2021 от ответчика по первоначальному иску поступили письменные объяснения.

Представитель ответчика по встречному иску пояснил, что дополнительные документы имеются в материалах дела, не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

В связи, с тем, что представитель ответчика по встречному иску не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции данное ходатайство не рассмотрел.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал требования своей апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционных жалоб ответчика по встречному иску и истца по первоначальному иску. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу № А33-12851/2018 изменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика по встречному иску поддержал требования своей апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционных жалоб ответчика по первоначальному иску и истца по первоначальному иску. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу № А33-12851/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении встречного иска. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал требования своей апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционных жалоб ответчика по встречному иску и ответчика по первоначальному иску. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу № А33-12851/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Череповец» (подрядчиком) 02 августа 2013 года заключен договор подряда №1710213/1295Д (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству комплекса установок подготовки газа и конденсата (КУПГиК) на площадке центрального пункта сбора (ЦПС) Ванкорского месторождения, выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить.

В силу норм п. 1.2., 1.3., 1.10 договора подряда, датой завершения (окончания) выполнения работ на объекте является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11 или КС-14 в зависимости от назначения объекта).

В договоре сторонами согласованы стоимость работ (раздел 3 договора), а также сроки выполнения работ (раздел 4 договора). Сторонами предусмотрена возможность изменения условий о стоимости и сроках выполнения работ в случаях, предусмотренных договором (п. 3.4, 3.4.1, 3.9, 4.3., 4.4., 24.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 07.10.2014) стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене, является ориентировочной и составляет 112 764 802,76 рублей, в т.ч. НДС 18% 17 201 410,59 руб.

Согласно п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 07.10.2014) календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 02.08.2013, окончание работ 30.11.2014.

В соответствии с п. 6.1. договора заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п. 5.1.16.) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 6) в соответствии с положениями настоящего Раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Согласно условиям п. 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 07.10.2014) заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31 мая 2015 года. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации Объекта в соответствии с условиями раздела 8 настоящего договора.

Пунктом 15.3.1 договора установлено, что за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика на срок до 30 дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, свыше 30 дней - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом, общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены договора.

Согласно п. 27.1 договора подряда, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Фактически подрядчиком выполнены работы на общую сумму 84 240 852,84 руб. Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, сторонами неоднократно подписывались акты о приемке работ в соответствии с условиями договора.

К приемке работ по объекту АО «Ванкорнефть» приступил согласно приказу № 3660 от 23.11.2015  «О создании рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта».

Результаты приемки отражены в ведомости замечаний и приложений к Приказу № 3660 от 23.11.2015 «О создании рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта», которая подписана со стороны ООО «ПромСтройМонтаж-Череповец» в сентябре 2017 года.

Письмом № 52536 от 31.12.2015 подрядчик уведомлен о принятии решения о реорганизации АО «Ванкорнефть» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор».

Согласно уведомлению от 01.04.2016 о переходе прав и обязанностей по договору в результате реорганизации АО «Ванкорнефть передаточным актом между АО «Ванкорнефть» и ООО «РН-Ванкор» от 01.04.2016 права и обязанности по договору №1710213/1295Д от 02.08.2013 между АО «Ванкорнефть» и ООО «ПСМЧ» перешли к ООО «РН-Ванкор», Договору присвоен номер № В066016/2995Д.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов № Р86 на 31.03.2017, подготовленному ООО «РН-Ванкор», задолженность заказчика в пользу ООО «Промстроймонтаж-Череповец» составляет 5 427 503 руб. 23 коп. по гарантийному удержанию, что подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Акты формы КС-11, КС-14 сторонами не подписаны.

03.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору подряда № 1710213/1295Д (В066016/2995Д) от 02.08.2013. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании гарантийного удержания в размере 5 427 503,23 руб., стоимости дополнительных работ в размере 13 843 979,68 руб.

Заказчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил о некачественном выполнении части работ на объекте, о нарушении подрядчиком пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 07.10.2014), а именно, о несвоевременном завершении выполнения работ. 

Просрочка окончания работ составила более 30 дней (1 282 дня - за период с 01.12.2014 по 04.06.2018). В связи с нарушением подрядчиком условий договора, заказчик в соответствии с нормами договора, по состоянию на дату 04.06.2018 начислил ООО  «Промстроймонтаж-Череповец» неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки выполнения этапов работ.

При подготовке встречного искового заявления и расчете суммы исковых требований, ООО «РН-Ванкор» произвело расчет неустойки в соответствии с п. 15.3.1 договора в редакции, согласованной сторонами при его заключении - по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

08.04.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору № 17Ю213/1295Д/В060216/2995Д от 02.08.2013, согласовав новую редакцию п. 15.3.1 договора: за нарушение срока окончания строительных работ по вине подрядчика на срок до 30 дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, свыше 30 дней - 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Заказчиком произведен перерасчет неустойки за период с 01.12.2014 по 04.06.2018 (1 282 дня) в соответствии с п. п. 15.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 08.04.2014, которая составила 289 128 954,28 рублей (112 764 802,76 рублей * 0,2% * 1 282 дня 289 128 954,28 рублей).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску, действуя разумно и добросовестно, учитывая, что стоимость работ по устранению выявленных рабочей комиссией недостатков работ составляет 8 059 079,75 рублей, уменьшил сумму начисленной неустойки до 11 276 480,28 рублей (что составляет 10% от цены договора) за период с 01.12.2014 по 04.06.2018. 

Претензией исх. №РНВ-23838 от14.06.2018 ООО «РН-Ванкор» потребовало от подрядчика оплатить начисленные штрафные санкции. Претензия направлена в адрес подрядчика. Требования об оплате пени не удовлетворены, претензия оставлена без ответа.

В связи с неоплатой договорных санкций ООО «РН-Ванкор» обратился за взысканием неустойки в судебном порядке (предъявлен встречный иск).

Возражая на доводы заказчика, подрядчик полагал наступившим обстоятельство приема 03.12.2015 заказчиком работ, выполненных подрядчиком по договору подряда № 1710213/1295Д от 02.08.2013 по акту приемки законченного строительства объекта без претензий и замечаний, а также ходатайствовал об исключении из дела представленную ответчиком копию ведомости замечаний и предложений к Приказу № 3660 от 23.11.2015 «О создании рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта», поскольку спорная ведомость, не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования правопреемника подрядчика – ИП Собянина Д.А. частично, суд первой инстанции:

- руководствовался положениями статей 452, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения дополнительных работ в учтенной ответчиком части, но принял доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по актам освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ №№ 3248, 3562, установил непредставление согласованной сторонами сметы на дополнительные виды работ по актам освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ №№ 4424, 4425, в связи с чем отказал во взыскании с ответчика 13 843 979,68 руб. стоимости дополнительных работ; 

- руководствовался положениями статей 327.1, 329, 421, 422, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта учета сторонами в актах сверки за периоды 27.09.2017-25.10.2018; 01.01.2017-31.03.2017; 01.10.2016–31.12.2016 суммы гарантийного удержания в размере 5 427 503,23 руб., установил по состоянию на 25.10.2018 факт признания истцом по первоначальному иску в лице его руководителя наличия недостатков, стоимость которых подлежит возмещению за счет суммы гарантийного удержания, пришел к выводу о необоснованности указания истцом по первоначальному иску в просительной части иска полной суммы гарантийного удержания, принял во внимание, что в период рассмотрения настоящего спора истцом фактически признана необходимость возмещения гарантийного удержания в меньшем размере за вычетом стоимости дополнительных работ, в связи с чем признал обоснованным требование в части взыскания 4 369 184 руб. 83 коп. гарантийного удержания исходя из расчета: 5 427 503,23 руб. – 1 058 318,40 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ со стороны подрядчика начиная с 01.12.2014 по 23.11.2015 (дата, в которую заказчик приступил к приемке работ по объекту АО «Ванкорнефть» согласно приказу № 3660 «О создании рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта»), но применив по заявлению ответчика по встречному иску срок исковой давности, а также за вычетом 30 календарных дней на рассмотрение претензии, признал обоснованным начисление неустойки в части - за период с 02.07.2015 по 23.11.2015 в размере 11 276 480,28 руб., применив по заявлению ответчика по встречному иску положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в итоге снизил размер неустойки до 2 000 000 руб. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом по первоначальному иску заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания. 

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 84 240 852,84 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма в размере 4 369 184 руб. 83 коп., составляющая 10 % от каждой суммы, выплачиваемой подрядчику за принятые работы, является суммой гарантийных удержаний в силу закона (статьи 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованных сторонами условий договора (пункт 6.2 договора), за вычетом стоимости расходов на устранение недостатков. Обязанность по ее уплате возникает после выполнения подрядчиком всего объема работ по договору и подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме N КС-11, № Кс-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31 мая 2015 года.

Таким образом, договором определены условия перечисления ответчику удержанных сумм (после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, КС-14, т.е. выполнения всех работ по договору).

Указанный акт по форме КС-11, КС-14 в материалы дела не представлен. Однако, договорные отношения между заказчиком и подрядчиком фактически прекращены, договор подряда №1710213/1295Д от 02.08.2013 прекратил свое действие, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При определении срока возврата гарантийного удержания судебная коллегия руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о правомерности условия договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, а также с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос N 2).

В целом положение договора, обуславливающее выплату гарантийного удержания моментом подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, закону не противоречит.

При этом в ответе на вопрос N 2 отмечена необходимость учитывать разъяснения, содержащиеся в пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В силу указанных разъяснений по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае договор подряда между закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» и обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Череповец» фактически расторгнут, все работы на объекте прекращены. Спорный объект остался недостроенным и составление акта формы КС-11 в течение ближайших нескольких лет не представляется возможным.

Более того, в материалы дела не подставлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполнял обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договоров с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату судебного заседания все разумные сроки ожидания выплаты гарантийного удержания истекли, срок выплаты наступил.

При этом позиция ответчика в условиях длительного невозврата гарантийного удержания (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует стандартам добросовестности и, по сути, является злоупотреблением договорными условиями.

Учитывая истечение всех разумных сроков по возврату гарантийного удержания, суд первой инстанции обоснованно признал обязательство, связанное с началом течения срока исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания, наступившим.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Собянин Денис Александрович приводит доводы о не оценке судом первой инстанции положений п. 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 07.10.2014) о выплате гарантийного удержания в любом случае не позднее 31 мая 2015 года.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из толкования данных условий рассматриваемого договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступление срока исполнения обязательства заказчика по выплате гарантийного удержания связано с гарантийными обязательствами подрядчика и истечением гарантийного срока.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что фактически выполненные работы по договору подряда сданы заказчику позднее определенной сторонами крайней даты по выплате гарантийного удержания. Согласно выводам суда первой инстанции 23.11.2015 заказчик приступил к приемке работ по объекту АО «Ванкорнефть», в то время как срок окончания работ по договору - 30.11.2014, срок возврата гарантийного удержания по условиям договора истекал 31.05.2015. 

На основании вышеизложенного, ссылка истца на истечение предусмотренного договором подряда срока возврата гарантийного удержания не может быть признана обоснованной. Вместе с тем, принимая во внимание ранее сделанные выводы, у истца возникает право требовать выплаты гарантийного удержания до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта. На момент рассмотрения спора сроки выплаты гарантийного удержания наступили.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Собянина Дениса Александровича о неправомерном уменьшении судом первой инстанции суммы гарантийного удержания на основании следующего.

Как обосновано указал суд первой инстанции, при истечении установленного договором гарантийного срока– 31.05.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 6), действия истца по первоначальному иску по самостоятельному составлению локального сметного расчёта, представлению в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии недостатков, подписанию актов сверки с учетом стоимости недостатков работ, свидетельствуют о том, что по состоянию на 25.10.2018 истец по первоначальному иску в лице его руководителя признавал факт наличия недостатков, стоимость которых подлежит возмещению за счет суммы гарантийного удержания. 

Сам факт выполнения работ подрядчиком с недостатками подтверждается представленным в материалы дела доказательством – ведомостью замечаний и предложений к Приказу № 3660 от 23.11.2015 «О создании рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта». Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации указанного доказательство, процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о фальсификации не допущено, следовательно, доводы ИП Собянина Дениса Александровича о ненадлежащем доказательстве - ведомости замечаний и предложений к Приказу № 3660 от 23.11.2015 подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы представителя ИП Собянина и общества «Промстроймонтаж-Череповец» относительно того, что подпись на ведомости замечаний и предложений к Приказу № 3660 от 23.11.2015 выполнена не Собяниным, а иным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Процессуальное поведение ИП Собянина суд апелляционной инстанции считает непоследовательным, нехарактерным для картины внезапного обнаружения фальсификации собственной подписи на важном документе, так как за долгое время нахождения в материалах дела копии документа никаких действий по поводу проверки аутентичности подписи не предпринималось, а в суде апелляционной инстанции в заседании 16.02.2021 представитель ИП Собянина на вопрос суда предложил различные версии относительно подписи на документе – от подколотого отдельного листа из другого документа, до возможной фальсификации, со ссылкой на невозможность ИП Собянина помнить все, что последний подписывал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция ИП Собянина направлена фактически на затягивание рассмотрение дела и не основана на анализе иных имеющихся доказательств, не входящих в противоречие с ведомостью замечаний и предложений.

Оригинал ведомости замечаний и предложений к Приказу № 3660 от 23.11.2015 обозревался судом апелляционной инстанции.

Сумма гарантийного удержания за вычетом расходов на устранение недостатков по расчетам суда первой инстанции составила 4 369 184,83 руб. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным верным в соответствии с условиями договора, требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. 

Ссылка ответчика по первоначальному иску о наличии недостатков выполненных работ в большей сумме документально не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

В целях проверки довода ответчика по первоначальному иску о некачественном выполнении части работ по договору судом первой инстанции определением от 23.07.2019 года назначена экспертиза.

По причине того, что период осмотра объекта предшествовал дате назначения экспертизы (июнь 2019 года), стороны не были надлежащим образом уведомлены о проведении экспертизы, заключение эксперта № 87 от 30.09.2019, представленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Реконструкция» исключено из числа доказательств по делу.

Определением от 28 июля 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

С учетом неопределенности сроков проведения экспертизы в связи с ходатайством экспертной организации о продлении сроков проведении и замене экспертов, определением от 29.09.2020 производство по проведению повторной комиссионной судебной строительной экспертизы, назначенной определением суда от 28.07.2020, прекращено.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры для установления действительной стоимости качественно выполненных работ, установление действительного объема некачественного выполненных работ путем проведения судебной экспертизы признано невозможным, в связи с чем, в соответствии ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могли представить иные доказательства в обоснование заявленных доводов о качественном/некачественном выполнении работ. В связи с непредставление в материалы дела каких-либо иных доказательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил сумму гарантийного удержания на стоимость расходов на устранение недостатков, признанных истцом исходя из его предшествующего поведения. 

Доводы общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о необоснованном исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения, неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу определениях от 28 июля 2020 года, от 28.07.2020, на пересмотр указанных судебных актов. Между тем, судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений при прекращении судом первой инстанции производства по проведению повторной комиссионной судебной строительной экспертизы, отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения экспертов в качестве доказательства судом первой инстанции также не допущено.

Заявляя о несогласии с установленной арбитражным судом стоимостью устранения недостатков работ, общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» не представило в материалы дела контррасчет, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. 

Сама сумма гарантийного удержания, без вычета стоимости устранения недостатков, в размере 5 427 503,23 руб. учтена сторонами в актах сверки за период 27.09.2017 -25.10.2018; 01.01.2017 -31.03.2017; 01.10.2016 – 31.12.2016, а также в акте сверки взаимных расчетов № Р86 на 31.03.2017, подготовленному ООО «РН-Ванкор». Указанные в актах сверки взаимных расчетах сведения подтверждаются подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера гарантийного удержания на основании представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению судебной коллегией. 

При подписании акта сверки за период 27.09.2017 - 25.10.2018 генеральным директором ООО «Промстоймонтаж-Череповец» Собяниным Д.А. указано, что по состоянию на 25.10.2018 задолженность ответчика в пользу истца по первоначальному иску составляет 4 369 184,83 руб., поскольку по данным подрядчика за счет стоимости гарантийного удержания 26.04.2018 согласно КС-2 № 1 согласно расчёту стоимость устранения замечаний составила 1 058 314, 40 руб. Согласно смете по земляным откосам стоимость недостатков составила 896 880 руб., дополнительно 18% НДС, сумма недостатков составит 1 058 318, 40 руб. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 4 369 184 руб. 83 коп. гарантийного удержания согласно следующему расчету: 5 427 503,23 руб. – 1 058 318,40 коп.

Ссылка истца на то, что недостатки работ, на которые ссылался заказчик, не препятствуют использованию результата работ по назначению, не может являться основанием для взыскания суммы гарантийного удержания в полном объеме – в размере 5 427 503,23 руб., поскольку по смыслу ст. 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять и оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования. Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В отношении первоначального искового требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности по предупреждению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается выполнение обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтажЧереповец» дополнительных работ подтверждается следующими документами: письмами № 1/3 от 13.01.2016 о подписании дополнительного соглашения к договору № 1710213/1295Д от 02.08.2013, № 59051 от 31.12.14 о направлении технического задания на выполнение дополнительных работ по Акту ОНВДР № 3248; дополнительным соглашением № 6 к договору № 1710213/1295Д от 02.08.2013; Техническим заданием на выполнение дополнительных работы по Акту ОНВДР №3248; актами освидетельствования дополнительных работ № 3248 от 28.03.2014; № 327826.10.2014, № 3562 от 30.01.2014, № 3572 от 26.10.2014, № 3604 от 30.01.2014, № 4424 от 03.12.2015, № 4425 от 03.12.2015, актами приемки выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 26.10.2014 на сумму 10 704 084,00 руб. (без учета НДС); от 26.10.2014 на сумму 9 229 536,59 руб. (без учета НДС); № 3 по форме КС-2 от 26.10.2014 на сумму 241 130,15 руб., № 4 от 26.10.2014 на сумму 111 842,00 руб., № 5 от 26.10.2014 на сумму 733 512 руб.; локальной сметой № 7-ПСМЧ на сумму 453 563,68 руб., № 8-ПСМЧ на сумму 475 063,30 руб.

Ответчиком по первоначальному иску не признано выполнение истцом дополнительных работ на сумму 13 843 979,68 руб. (по актам №№3248, 3562, 4424, 4425) в связи с пропуском срока исковой давности. 

Правильно применив положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на положения пунктов 6.1., 25.2 договора подряда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных по актам освидетельствования дополнительных работ № 3248, 3562 актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.10.2014, который истек 25.01.2018. 

Доводы истца по первоначальному иску об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Работы после подписания актов выполнения дополнительных работ фактически не выполнялись, следовательно, с учетом условий договора срок оплаты исчисляется от даты подписания актов приемки выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец по первоначальному иску заявил ко взысканию стоимость дополнительных работ за период 27.09.2014-26.10.2014 (акты № 1 от 26.10.2014 на сумму 12 630 819,12 руб., № 3 от 26.10.2014 на сумму 284 533,58 руб.), срок исковой давности по которым истек 25.12.2017 (26.10.2014 + 60 календарных дней на оплату работ).

Исходя из положений пункта 4.1 договора подряда, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 07.10.2014, пункта 6.1. договора подряда, в отношении работ, отраженных подрядчиком в локальных сметных расчетах на сумму 453 563,68 рублей с НДС и на сумму 475 063,30 рублей с НДС, срок исковой давности на взыскание их стоимости истек 29.01.2018.

Довод ИП Собянина Д.А. о том, что срок исковой давности истек не ранее 03.12.2018 (дата, в которую, как полагает истец, у заказчика возникло обязательство по приемке выполненных работ) не соответствует материалам дела и противоречит положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Учитывая выполнение спорных дополнительных работ в период 27.09.2014-26.10.2014, установленный договором подряда срок окончания сдачи работ - 30.11.2014, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что ООО «ПромстроймонтажЧереповец» стало известно о нарушенном праве 26.10.2014 (относительно работ на сумму 12 915 352,70 руб.) и 30.11.2014 (относительно работ на сумму 928 626,98 руб.). При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части требования не опровергнуты. 

В отношении дополнительных работ, оформленных актами освидетельствования дополнительных работ №№ 4424, 4425, суд первой инстанции верно установил, что их выполнение с заказчиком не согласовано, локальный сметный расчет на их выполнение в материалы дела не представлен.

Из содержания пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае осуществления дополнительных работ без предварительного уведомления заказчика и получения его одобрения подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты на выполнение дополнительных работ, проведенных без согласования с заказчиком, не подлежат возмещению ответчику, и как следствие, обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 13 843 979,68 руб. 

В отношении встречных исковых требований судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с подрядчика неустойки за период с 01.12.2014 по 23.11.2015 в размере 2 000 000 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании следующего. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 15.3.1. договора подряда, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 08.04.2014, истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 11 276 480,28 рублей (что составляет 10% от цены договора) за период с 01.12.2014 по 04.06.2018. 

Факт просрочки подрядчика выполнения работ на объекте сторонами не оспариваются, однако, ООО «ПромСтройМонтаж» приводятся доводы о невозможности начисления неустойки в связи с не завершением работ в полном объеме. 

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договора подряда иного не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения работ, правомерно взыскал с общества неустойку, в том числе за период после фактического прекращения действия договора подряда.

При определении периода начисления неустойки суд первой инстанции верно указал, что поскольку стороны не увеличивали срок выполнения работ, в силу отсутствия иного согласованного сторонами срока окончания выполнения работ, начало просрочки подрядчика следует исчислять с 01.12.2014.

Конечная дата исчисления неустойки определена судом первой инстанции верно - 23.11.2015. Указанная дата определена событием, когда заказчик приступил к приемке работ по объекту АО «Ванкорнефть» согласно приказу № 3660 «О создании рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта». Как обосновано указал суд первой инстанции, данное действие заказчика свидетельствует об отсутствии интереса в продолжении выполнения работ подрядчиком, в том числе и каких-либо дополнительных работ, и прекращении работ по договору, учитывая полученные судебном заседании пояснения представителя заказчика об отсутствии необходимости в выполнении иных работ, что подтверждает фактическое прекращение отношений в части продолжения работы и интереса заказчика в их выполнении.

С учетом заявления ответчика по встречному иску о применении судом срока исковой давности, принимая во внимание, что истец по встречному иску обратился в суд с настоящим иском 01.08.2018, срок рассмотрения претензии в соответствии с условиями договора 30 дней, неустойка подлежит взысканию за три года, предшествовавших дате обращения истца в суд, а также за вычетом 30 календарных дней на рассмотрение претензии за период с 02.07.2015 по 23.11.2015.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПросСтройМонтаж» в части начисления неустойки дублируют заявленные обществом возражения при рассмотрении дела в первой инстанции, которые исследованы арбитражным судом и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Как обосновано указал суд первой инстанции, исчисление неустойки за прострочку выполнения работ с учетом иного периода ее начисления, в том числе и в результате применения срока исковой давности, не приведет к изменению заявленного размера неустойки с учетом ограничения, определенного истцом 32 701 792,80 руб. = 112 764 802,76 руб. * 0,2% * 145 дн.), а также при исчислении неустойки из фактической стоимости выполненных работ (24 429 847,32 руб. * 84 240 852,84 руб. * 145 дн. * 0,2 %). Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 11 276 480 руб. 28 коп. является обоснованным.

Посчитав предъявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик по встречному иску просил уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Исходя из установленного договором размера неустойки, суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, представленных сторонами доказательств и права суда на установление баланса интересов сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 2 000 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции не находит чрезмерным произведенное судом снижение размера неустойки, доводы апелляционной жалобы ООО «РН-Ванкор» в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения неустойки также не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции от 15 декабря 2020 года по делу № А33-12851/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу № А33-12851/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская