128/2023-32650(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4685/2023

г. Челябинск

12 мая 2023 года

Дело № А07-34063/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Давлекановский литейно-механический  завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023  по делу № А07-34063/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский селекционно-гибридный центр» (далее – ООО «Уфимский СГЦ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной  ответственностью «Давлекановский литейно-механический завод» (далее –  ООО «ДЛМЗ», ответчик) с иском о взыскании 666506 руб. 49 коп.  задолженности.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.01.2023  (резолютивная часть объявлена 17.01.2023) исковые требования удовлетворены,  с ООО «ДЛМЗ» в пользу ООО «Уфимский СГЦ» взысканы задолженность в  размере 666506 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в  размере 16330 руб.  

С указанным решением не согласилось ООО «ДЛМЗ» и обжаловало его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение  суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  следующие обстоятельства: ответчиком было направлено ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое  оставлено судом без удовлетворения; между ООО «ДЛМЗ» и ООО  «Благоварский селекционно-генетический центр» был заключен договор  генерального подряда; ООО «Благоварский селекционно-генетический центр»  является лицом, аффилированным с ООО «Уфимский СГЦ»; поставленный  истцом товар был передан ООО «ДЛМЗ» для выполнения работ по договору  генерального подряда, заказчиком по которому выступало ООО «Благоварский  селекционно-генетический центр», и оплате поставленный товар не подлежал, а  

стоимость поставленного товара подлежала списанию в пользу ООО  «Благоварский селекционно-генетический центр»; истцом не представлен  договор на поставку товара и не доказано наличие долга; оплата ответчиком  вообще не производилась, по актам сверки производились корректировка долга,  возврат излишне переданного для выполнения работ оборудования, и списание  оборудования в пользу ООО «Благоварский селекционно-генетический центр»;  к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица ООО  «Благоварский селекционно-генетический центр».  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Уфимский СГЦ» против удовлетворения жалобы возражает. Полагает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Уфимский СГЦ» (поставщик) и ООО «ДЛМЗ» (покупатель)  сложились отношения по разовым поставкам товара по товарным накладным, в  отсутствие заключенного договора.  

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1365450 руб. 61 коп.,  что подтверждается товарными накладными № № 1, 94, 95 от 14.02.2022, № 160  от 15.03.2022, № 165 от 24.03.2022, № 364 от 29.04.2022, № 475 от 31.05.2022.  

Истец указывает на то обстоятельство, что задолженность ответчика по  оплате поставленного товара составляет 666506 руб. 49 коп.  

26.08.2022 истец направил ответчику претензию № 160 с просьбой  погасить задолженность в указанном размере, а впоследствии обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности исковых требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  

законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Поскольку между сторонами не заключен договор поставки в виде  единого письменного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что  между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым  поставкам товаров, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке  товарными накладными.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи,  поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах  купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязанности продавца считаются выполненными в  момент вручения товара покупателю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет  обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе  потребовать оплаты переданного товара.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на  общую сумму 1365450 руб. 61 коп., что подтверждается товарными  накладными, подписанными сторонами.  

Товар был получен ответчиком (что им не отрицается), в связи с чем у  него возникла обязанность по оплате поставленного товара.  

Поскольку доказательства оплаты полученного товара ответчик в  материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  задолженности в размере 666506 руб. 49 коп.  

Довод подателя жалобы о том, что поставленный истцом товар был  передан ответчиком для выполнения работ по договору генерального подряда,  заказчиком по которому выступало ООО «Благоварский селекционно-генетический центр», являющееся аффилированным лицом по отношению к  истцу, и оплате поставленный товар не подлежал, а стоимость поставленного  товара подлежала списанию в пользу ООО «Благоварский селекционно-генетический центр», не может быть принят во внимание.  

В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы  судебного дела в суде апелляционной инстанции копию договора генерального  подряда № 19/2021 от 30.08.2021, предметом которого является выполнение  ответчиком (генподрядчик) по поручению ООО «Благоварский селекционно-генетический центр» (заказчик-застройщик) реконструкции и строительства  объектов вспомогательного назначения комбикормового цеха по производству  рассыпных и гранулированных комбикормов.  

Между тем, указанное доказательство не может быть признано  надлежащим, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не  представлялось и в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возможность его приобщения к материалам  дела на стадии апелляционного обжалования судебного акта по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, исключена.  

Кроме того, это доказательство не обладает признаком относимости к  рассматриваемому спору, так как условия указанного договора  предусматривают выполнение работ силами и средствами самого  генподрядчика (ответчика). Необходимость осуществления со стороны истца  какой-либо поставки товара условиями этого договора не предусмотрена, истец  участником указанной сделки не является. В представленных истцом товарных  накладных также отсутствуют ссылки на этот договор генерального подряда.  

Таким образом, ответчиком не подтверждено, что поставленный истцом  товар не подлежал оплате, поскольку был передан ООО «ДЛМЗ» для  выполнения работ по договору генерального подряда № 19/2021 от 30.08.2021  во исполнение обязательств генподрядчика.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акты сверки, по которым  производилась корректировка долга и возврат излишне переданного для  выполнения работ оборудования, однако, в материалах дела такие акты  отсутствуют.  

Ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Благоварский селекционно-генетический  центр», также не может быть принята во внимание.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  

сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

По смыслу указанных процессуальных норм участие третьего лица в  судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым  заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может  повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению,  изменению или прекращению соответствующих правоотношений между  третьим лицом и стороной судебного спора.  

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих  лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех  заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов  о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является  предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на  иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не  является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего  лица.  

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят  непосредственно о правах и об обязанностях ООО «Благоварский селекционно-генетический центр», выводов относительно его прав и законных интересов  решение не содержит.  

При этом апелляционная коллегия отмечает, что лица, участвующие в  деле, в суд первой инстанции с ходатайствами о привлечении к участию в деле  третьих лиц не обращались.  

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.  

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства,  определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к  производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел,  указанным в частью 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к  

категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть  рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в  определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть  2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства  в связи с несогласием с исковыми требованиями таким основанием не является.  Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело,  принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного  производства может привести к разглашению государственной тайны;  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания; заявленное требование связано с иными  требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по  данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Поданное в суд первой инстанции ходатайство ответчика о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства не содержало  сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, основания для перехода к рассмотрению  настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой  инстанции отсутствовали.  

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих  доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на  основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм  материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с  указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по  делу № А07-34063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский литейно-механический завод» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.А. Арямов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:18:00

 Кому выдана Арямов Алексей Анатольевич