ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68636/2017

Дело № А40-101391/17

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ЧОП «РУСЬ-СН» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017г. по делу № А40-101391/17 

принятое судьей Бедрацкой А.В., 

по заявлению ООО ЧОП «РУСЬ-СН» 

к ИФНС России № 24 по г. Москве 

о признании недействительным решения № 14/1672 от 13.02.2017г.,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 25.05.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 19.12.2017, ФИО5 по дов. от 25.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РУСЬ-СН» (далее – ООО ЧОП «РУСЬ-СН», Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее - ответчик, ИФНС № 24 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2017г. №14/1672 (далее также – Решение). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017г. заявление ООО ЧОП «РУСЬ-СН» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ЧОП «РУСЬ-СН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «РУСЬ-СН» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представители ИФНС России № 24 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП «РУСЬ-СН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога (взноса), налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг. 

По результатам данной проверки составлен акт налоговой проверки от 30.09.2016г. № 14/1212, врученный заявителю 07.10.2016 г. 

11.11.2016г. в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ Инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки и представленные возражения в присутствии представителя Заявителя по доверенности ФИО3 Инспекцией в соответствии с пунктами 1,6 статьи 101 НК РФ вынесено решение № 14/310 от 22.11.2016 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решение 14/1635 от 22.11.2016г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых составлена справка от 22.12.2016г. № 14/74 и дополнения к справке от 17.01.2017г. №14/9., вручены заявителю 17.01.2017г. 

07.02.2017г. Инспекцией в присутствии представителя заявителя ФИО3 оглашена справка №14/74 окончании дополнительных мероприятий налогового контроля и дополнения к справке № 14/9. 

13.02.2017г. Инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ вынесено Решение № 14/1672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение). 

Указанным Решением Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 19 496 730 руб., налог на прибыль организаций в размере 21 663 075 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 13 088 838 руб. Кроме того, организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статье  122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3893751 руб. 

Решение от 13.02.2017г. № 14/1672 было вручено Обществу 20.02.2017г. 

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой от 16.03.2017г. в Управление ФНС России (далее - Управление). Управление решением от 03.05.2017г. № 21-19/065410 оставило решение Инспекции без изменения. 

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием доначисления спорных сумм налогов явился вывод ИФНС России № 24 по г. Москве о том, что ООО ЧОП «РУСЬ-СН» необоснованно отнесло расходы в целях исчисления  налога на прибыль организаций, а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО ЧОП «Звезда-Профи», ООО «Магистраль», ООО «ТопСервис», ООО «Рентек», ООО «Веро», ООО ЧОП «Амулет».

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК  налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в проверяемом периоде все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия Налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Между тем, как следует из решения налогового органа, для учёта расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

Сведения в первичных документах ООО ЧОП «РУСЬ-СН» по взаимоотношениям с ООО ЧОП «Звезда-Профи», ООО «Магистраль», ООО «ТопСервис», ООО «Рентек», ООО «Веро», ООО ЧОП «Амулет» являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Следовательно, первичные документы ООО ЧОП «РУСЬ-СН» не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Счета-фактуры, выставленные ООО ЧОП «Звезда-Профи», ООО «Магистраль», ООО «ТопСервис», ООО «Рентек», ООО «Веро», ООО ЧОП «Амулет» не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и подписантах со стороны спорных контрагентов, что подтверждается материалами дела.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО ЧОП «Звезда-Профи», ООО «Магистраль», ООО «ТопСервис», ООО «Рентек», ООО «Веро», ООО ЧОП «Амулет». 

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО ЧОП «Звезда-Профи», ООО «Магистраль», ООО «ТопСервис», ООО «Рентек», ООО «Веро», ООО ЧОП «Амулет» суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным, исходя из следующего. 

В отношении ООО ЧОП «Звезда-Профи» ИНН 

<

***>, Инспекцией и судом первой инстанции установлено, что согласно договору об оказании услуг по усилению охраны объектов № 26 от 28.09.2010г. ООО ЧОП «РУСЬ-СН»- Заказчик поручает Исполнителю - ООО ЧОП «Звезда-Профи», а Исполнитель в соответствии с законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992г. предоставляет услуги по усилению охраны объектов, охраняемых Заказчиком. 

Договор № 28 от 28.09.2010г. об оказании услуг по усилению охраны объектов, заключенный между ООО ЧОП «Русь-СН» и ООО ЧОП «Звезда-Профи» и дополнительное соглашение №3 от 01.апреля 2012г., №4 от 30.09.2012г., №5 от 01.01.2013г. к договору №26 от 28.09.2010г. подписан со стороны ООО ЧОП «Звезда- Профи» генеральным директором ФИО6. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры также подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО6 

В то же время ФИО6 на момент подписания счетов-фактур и актов оказанных услуг не являлся генеральным директором ООО ЧОП «Звезда-Профи» (согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 прекратил полномочия генерального директора 16.12.2011г.); не являлся учредителем ООО ЧОП «Звезда-Профи»; не состоял с данной организацией в трудовых отношениях (справки о выплаченных суммах доходов по форме 2-НДФЛ на ФИО6 не подавались за проверяемый период); не имел доверенности от организации ООО ЧОП «Звезда-Профи» на представление интересов общества (указание на подписание документов на основании доверенности в тексте документов отсутствует). 

Инспекцией было направлено поручение на проведение допроса ФИО6 №14/3061 от 24.11.2016г. Свидетель на опрос не явился, 02.08.2016 года был привлечен к ответственности за неявку на опрос. 

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО ЧОП «Звезда-Профи» с 17.12.2011г. по 28.03.2016г. (дата ликвидации организации) числился ФИО7. 

Инспекцией 28.01.2016г. допрошен ФИО7 Из протокола допроса ФИО8, являющегося генеральным директором ООО «ЧОП «Звезда-Профи»  следует, что ООО «ЧОП «Звезда-Профи» существует только по формальным признакам, то есть, обладает признаками технической фирмы, в задачи которой входит наращивание стоимости за транспортные услуги и в последующем перечисление разницы между суммами на счета фирм-однодневок. 

Согласно ответу Центра лицензионно-разрешительной работы ГУФС Войск национальной гвардии РФ по г. Москве, лицензия, №2859 выдана ООО «ЧОП «Звезда- Профи» сроком действия до 11.11.2004г. Заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности от ООО «ЧОП «Звезда- Профи» не поступало. 

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО ЧОП «Звезда-Профи» установлено следующее: отсутствует управленческий и технический персонал (справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись); заработная плата не выплачивалась, НДФЛ не исчислялся и не перечислялся в бюджет; отсутствуют основные средства и другое ликвидное имущество (согласно данным бухгалтерского баланса); отсутствуют транспортные средства (сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах в ФБД отсутствуют); согласно полученному ответу ИФНС России №1 по г. Москве №42262 от 02.03.2016г. документы по требованию организацией не представлены. Последняя отчетность представлена по НДС за 2 квартал 2013. «нулевая» Операции по расчетному счету ООО ЧОП «Звезда-Профи» имеют транзитный характер. Денежные средства поступают с назначением платежа «за усиление охраны объектов, услуги охраны», списываются с назначением платежа «за электрооборудование, видеооборудование, охранное оборудование, транспортные услуги». 

В результате проверки установлено, что расчетный счет ООО ЧОП «Звезда- Профи» служил для имитации, создания видимости осуществления хозяйственных операций. 

ООО ЧОП «Звезда-Профи» является звеном сети организаций, созданных для принятия на себя риска неуплаты налогов. 

В отношении ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>, Инспекцией и судом перврой инстанции установлено следующее. 

ООО ЧОП «РУСЬ-СН» заключило договор на оказание транспортных услуг № 114-Т от 30.07.2012г. с контрагентом ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>. 

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Магистраль» в проверяемом периоде числилась ФИО9 (числится руководителем (учредителем) в 6 организациях). Первичные документы от имени ООО «Магистраль» подписаны ФИО9. 

Согласно протоколу допроса, проведенного МИ ФНС России № 8 по Тверской области (протокол допроса №39 от 19.02.2016г.), установлено, что ФИО9 являлась номинальным директором ООО «Магистраль». В ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магистраль» не участвовала, доход не получала, доверенности на право представления интересов ООО «Магистраль» никому не выдавала, счета в банках не подписывала, первичные финансово-хозяйственные документы (договоры, счета- фактуры, накладные и др., в том числе по взаимоотношениям с ООО ЧОП «РУСЬ-СН») не подписывала, должностных лиц ООО ЧОП «РУСЬ-СН» не знает, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, касающейся ООО «Магистраль», ничего пояснить не может. 

Согласно запросу, полученному из МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москвы и МВД по р. Башкортостан, сведения о зарегистрированных в базе данных транспортных средств на ООО «Магистраль» (в том числе раннее зарегистрированных) - отсутствуют. 

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Магистраль» установлено следующее: отсутствует управленческий и технический персонал (справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись); заработная плата не выплачивалась, НДФЛ не исчислялся и не перечислялся в бюджет; отсутствуют основные средства и другое ликвидное имущество (согласно данным бухгалтерского баланса); отсутствуют транспортные средства (сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах в ФБД отсутствуют). 

ООО «Магистраль» ИНН 

<

***> состояло на учете в ИФНС №27 по г. Москве с 09.04.2012г., прекратило деятельность - 14.01.2014г. организация правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» ИНН2312145220 КПП027501001. 

ИФНС № 24 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов правопреемнику ООО «Магистраль» организации ООО «Инвест Строй» по месту ее учета в Межрайонную ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан. Получен ответ, из которого следует, что правопреемник организация ООО «Инвест Строй» имеет признак адреса массовой регистрации (зарегистрировано 209 организаций), корреспонденцию не получает, документы по требованию в инспекцию не представила. 

Направлен запрос на получение расширенной банковской выписки по счетам организации в отношении ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>. При анализе банковской выписки ООО «Магистраль» ИНН 

<

***> установлено, что организация не перечисляла денежных средств на аренду помещений, складов, обслуживание помещений, коммунальных услуг, на заработную плату, иные платежи подтверждающие ведение коммерческой деятельности, направленной на получение дохода. 

ООО ЧОП «РУСЬ-СН» осуществило перечисление денежных средств в адрес ООО «Магистраль» ИНН 

<

***> в 2013 году. Денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Магистраль» с назначением платежа «за транспортные услуги», списываются с назначением платежа «за транспортные услуги, запчасти» и др. в том числе зачислены на счета ООО «Легато» ИНН 

<

***> (147,1 млн. руб. - за транспортные услуги), ООО «Призма» ИНН 

<

***> (22 млн. руб. - за транспортные услуги). 

ООО «Легато» ИНН 

<

***> прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица пугем реорганизации в форме присоединения) - 16.10.2014. Правопреемник Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» ИНН 

<

***> КПП 081601001. Согласно информационному ресурсу МИФНС России по ЦОД, налоговым агентом ООО «Навигатор» не подавались сведения о доходах по форме 2-НДФЛ. Так же из анализа ФИР «Риски» было установлено, что налоги организацией не уплачиваются, налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Легато» ИНН 

<

***> является ФИО9 (руководитель ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>). В информационном ресурсе МИФНС России по ЦОД содержится протокол допроса ФИО9, в котором она поясняет, что доход в ООО «Легато» не получала, первичные, бухгалтерские, налоговые и иные документа сама не подписывала. Деятельность ООО «Легато» не осуществляло. 

При анализе банковской выписки ООО «Легато» установлено, что организация не перечисляла денежных средств на аренду помещений, складов, обслуживание помещений, коммунальных услуг, на заработную плату, иные платежи подтверждающие ведение коммерческой деятельности, направленной на получение дохода. Поступившие на расчетный счет ООО «Легато» ИНН 

<

***> денежные средства, организация перечисляет на счета иностранных компаний и покупку валюты.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Призма» ИНН 

<

***> установлено: не имеет в штате трудового персонала (справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах в налоговые органы не представлялись); генеральный директор ФИО10 числится руководителем (учредителем) в 11 организациях. 

В отношении ООО «ТопСервис» ИНН 

<

***>, Инспекцией и судом первой инстанции установлено следующее. 

ООО ЧОП «РУСЬ-СН» заключило договор на предоставление услуг № 81-Д от 30.09.2014г. с организацией ООО «ТопСервис» ИНН 

<

***>. 

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Топсервис» с 04.06.2013 числился ФИО11. Первичные документы от имени ООО «ТопСервис» подписаны ФИО11. 

Директор ООО «ТопСервис» ФИО11 в ходе допроса показал, что являлся номинальным директором, сотрудников на работу не принимал. 

При анализе банковской выписки ООО «ТопСервис» ИНН 

<

***> установлено, что организация не перечисляла денежных средств на аренду помещений, складов, обслуживание помещений, коммунальных услуг, на заработную плату, иные платежи подтверждающие ведение коммерческой деятельности, направленной на получение дохода. Приходные операции составляют поступления от организаций (преимущественно Частные охранные предприятия и организации) за проверку охраны объектов, расходные операции составляют оплата за электрооборудование и строительные материалы. Поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер.

 Денежные средства, перечисленные ООО ЧОП «Русь-СН» на расчетный счет ООО «Топсервис» с назначением платежа «за услуги проверки объектов», в свою очередь списаны с расчетного счета ООО «ТопСервис» на счета множества организаций с назначением платежа за электрооборудование и стройматериалы, в том числе зачислены на счета ООО «Триал» ИНН 

<

***> (за электрооборудование); ООО «Родник» ИНН 

<

***> (за электрооборудование); ООО «Межрегионснаб» ИНН 

<

***> (за электрооборудование). 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении вышеперечисленных организаций установлено, что ООО «Триал» ИНН 

<

***>, ООО «Родник» ИНН 

<

***>, ООО «Межрегионснаб» ИНН 

<

***>: не имеют в штате трудового персонала (справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах в налоговые органы не представлялись); генеральный директор ООО «Межрегионснаб» ФИО12 числится руководителем и учредителем в 12 организациях; 6 генеральный директор ООО «Родник» ФИО13 числится руководителем и учредителем в 5 организациях. В ФБД «Допросы и осмотры» имеется протокол допроса ФИО14 (руководитель ООО «Триал») № 1503 от 22.10.2015, согласно которому он является номинальным директором ООО «Триал», никакого отношения к данной организации он не имеет. 

В отношении ООО «Рентек» ИНН 

<

***> Инспекцией и судом первой инстанции установлено следующее. 

ООО ЧОП «РУСЬ-СН» заключило договор аренды оборудования № 06/13-04 от 30.06.2013 с контрагентом ООО «Рентек» ИНН 

<

***>. 

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Рентек» числится ФИО15. Первичные документы от имени ООО «Рентек» подписаны ФИО15. 

В ходе допроса ФИО15 не подтвердил факт легитимности своих полномочий и отношения к деятельности ООО «Рентек». 

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Рентек» установлено следующее: отсутствует управленческий и технический персонал (справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не подавались); отсутствуют основные средства и другое ликвидное имущество (согласно данным бухгалтерского баланса). В отношении ООО «Рентек» 27.05.2016г. принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ данного юридического лица как недействующего. ООО «Рентек» по адресу регистрации (123056, 

<

...>) не находится.

При анализе банковской выписки ООО «Рентек» установлено, что операции по расчетному счету ООО «Рентек» имеют транзитный характер. Денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Рентек» с назначением платежа «за аренду оборудования и строительной техники, электротехническое оборудование, запчасти», списываются с назначением платежа «за оборудование, стройматериалы» в том числе зачислены на счета ООО «Фрегат» ИНН 

<

***> (за оборудование), ООО «ЕвроТрейд» ИНН 

<

***> (за оборудование), ООО «АльянсЭксперт» ИНН 

<

***> (за электрооборудование), ООО «Эртан» ИНН 

<

***> (за строительные материалы). 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении вышеперечисленных организаций установлено, что ООО «Фрегат» ИНН 

<

***>, ООО «АльянсЭксперт» ИНН 

<

***>, ООО «ЕвроТрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Эртан» ИНН 

<

***>: не имеют в штате трудового персонала (справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах в налоговые органы не представлялись); генеральные директора вышеуказанных организаций относятся к категории «массовых», а именно ФИО16 - директор ООО «Фрегат», числится руководителем (учредителем) в 21 организации; ФИО17 - директор ООО «АльянсЭксперт», числится руководителем (учредителем) в 36 организациях; ФИО18 - директор 000«ЕвроТрейд», числится руководителем (учредителем) в 11 организациях, ФИО19 -директор ООО «Эртан», числится руководителем (учредителем) в 96 организациях. 

В ходе анализа банковских выписок в отношении ООО «Фрегат» ИНН 

<

***>, ООО «АльянсЭксперт» ИНН 

<

***>, 000«ЕвроТрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Эртан» ИНН 

<

***>, установлено следующее.

В отношении ООО «Фрегат» ИНН 

<

***> - по данным выписки расчетного счета ООО «Фрегат», открытого в ПАО «Промсвязьбанк», установлено, на расчетный счет организации денежные средства поступали за стройматериалы, оборудование, инструменты, запчасти, мебельные конструкции, т.е. организация не имела определенной направленности деятельности. ООО «Фрегат» основную часть денежных средств перечисляло на покупку ценных бумаг, без НДС, а также на множество организаций за оборудование, строительные материалы, инструменты. Анализ движения денежных потоков показал, что организация осуществляла только банковские платежи за ведение счета, при этом организация не осуществляла платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, перечисление заработной платы, НДФЛ и отчислений во внебюджетные фонды. 

В отношении ООО «АльянсЭксперт» ИНН 

<

***> - по данным выписки расчетных счетов установлено, что на расчетные счета денежные средства поступали за электрооборудование и услуги связи. В дальнейшем все денежные средства списываются с расчетного счета в адрес ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» ИНН 

<

***> с назначением платежа «сумма обеспечения по агентскому договору за прием платежей», НДС не облагается. Анализ движения денежных потоков показал, что организация осуществляла только банковские платежи за ведение счета, при этом организация не осуществляла платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, перечисление заработной платы, НДФЛ и отчислений во внебюджетные фонды. 

В отношении ООО «ЕвроТрейд» ИНН 

<

***> - по данным выписки расчетного счета установлено, что на расчетный счет организации денежные средства поступали за оборудование, запчасти, щиты, строительные и отделочные материалы, инструменты, т.е. организация не имела определенной направленности деятельности. Анализ движения денежных потоков показал, что организация осуществляла только банковские платежи за ведение счета, при этом организация не осуществляла платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, перечисление заработной платы, НДФЛ и отчислений во внебюджетные фонды. 

В отношении ООО «Веро» ИНН 

<

***>, Инспекцией и судом первой инстанции  установлено следующее. 

ООО ЧОП «РУСЬ-СН» заключило договор о предоставлении кинологических услуг на возмездной основе № 54-КУ от 30.09.2014г. с контрагентом ООО «Веро» ИНН 

<

***>. Согласно подпункту 1.1. пункта 1 указанного договора Заказчик (ООО ЧОП «РУСЬ-СН») поручает, а Исполнитель (ООО «Веро») исполняет обязательства по предоставлению собак служебного назначения в интересах Заказчика. 

Договор о предоставлении кинологических услуг №54-КУ от 30.09.2014г., заключенный между ООО ЧОП «Русь-СН» и ООО «Веро», подписан со стороны ООО «Веро» ФИО20. Счета-фактуры и акты оказанных услуг также подписаны за период с октября по декабрь 2014 года ФИО20 Однако на момент подписания договора, а также счетов-фактур и актов оказанных услуг ФИО20 изменила фамилию на ФИО21, о чем 24.09.2014г. была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

ИФНС № 24 по г. Москве направлены уведомления о вызове генерального директора ООО «Веро» ФИО20 (ФИО21) №14/3062 от 24.11.2016г. Свидетель не явился. 

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Веро» установлено следующее: отсутствует управленческий и технический персонал (справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись); заработная плата не выплачивалась, НДФЛ не исчислялся и не перечислялся в бюджет; отсутствуют основные средства и другое ликвидное имущество; отсутствуют транспортные средства. Инспекцией направлено поручение о допросе ФИО22 от 30.03.2016 № 15/2281. Свидетель на допрос в назначенное время не явилась. 

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа ООО «Веро» ИНН 

<

***> имеет признаки «фирмы-однодневки». Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации. Сведения об обществе в инспекции отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников 1 человек. Документы по требованию не представлены. 

Операции по расчетному счету ООО «Веро» имеют транзитный характер. 

Из анализа банковской выписки движения денежных средств ООО «Веро» установлено, что на расчетный счет организации денежные средства поступали с назначение платежа «семена подсолнечника, с/х продукцию, ячмень, оборудование, кинологические услуги», т.е. организация не имела определенной направленности деятельности. С расчетного производилась оплата с наименованием платежа « за пшеницу фуражную, горох, мебель «, и производилось снятие наличных денежных средств по чеку. 

Согласно данным полученного ответа ООО «Веро» офисных и складских помещений не арендовало, не осуществляло платежи на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), отсутствуют операции по приобретению основных средств и производственных активов уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов, в течение проверяемого периода, не выплачивало заработную плату, не осуществляло выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам, не осуществляло перечисления в адрес третьих лиц за кинологические услуги, не оплачивало корм для собак, не осуществляло расходы необходимые для содержания собак. 

В отношении ООО ЧОП «Амулет» ИНН 

<

***>, Инспекцией и судом первой инстанции установлено следующее. 

Согласно договору об оказании услуг по усилению охраны объектов № 2013.04/31 от 30.04.2013г., ООО ЧОП «РУСЬ-СН» «Заказчик» поручает исполнителю ООО ЧОП «Амулет», а Исполнитель в соответствии с законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 предоставляет услуги по усилению охраны объектов, охраняемых Заказчиком. 

Договор № 2013.04/31 от 30.04.2013г. об оказании услуг по усилению охраны объектов, подписанные ФИО23 

ИФНС № 24 по г. Москве направлены уведомления о вызове свидетелей и поручения о проведении допросов генерального директора ООО ЧОП «Амулет» ФИО23 №14/3063 от 24.11.2016г. Свидетель не явился. 

Согласно полученному ответу ИФНС России № 3 по г. Москве № 20-26/84235 от 13.01.2016г., установлено, что в рамках мероприятий налогового контроля проведен осмотр адреса местонахождения ООО ЧОП «Амулет» (123022, 

<

...>), в результате осмотра установлено, что организация ООО ЧОП «Амулет» по данному адресу не обнаружена. 

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО ЧОП «Амулет» установлено следующее: отсутствует управленческий и технический персонал (справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не подавались); заработная плата не выплачивалась, НДФЛ не исчислялся и не перечислялся в бюджет; отсутствуют основные средства и другое ликвидное имущество (согласно данным бухгалтерского баланса); отсутствуют транспортные средства (сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах в ФБД отсутствуют); генеральный директор ФИО23 зарегистрирован и имеет адрес местожительства в с. Большая Гусиха Саратовской области, в то время как деятельность организации осуществлялась на территории другого субъекта - г. Москвы. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО ЧОП «Амулет» с момента его образования (14.09.2011г.) и до настоящего времени, а также его руководителем в период с 14.09.2011 по 14.04.2013г. являлся ФИО24. 

По запросу Инспекции от 05.10.2016г. № 14-10/64051@ в ИФНС России №22 по г. Москве был получен протокол допроса ФИО24 В ходе проведенного допроса (протокол допроса от 23.03.2016г.) свидетель показал, что по просьбе сотрудника юридической компании ООО «Финансы и право» ФИО25 он зарегистрировал ООО ЧОП «Амулет» в налоговых органах и получил лицензию на осуществление охранной деятельности. После регистрации организации и получения лицензии все документы свидетель передал ФИО25 и больше об этой организации ничего не знает. Фактическим руководителем организации не являлся, никакого отношения к ее деятельности не имеет, получателем дохода в указанной организации не являлся. 

Денежные средства поступают на расчетный счет ООО ЧОП «Амулет» с назначением платежа за «охранные услуги, предоставление сотрудников, усиление охраны», а списываются с измененным назначением платежа «за видеооборудование, охранное оборудование, стройматериалы, продуктовые пайки». 

Денежные средства, перечисленные ООО ЧОП «РУСЬ-СН» на расчетный счет ООО ЧОП «Амулет» с назначением платежа «за услуги усиления охраны», в свою очередь списаны с расчетного счета ООО ЧОП «Амулет» на счета множества организаций с назначением платежа «за видеооборудование, охранное оборудование, стройматериалы, продуктовые пайки», в том числе зачислены на счета ООО «Копилайн» ИНН 

<

***> (182593 т.р.- за охранное оборудование), ООО «Альфа- Строй» ИНН 

<

***> (65096 т.р. – за стройматериалы), ООО «Орион» ИНН 

<

***> (109468 т.р. - за монтаж системы в/наблюдения и стройматериалы), ООО «Продсервис» ИНН 

<

***> (29019 т.р. - за продуктовые пайки) и др. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении вышеперечисленных организаций установлено, что ООО «Копилайн» ИНН 

<

***>, ООО «Альфа-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Орион» ИНН 

<

***>, ООО «Продсервис» ИНН 

<

***>: не имеют в штате трудового персонала (справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах в налоговые органы не представлялись); генеральные директора вышеуказанных организаций относятся к категории «массовых», а именно ФИО26. - директор ООО «Копилайн», числится руководителем (учредителем) в 35 организациях, ФИО27 -директор ООО «Альфа- Строй», числится руководителем (учредителем) в 8 организациях; ФИО28 - директор ООО «Орион», числится руководителем (учредителем) в 19 организациях; ФИО29 - директор ООО «Продсервис» с 22.10.2012 по 09.04.2014, числится руководителем (учредителем) в 161 организации, ФИО30 - директор ООО «Продсервис» с 10.04.2014 по 21.12.2014г., числится руководителем (учредителем) в 20 организациях. 

В ФБД «Допросы и осмотры» имеются протоколы допросов ФИО26. №890 от 24.05.2013, №380 от 08.10.2015, согласно которым по образованию он слесарь- ремонтник, фирмы открывал за вознаграждение. 

В ФБД «Допросы и осмотры» имеется протокол допроса ФИО30 №2232 от 05.12.2014, согласно которому она является номинальным руководителем, отношения к финансово-хозяйственной деятельности - ООО «Продсервис» не имеет. 

В отношении ООО «Копилайн» ИНН 

<

***> и ООО «Орион» ИНН 

<

***> приняты решения о предстоящем исключении данных организаций из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц. В отношении ООО «Альфа-Строй» - по данным выписок расчетных счетов ООО «Альфа-Строй» установлено, что за период 2013 - 2014 на расчетные счета организации поступило 6,054 млрд. руб. (в 2013 году - 4,454 млрд. руб., в 2014 году - 1,6 млрд. руб.), которые поступали за стройматериалы, оборудование (в т.ч. пожарное), продукты питания, мебель, металлопрокат, выполненные работы, запчасти, компьютерную технику и др., т.е. организация не имела определенной направленности деятельности. Далее почти все денежные средства списываются с расчетных счетов с назначением платежа - «перечисление собственных средств» в КИВИ БАНК (АО) (ответ из банка на момент написания акта не поступил). 

Проведенный анализ движения денежных потоков показал, что организация осуществляла только банковские платежи за ведение счета, при этом организация не осуществляла такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как например, платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, перечисление заработной платы, НДФЛ и отчислений во внебюджетные фонды. В отношении ООО «Орион» - по данным выписок расчетных счетов ООО «Орион» ИНН 

<

***> установлено, что за период 2013 - 2014 на расчетный счет организации в ОАО «Банк Народный кредит» поступило 442,9 млн. руб., которые поступали за обслуживание спортплощадки, строительно-ремонтные работы, раствор медицинский, мебель, стройматериалы, транспортные услуги, т.е. организация не имела определенной направленности деятельности. Далее, примерно 50% денежных средств перечисляется на выплату заработной платы ФИО31 (более 219 млн. руб.) при отсутствии перечислений НДФЛ и отчислений во внебюджетные фонды, а также на множество организаций за строительное оборудование и строительные материалы, в том числе в адрес ООО «Альфа-Строй» ИНН 

<

***> (21,4 млн руб. - за строительные материалы). 

ООО ЧОП «Амулет» 24.02.2016г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо. 

ИФНС №24 по г. Москве направлены уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика и составлены протоколы допроса сотрудников ООО ЧОП «Русь СН». 

В ходе допроса ФИО32 (протокол допроса №14/4841 от 15.12.2016г.) пояснил, что работал в ООО ЧОП «Русь СН» охранником, в должностные обязанности в период работы в ООО ЧОП «Русь СН» входило -Обход территории, контроль за соблюдение пропускного режима, работал сутки через трое. ООО ЧОП «Амулет», ООО ЧОП «Звезда Профи» не знакомы, не знает, привлекались ли сотрудники иных организаций. Периодически объект проверяли кинологи. На объектах установлены видеокамеры, мониторы, видеорегистраторы. Турникеты не использовались. 

В ходе допроса ФИО33 пояснил, что работал в ООО ЧОП «Русь СН» охранником на объект - Мировой суд ЮВАО г. Москвы. На объекте сотрудники иных организаций и кинологи с собаками не привлекались. До работы добирался пешком. ООО ЧОП «Амулет», ООО ЧОП «Звезда Профи» свидетелю не знакомы. 

Инспекцией ФНС России №24 по г. Москве был допрошен сотрудник ООО ЧОП «Русь СН»: ФИО34, который пояснил, что работал заместителем директора, в должностные обязанности входило проверка охранников за службой на охраняемых объектах. ООО ЧОП «Амулет» и ООО ЧОП «Здеда Профи» ему не знакомы. Организации ООО «Веро», ООО «Топсервис» и ООО «Магистраль» -не знакомы. Какое именно оборудование использовалось на объектах ФИО34 пояснить не смог. 

Инспекцией ФНС России №24 по г. Москве были допрошены заказчики Общества: 

Детская стоматологическая поликлиника №47, Домодедовская улица, 14. Инспекцией допрошен главный врач, который пояснил, что организация ООО ЧОП «Русь СН» ему знакома, был один пост, который охранялся посуточно. Работники других охранных предприятий, таких как ООО «ЧОП «Амулет» и ООО ЧОП «Звезда Профи» никогда не привлекались. Собаки для охраны объекта не использовались, ООО «Веро» не знакомо. Такое оборудование, как IP видеокамера, монитор, 16-ти канальный триплексный видеорегистратор, трехштанговый турникет не использовался. 

Детская стоматологическая поликлиника №58, Высокая улица, 1 Инспекцией допрошен главный врач, который пояснил, что организация ООО ЧОП «Русь СН» ему знакома, на объекте работало 2 человека. Работники других охранных предприятий, таких как ООО «ЧОП «Амулет» и ООO ЧОП «Звезда Профи» никогда не привлекались. Транспортные средства при оказании услуг поликлинике не использовались (сотрудники охраны приезжали самостоятельно). Собаки для охраны объекта не использовались, ООО «Веро» не знакомо. Такое оборудование, как IP видеокамера, монитор, 16-ти канальный триплексный видеорегистратор, трехштанговый турникет не использовался. 

Поликлиника ФИО35, Бакинская улица, 26. 13 Инспекцией допрошен заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ФИО36, который показал, что организация ООО ЧОП «Русь СН» ему знакома, на объекте работало около 16 человек охранников, которые менялись каждые сутки. Работники других охранных предприятий, таких как ООО «ЧОП «Амулет» и ООО ЧОП «Звезда Профи» не привлекались, охранники ходили в форме организация ООО ЧОП «РусьСН». Транспортные средства при оказании услуг поликлинике не использовались (сотрудники охраны приезжали самостоятельно). Собаки для охраны объекта не использовались, ООО «Веро» не знакомо. Такое оборудование, как видеокамера, монитор, 16-ти канальный триплексный видеорегистратор, трехштанговый турникет не использовался. 

ГБОУ СОШ №534 (бывшая СОШ №944, СОШ №995) Ореховый проезд, д. 17, корп. 2. Инспекцией допрошен заместитель директора ФИО37, которая пояснила, что организация ООО ЧОП «Русь СН» ей знакома, на объекте работало 4-5 человек охранников. Работники других охранных предприятий, таких как ООО «ЧОП «Амулет» и ООО ЧОП «Звезда Профи» не привлекались, охранники ходили в форме организация ООО ЧОП «Русь СН». Собаки для охраны объекта не использовались, ООО «Веро» не знакомо. Собаки использовались только сотрудниками МВД перед массовыми мероприятиями. Такое оборудование, как IP видеокамеры, мониторы, трехштанговый турникет был установлены в школе по программе «Проход и питание» Департамента образования. До введения данной программы, никакого оборудования не было установлено. 

ГБОУ ШКОЛА № 2116 (объединены ГБОУ СОШ № 985, ГБОУ СОШ № 980, ГБОУ ЦО №936) проезд Задонский, 34 / корп. 3. Инспекцией допрошен директор школы ФИО38, который пояснил, что организация ООО ЧОП «Русь СН» ему знакома, в школе 2 поста, на каждом посту работало 2 человек охранника. Работники других охранных предприятий, таких как ООО «ЧОП «Амулет» и ООО ЧОП «Звезда Профи» не привлекались, охранники ходили в форме организация ООО ЧОП «Русь СН». Собаки для охраны объекта не использовались, ООО «Веро» не знакомо. Собаки использовались только сотрудниками МВД перед массовыми мероприятиями. IP видеокамеры установлены силами ЧОП «Русь СН». 

ГАОУ ЦО №548 (объединены ГОУ СОШ № 946) имеет 4 образовательных корпуса, по следующим адресам: Ул. Домодедовская, д. 35, корп. 2 - протокол допроса свидетеля по данному адресу; Ул. Шипиловская, д. 46, корп. 2, ФИО39, д. 31, корп. 2, Ул. Маршала Захарова, д. 8, корп. 1. Инспекцией допрошен заместитель по безопасности ФИО40, которая пояснила, что организация ООО ЧОП «Русь СН» ей знакома, в школе 5 постов, на каждом работало 2 человек охранника. Работники других охранных предприятий, таких как ООО «ЧОП «Амулет» и ООО ЧОП «Звезда Профи» не привлекались, охранники ходили в форме организация ООО ЧОП «Русь СН». Собаки для охраны объекта не использовались, ООО «Веро» не знакомо. Собаки использовались только сотрудниками МВД перед массовыми мероприятиями. Такое оборудование, как мониторы, трехштанговый турникет был установлены в школе по программе «Проход и питание» Департамента образования. До введения данной программы, никакого оборудования не было установлено. IP видеокамер в школе нет. 

ГБОУ Гимназия № 1569 «Созвездие» (объединены ГБО СОШ №667, ГБОУ СОШ №871, ГБОУ СОШ №945, ГБОУ Центр образования №1433) Ул. Мусы Джалиля, 

<

...>. Инспекцией допрошены учитель школы ФИО41, ответственная по зданию ФИО42, которые пояснили, что организация ООО ЧОП «Русь СН» им знакома, работало по 2 охранника по каждому адресу. Работники других охранных предприятий, таких как ООО «ЧОП «Амулет» и ООО ЧОП «Звезда Профи» не г 14 "влекались, охранники ходили в форме организация ООО ЧОП «Русь СН». Транспортные средства не t .пользовались, охранники приходили на работу сами. Собаки для охраны объекта не использовались, ООО «Веро» не знакомо. Собаки использовались только сотрудниками МВД перед массовыми мероприятиями. Такое оборудование, как мониторы, трехштанговый турникет был установлены в школе по программе «Проход и питание» Департамента образования. До введения данной программы, никакого оборудования не было установлено. 

ГБОУ Гимназия №1552 (объединены ГБОУ СОШ №893, ГБОУ СОШ №925, ГБОУ СОШ №927, ГБОУ ЦО Школа здоровья» №943) ул. Мусы Джалиля, д. 25. Инспекцией допрошен директор школы ФИО43, который пояснил, что организация ООО ЧОП «Русь СН» ему знакома, общество оказывало охранные услуги школе, работало 5-6 охранников. Работники других охранных предприятий, таких как ООО «ЧОП «Амулет» и ООО ЧОП «Звезда Профи» не привлекались, охранники ходили в форме организация ООО ЧОП «Русь СН». Транспортные средства скорее всего не использовались. Собаки для охраны объекта не использовались, ООО «Веро» не знакомо. Собаки использовались только сотрудниками МВД перед массовыми мероприятиями. Такое оборудование, как мониторы, трехштанговый турникет был установлены в школе по программе «Проход и питание» Департамента образования. 

ГБОУ СОШ №2001 Харьковский проезд, 9а и 96 Инспекцией допрошен завхоз школы ФИО44, который пояснил, что организация ООО ЧОП «Русь СН» ему знакома, общество оказывало охранные услуги школе, работало 6 охранников. Работники других охранных предприятий, таких как ООО «ЧОП «Амулет» и ООО ЧОП «Звезда Профи» не привлекались, охранники ходили в форме организация ООО ЧОП «Русь СН». Транспортные средства, скорее всего не использовались. Собаки для охраны объекта не использовались, ООО «Веро» не знакомо. Собаки использовались только сотрудниками МВД перед массовыми мероприятиями. Такое оборудование, как мониторы, трехштанговый турникет был установлены в школе по программе «Проход и питание» Департамента образования. 

Инспекцией ФНС России №24 по г. Москве проведено почерковедческое исследование. 

На разрешение специалистов поставлены вопросы: 1. выполнены ли подписи от имени ФИО23. самим ФИО23. (ООО ЧОП «Амулет». 2. выполнены ли подписи от имени ФИО15 самим ФИО45. (ООО «Рентек»). 3. выполнены ли подписи от имени ФИО9 самой ФИО9 (ООО «Магистраль»). 4. выполнены ли подписи от имени ФИО11 самим ФИО11 (ООО «ТопСервис»), Экспертом установлено. Что подписи от имени ФИО23., ФИО15, ФИО9, ФИО11 выполнены иными лицами с подражанием подлинным подписям. 

Также в ходе выездной налоговой проверки при анализе банковских выписок, с расчетных счетов, открытых в банке ОАО Банк «Народный кредит» выявлены перечисления денежных средств в крупных размерах с назначением платежа: выплата заработной платы ФИО31 от организаций «однодневок» ООО «Орион» ИНН 

<

***>, ООО «Промторг» ИНН 

<

***> (организациис 0 численностью, ФИО31 по 2 НДФЛ не числится, доход не получала), которые в свою очередь являются контрагентами ООО ЧОП «Звезда-Профи» ИНН 

<

***> и ООО ЧОП «Амулет» ИНН 

<

***>, а они в свою очередь контрагентами проверяемой организации ООО ЧОП «Русь СН» ИНН 

<

***>. 

ИФНС №24 по г. Москве в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены осмотры помещения (территории) следующих контрагентов: 

1)ООО «Топсервис» ИНН 

<

***> располагается по адресу: 141207, 

<

...> 7Аг., в то время как деятельность организации осуществлялась на территории другого субъекта. 

2) В отношении ООО ЧОП «Амулет» ИНН 

<

***> получен ответ ИФНС России № 3 по г. Москве № 20-11/21577 от 15.07.2016, и установлено, что в рамках мероприятий налогового контроля проведен осмотр адреса местонахождения ООО ЧОП «Амулет» (123022, 

<

...>), в результате осмотра установлено, что организация ООО ЧОП «Амулет» по данному адресу не обнаружена (акт осмотра № 24-2339 от 17.02.2016г.). Данная организация за весь период своего существования 14.09.2011 - 24.02.2016г. дата ликвидации) не меняла адрес регистрации, акт осмотра проведен в период осуществления финансово-экономической деятельности организации ООО ЧОП «Амулет». 

3) ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>. Осуществлен выезд по адресу: 117042,

<

...>. Составлен акт установления местонахождения организации ООО «Магистраль» ИНН 

<

***> с участковым оперуполномоченным ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы капитаном полиции ФИО46 По данному адресу располагается жилой многоэтажны дом. Организация ООО «Магистраль» по данному адресу отсутствует. Для установления собственника квартиры №18 (офиса) направлен запрос в МФЦ района Южное Бутово для проведения дополнительного допроса. 

4) ООО ЧОП «Звезда-Профи» ИНН 

<

***> (съездить и допросить собственника) Направлен запрос в БТИ на предоставление актуальной информации о собственниках объекта имущества, расположенного по адресу: 105066, 

<

...> Н, 20 / 5 . А также следующую информацию: располагалась ли организация ООО ЧОП «Звезда Профи» ИНН 

<

***> по данному адресу в период 2012-2014гг. Составлен акт установления местонахождения организации ООО ЧОП «Звезда Профи» ИНН 

<

***> с участковым оперуполномоченным ОМВД России по Басманному району г. Москвы старшим лейтенантом полиции ФИО47 По данному адресу располагается жилой трехэтажный дом. Организация ООО ЧОП «Звезда Профи» по данному адресу отсутствует. 

5) ООО «Веро» ИНН 

<

***> располагается по адресу: 394030, 

<

...>, в то время как деятельность организации осуществлялась на территории другого субъекта. 

6) В отношении ООО «Рентек» ИНН 

<

***> получен ответ ИФНС России № 3 по г. Москве №20-46117 от 10.03.2016г. и установлено, что в рамках мероприятий налогового контроля проведен осмотр адреса местонахождения ООО «Рентек» (123056, 

<

...>), по результатам осмотра составлен акт № 24-2378 от 25.02.2016. В результате осмотра установлено, что организация ООО «Рентек» по данному адресу не находится. Данная организация за весь период своего существования 14.09.2011 -19.09.2016г. дата ликвидации) не меняла адрес регистрации, акт осмотра проведен в период осуществления финансово-экономической деятельности организации ООО «Рентек». 

Довод Заявителя относительно проявления должной осмотрительности путем получения выписки из ЕГРЮЛ на сайте http://egrul.nalog.ru, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку, документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов и проверку полномочий представителей контрагентов в процессе заключения договоров, а также контакты контрагентов Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены. 

В ходе проведения проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов и проверку полномочий представителей контрагентов в процессе заключения договоров. 

Таким образом, Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности излагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. 

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010г. № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. 

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Следовательно, именно на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность. 

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности имущество, может нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия. Таким образом, при заключении сделок налогоплательщик должен убедиться в том, что его контрагент соответствует перечисленным условиям. 

Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. 

Доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, в том числе наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, при выборе контрагента не представлено. 

Таким образом, единственной целью налогоплательщика при взаимоотношениях с указанной организацией являлось получение необоснованной налоговой выгоды, неуплата налога на добавленную стоимость, поскольку указанные финансово- хозяйственные отношения не могут быть признаны реально осуществленными. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения АПК РФ, правомерно признал необоснованными требования, заявленные ООО ЧОП «РУСЬ-СН» к ИФНС России № 24 по г. Москве. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 г. по делу № А40-101391/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова 

 

  Судьи:                                                                                                         О.С. Сумина

 

         ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.