АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11352/2018

г. Чебоксары

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.04.2019

Полный текст решения изготовлен 09.04.2019

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Современные системы безопасности и мониторинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Декабристов д. 33 а, оф. 318)

к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428000, г.Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я.Яковлева д. 2 А) 

о взыскании 1 027 614 руб. 15 коп.,

3 и лица ООО «Элкор», ФИО2, Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР), Министерство финансов Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428032, 

<

...> ).

при участии

от истца:   ФИО3 - доверенность от 22.11.2018 (сроком действия на 1 год),

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 09.01.2019 № 3 (сроком действия до 31.12.2019), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные системы безопасности и мониторинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее ООО «Современные системы безопасности и мониторинга», Общество, подрядчик,  истец)   обратилось  в арбитражный суд с  иском к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  Управление, заказчик,   ответчик) о взыскании 1 027 614 руб. 15 коп.

Доводы мотивированы положениями  статей 8, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 03.12.2018 к участию в деле привлечены   ООО «Элкор»,   ФИО2   в качестве 3-их лиц,    не заявляющих самостоятельные требования, а определением  от 15.01.2019 - Министерство  внутренних дел   Чувашской Республике (ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР), определением от 15.02.2019 - Министерство  финансов    Чувашской Республики.   

В   судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, указав  на  ненадлежащее выполнение Управлением обязательств по оплате   работ в рамках  государственного контракта № 13  от 17.03.2016, принятых без замечаний и возражений, оформленных актами  выполненных  услуг и работ  за  № 37, № 48, № 53, № 63, № 71, № 78, №84, № 92, № 99 на общую сумму 4 110 456 руб. 74 коп..    

Представитель ответчика в заседании суда заявил возражения по иску согласно отзыву  от 03.12.2018, дополнению к отзыву от 15.02.0219, а также  от 02.04.2019, указав на отсутствие оснований  для взыскания  задолженности. В обоснование  доводов  ответчик сослался на положения      пункта   9.5.  и   пункта 9.6. государственного контракта    № 13  от 17.03.2016, условия  технического задания  на выполнение работ    по техническому обслуживанию и ремонту стационарных комплексов автоматической фиксации нарушении Правил дорожного движения РФ «Поток-ПДД»,  расположенных на территории Чувашской Республики, для обеспечения бесперебойною функционирования.

Министерство  внутренних дел   Чувашской Республике (ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР) представило в суд запрашиваемые сведения и документы согласно письму от 07.03.2019 №24.2-1205. Письмом от 28.03.2019  просило разрешить спор  без  участия его  представителя.

Остальные  представители не явились.  О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы  представителей   истца, ответчика,    суд установил следующее.

Между ООО «Современные системы безопасности и мониторинга» и КУ «Чувашупрдор» был заключен государственный контракт  № 13  от 17.03.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту стационарных комплексов автоматической фиксации нарушении Правил дорожного движения РФ «Поток-ПДД». расположенных на территории Чувашской Республики, для обеспечения бесперебойною функционирования  (далее контракт   № 13  от 17.03.2016)

Согласно пункту 1.1   контракта № 13  от 17.03.2016 заказчик в лице  КУ «Чувашупрдор»  передает, а подрядчик в лице  ООО «Современные системы безопасности и мониторинга» принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ «Погок-ПДД». расположенных на территории Чувашской Республики, для обеспечения бесперебойного функционирования.

В соответствии с пунктом  1.2 контракта описание работ, требования к объему изложены в техническом задании (приложение №1 к контракту).

Как следует из пункта 1.2 технического задания (приложение № 1 к контракту) целью  технического обслуживания  является  круглосуточная  поддержка работоспособности комплексов по фиксации нарушений ПДД РФ в местах  дислокации с формированием фотоматериала и  передачи их в  Центр    автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике).  Работы осуществляются как  дистанционно, так и непосредственно на месте  установки комплексов (пункт 1.3.).

При этом на подрядчика в силу условий контракта возлагается обязанность по обеспечению  безаварийного, бесперебойного и устойчивого  круглосуточного  функционирования  комплекса,  под которым согласно пункту 2.2.  технического задания понимается  осуществление  фото-видеофиксации   нарушений правил дорожного движения,  а также  фиксация комплексами проходящего транспорта по всем рубежам  контроля    с последующей передачей материала  в      ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республики. 

Согласно пункту 1.3. контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что заказчик осуществляет текущее финансирование и оплату выполненных работ в течение 30  дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ  на основании счета-фактуры (счета).

На основании пункта  9.1. контракта подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по Контракту.

Из материалов дела  следует, что во исполнение обязательств по контракту № 13  от 17.03.2016  истцом  были направлены заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ  за  № 37, № 48, № 53, № 63, № 71, № 78, №84, № 92, № 99 на общую сумму 4 110 456 руб. 74 коп.   (л.д.25-33).

Неисполнение обязанности  по  оплате в  полном объеме   стало основанием ООО «Современные системы безопасности и мониторинга» для предъявления иска в суд.

Оценив  взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что в данном случае  возникли правоотношения по выполнению работ, услуг  для государственных нужд, которые регулируются положениями Главы 39 и 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также   и положениями    Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №  44). 

Как следует из части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Общие положения о подряде применяются к договорам на выполнение работ для государственных нужд, если иное не установлено нормами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, фактически сложившиеся между сторонами отношения,  в том числе, условия  государственного контракта   № 13  от 17.03.2016,   представленные суду  документы:   подписанные  сторонами  акты      выполненных работ  за  № 37, № 48, № 53, № 63, № 71, № 78, №84, № 92, № 99 на общую сумму 4 110 456 руб. 74 коп.,    а также  документы, представленные Управлением,  суд приходит к выводу о том,  что требования  истца подлежат удовлетворению частично,    исходя   из следующего. 

Так, Управление, возражая против заявленных требований,  ссылается  на примененные  в отношении  ООО «Современные системы безопасности и мониторинга» санкции,  а также возможность  удержания    в связи с чем полагает, что требования  являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44 предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 указанной статьи Закона № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня (пункт 7) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Закрепленное сторонами в разделе 9 контракта № 13   от 17.03.2016  положение о возможном начислении неустойки корреспондирует с вышеуказанными положениями Закона № 44.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные  работы  на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства, а возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

В связи с допущенными  нарушениями условий контракта, касающихся надлежащего  обеспечения  безаварийного, бесперебойного и устойчивого  разделом 9   контракта,  государственному заказчику  предоставлено право уменьшить оплату по контракту на сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащую взысканию с подрядчика. 

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на следующий пакет документов.

 Так, 22.03.2016  Управление  направило истцу претензию за   № 633  о наличии   нарушений условий договора,  требований  технического задания (пункты 1.3..1.4., 2),  необходимости подтвердить наличие программного обеспечения с утилитами: TL_Peep-контроль за циклами светофора; DrawZones-контроль зон нарушений; PotokCalibra-tion-контроль настроек подвеса видео датчиков; не позднее 25-го числа каждого месяца предоставлять заказчику сведения о потребленной электроэнергии с каждого комплекса (показания электросчетчика); ежедневно предоставлять заказчику информацию о работоспособности всех комплексов АПК «Поток-ПДД» и каналов связи с комплексов до сервера, проводить работы по настройке комплексов, настройке зон детекции нарушений, юстировке, диагностике работоспособности, ремонту, обновлению программного обеспечения всех комплексов.

01.04.2016 комиссией был составлен акт выполнения работ ООО «Современные системы безопасности и мониторинга», согласно которому  установлено, что из списка 24 пунктов обязательных работ за период с 17 марта по 31 марта 2016 выполнен только 1 пункт (с опозданием), в связи с чем в адрес подрядчику  выдано предписание №2 от 31.03.2018 со сроком устранения до 02.04.2016 года. Согласно акту от 05.04.2016 года недостатки, указанные в письме от 18.03.2016 №597, претензии от 22.03.2016 №633, предписании №2 от 31.03.2016 не устранены.

01.04.2016 в адрес ООО «Современные системы безопасности и мониторинга»  была направлена претензия за  №770 об уплате штрафа в размере 205 522  руб. 83 коп. за отсутствие  информации  о нарушениях  со стационарных комплексов «Поток-ПДД» по состоянию на 31.03.2016.

Указанное  стало  основанием  для  удержания Учреждением суммы в размере 205 523 руб.  и перечисление в доход бюджета произведено на основании приказа №154 от 01.07.2016.

08.06.2016 в адрес подрядчика  была направлена претензия  за .№1535 об уплате штрафа в размере 205 522  руб. 83 коп. за не проведение метрологической поверки АПК «Поток-ПДД» с заводским  №R60, №R162, как это было  предусмотрено  приложением  №4 к контракту   № 13 от 17.03.2016.

29.03.2016 Управление  направило в адрес ООО «Современные системы безопасности и мониторинга»   письмо  за .№715  о необходимости устранить замечания в работе комплексов и провести метрологическую поверку по вышеуказанным комплексам с приложением   писем ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 17.03.2016, от 18.03.2016, от 24.03.2016. Одновременно  руководителю истца были переданы паспорта на комплексы и   свидетельства о поверке. В связи с неисполнением  указанных  требований  подрядчику 21.04.2016  было выдано  предписание №8 с требованием в срок до 25.04.2016 осуществить метрологическую поверку по вышеуказанным комплексам, с продлением  по письму  ООО «Современные системы безопасности и мониторинга» №  37 от 22.04.2016     до 04.05.2016.   Однако в согласованные  сроки     требование  также выполнено не было, о чем составлен 25.05.2016   повторный акт ненадлежащего исполнения контракта, подписанный руководителем подрядчика   без замечаний. Данные нарушения стали основанием  для  удержания и   перечисления в доход бюджета суммы штрафа  в размере 205 522  руб. 83 коп.   на основании приказа  Управления  №156 от 01.07.2016. 

19.07.2016 в адрес ООО «Современные системы безопасности и мониторинга» была направлена претензия за №2119 об уплате штрафа в размере 205 522  руб. 83 коп. поскольку по состоянию на 01.07.2016 из 50  комплексов  АПК «Поток-ПДД» не фиксировали нарушения правил дорожного движения 15   АПК «Поток-ПДД»,  или 30 % от общего количества комплексов  в нарушение  пункта 2 технического задания (не более 5 % от комплексов), что подтверждается актом технического состояния комплексов на 01.07.2016. Указанное явилось основанием  для   удержания и перечисления  Учреждением суммы в размере 205 522  руб. 83 коп.   в доход бюджета произведено на основании приказа №204 от 09.08.2016.

23.08.2016 в адрес ООО «Современные системы безопасности и мониторинга»  была направлена претензия за  №2804 об уплате штрафа в размере 205 522  руб. 83 коп. поскольку по состоянию на 01.08.2016 из 50 комплексов  АПК «Поток-ПДД» не фиксировали нарушения правил дорожного движения 16   АПК «Поток-ПДД»,  или   32 % от общего количества комплексов в нарушение  пункта 2 технического задания (не более 5 % от комплексов),  что подтверждается актом технического состояния комплексов на 01.08.2016. Кроме того  письмом от 13.07.2016 ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике доводило информацию о некачественных фотоматериалах, полученных с АПК «Поток-ПДД» заводским  № R 163.  Перечисленные  нарушения  на основании приказа №242 от 08.09.2016 явились  основанием  для   Учреждения к удержанию и перечислению  в доход бюджета суммы в размере 205 522  руб. 83 коп..  

Кроме того,  16.09.2016 в адрес ООО «Современные системы безопасности и мониторинга»  была направлена претензия за  №3071 об уплате штрафа в размере 205 522  руб. 83 коп.  поскольку по состоянию на 01.09.2016 из  комплексов 50  АПК «Поток-ПДД» не фиксировали  нарушения правил дорожного движения 3   АПК «Поток-ПДД» -  6 % от общего количества комплексов в нарушение  пункта 2 технического задания,     сославшись на  акт технического состояния комплексов на 01.09.2016. Данные нарушения  на основании приказа №296 от 04.10.2016 стали основанием   для   удержания и перечисления  Учреждением суммы в размере 205 522  руб. 83 коп.   в доход бюджета.  

Общая сумма удержаний, произведенных Управлением,  составила сумму в  1 027 614 руб. 15 коп..

Задачами технического обслуживания    в силу пункта 2.2. технического задания  являлось обеспечение  безаварийного, бесперебойного и устойчивого  круглосуточного функционирования комплектов.  

Разделом 6 технического задания установлено, что заказчик имеет право, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц проводить мониторинг работоспособности комплексов, проверять объемы оказанных услуг, качество выполненных ремонтных работ и т.д.

В соответствии с пунктом  9.6 контракта, в случае возникновения факта ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта или нарушения срока сдачи работ заказчик направляет подрядчику претензионное письмо с указанием суммы штрафа или пеней и сроком перечисления данных сумм на расчетный счет заказчика в добровольном порядке.

В связи с  несвоевременной оплатой штрафа в добровольном порядке   в соответствии с  пунктом  9.6. государственного контракта   удержания, предусмотренные пунктом  9.5. производятся заказчиком в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы,      заказчик   производил  удержания в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.  

 Разделом 6 технического задания установлено, что заказчик имеет право, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц проводить мониторинг работоспособности комплексов, проверять объемы оказанных услуг, качество выполненных ремонтных работ и т.д.  Положения пунктов 4.4.  и 4.5. контракта  № 13 от 17.03.2016  также предусматривают возможность  участия  третьих лиц и контролирующих органов. 

Суду  представлены    письма  ЦАФ АП ГИБДД МВД по   Чувашской Республике         о  допущенных нарушениях со стороны ООО «Современные системы безопасности и мониторинга» при исполнении обязательств по контракту   № 13 от 17.03.2016 (л.д.53-66 том 2).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив представленные  документы, суд  согласился  с   фактами ненадлежащего выполнения  ООО «Современные системы безопасности и мониторинга» требований  и условий контракта по  обеспечению  безаварийного, бесперебойного и устойчивого  круглосуточного  функционирования  комплекса,  с   осуществлением  фото-видеофиксации   нарушений правил дорожного движения,  а также  фиксации комплексами проходящего транспорта по всем рубежам  контроля    с последующей передачей материала  в      ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республики, в также по своевременной поверке  комплексов, согласованных сторонами  в  приложении  к    контракту   № 13 от 17.03.2016, а также   с действиями   Управления  по вынесению   приказов № 156 от 01.07.2016, № 204 от 09.08.2016, № 242  от 08.09.2016 и по удержанию  суммы штрафов  по  205 522  руб. 83 коп..  

По  мнению суда,  ненадлежащее выполнение работ  и услуг со стороны ООО «Современные системы безопасности и мониторинга»  по техническому обслуживанию и ремонту стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ «Поток-ПДД»,  расположенных на территории Чувашской Республики, для обеспечения их бесперебойного функционирования за нарушение  сроков  проведения метрологической поверки (претензия № 1535, № 2119, № 2804),  подтверждено  документально  относимыми и допустимыми доказательствами, в соответствии с условиями контракта,  в связи с  чем    доводы истца  в указанной части  приняты быть не могут.  При этом     возражений  относительно нарушений, изложенных в претензиях    № 1535 (поверка) –л.д. 36  том 1, № 2119 (не работает 30 % комплексов АПК «Поток-ПДД») –л.д.38 том 1,   № 2804  (не работает32% комплексов АПК «Поток-ПДД») –л.д.40 том 1,      со стороны ООО «Современные системы безопасности и мониторинга» по фактическим обстоятельствам   не заявлялись. Подрядчик  лишь полагает, что причина нарушений в работе   комплексов  связана с преступными действиями  3-его лица, что,  по  его мнению,   освобождает  истца   от соответствующей договорной ответственности.

Также  судом не приняты доводы истца   о подписании  актов  выполненных работ Управлением  без каких либо замечаний и возражений,  а соответственно, и лишение  ответчика возможности оспаривания  их в дальнейшем .

Так, в силу  правовой позиции, изложенной  в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»    наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно,   действия Управления  о  применении  к ООО «Современные системы безопасности и мониторинга»  ответственности в виде наложения штрафов в общей сумме 616 568 руб. 49  коп.  за  допущенные нарушения соответствует  фактическим обстоятельствам дела,  а также   условиям контракта № 13.

 Что касается нарушений,  установленных Управлением  в марте  2016 года, то суд полагает возможным согласиться с позицией истца и учесть следующие обстоятельства.

 Так,  ненадлежащее выполнение ООО «Современные системы безопасности и мониторинга»  обязательств  по контракту    № 13 от 17.03.2016  было  вызвано противоправными действиями третьих лиц, а именно ФИО2, который на основании приговора  суда Московского районного  суда г. Чебоксары   от 18.08.2017  по уголовному делу №1-28/2017   от 18.08.2017     был  осужден  по статье 272 частью 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации «неправомерный доступ к компьютерной информации». 

Согласно разделу 2 технического задания (приложение № 1 к  у контракту № 13 от 17.02.2016) к ненадлежащему исполнению обязательств по контракту не относятся случаи отсутствия связи с комплексами, вызванными противоправными действиями третьих лиц или отсутствием каналов связи на комплексе по причине не предоставления услуг связи провайдером, неисправность АПК «ПОТОК-ПДД» или его компонентов, отсутствие электроэнергии в точке присоединения АПК «ПОТОК-ПДЦ».

Как установлено приговором    Московского районного  суда г. Чебоксары   от 18.08.2017,    ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, находящейся в памяти вычислителей АПК «Поток-ПДД», в целях блокирования доступа к ней владельца, ее уничтожения, а также с целью нарушения работы ЭВМ, вопреки своим служебным полномочиям, предусмотренным должностной инструкцией старшего инженера-программиста, а также в нарушение договоров №№ 30, 31, 32, 33, 34 от 11.02.2016 года, заключенных между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и ООО «ЭЛКОР», согласно которым исполнитель обязан проводить техническое обслуживание с соблюдением требований правил технической эксплуатации электроустановок, перед прибытием на объект известить ответственное   лицо   заказчика   о   намерении   проведения   технического обслуживания и после получения от данного лица разрешения приступить к выполнению работ, неправомерно, без какого-либо уведомления заказчика, доподлинно зная, что переименование или удаление указанных файлов ведет к невозможности фиксации нарушений, по причине незапуска алгоритма, произвел удаление, также изменение наименования конфигурационных файлов «ViolationSettings.xml» программы «Поток-6.1», находящихся на накопителях информации, установленных на вычислителях комплекса АПК «Поток-ПДЦ», которые ответственны за формирование нарушений правил дорожного движения по алгоритму стоп-линий, зоны нарушения скоростного режима и т.д.. Как следует из  мотивировочной части приговора данное  несанкционированное вмешательство имело место в марте  2016 года.

 В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, и в данном случае   следует  принять  во внимание  виновные  (преступные) действия  третьего лица (не являвшегося сотрудником ООО «Современные системы безопасности и мониторинга»), которые повлияли  на   нормальную  работу  комплексов  АПК «Поток-ПДД»,  что       установлено вступившим в законную силу приговором суда.   При таких обстоятельствах суд не может согласиться   с доводами  Управления  об обоснованности   привлечения подрядчика к ответственности       за выявленные  сбои в   работе   комплексов  в марте 2016 года.     

  Относительно  нарушений, заявленных  в претензии Управления  от 16.09.2016  за № 3071,  перечень которых изложен   в таблице     к отзыву  ответчика от 02.04.2019,   а именно  по   комплексам  АПК «Поток-ПДД»  за  №R 156, №R 63, №R14 (со ссылкой  на письма ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республики от 23.08.2016, а также от 08.06.2016),    суд,   оценив  представленные документы,      пришел к выводу о том,  что    ответчик      не подтвердил надлежащими доказательствами факт нарушения  ООО «Современные системы безопасности и мониторинга» условий контракта   № 13 от 17.03.2016  в августе 2016,   что также   свидетельствует  об отсутствии достаточных  оснований для  удержания  с подрядчика  дополнительного   штрафа в сумме 205 522  руб. 83 коп..  Из акта от 01.09.2016  не возможно определить   в течение какого периода  не фиксировалась  информация  с комплексов  №R 156, №R 63, №R14. Письмо  ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республики от  23.08.2016    ссылку на  комплексы №R 156,   №R14 не содержит, а письмо от 08.06.2016 к  августу 2016  отношение иметь не  может  в силу календарной  периодичности. Таким образом,   Управление не подтвердило  документально нарушение  со стороны подрядчика    требований   пункта 2 технического задания,  а именно неработоспособность одновременно    в течение  суток   более 5%  от общего количества комплексов   АПК «Поток-ПДД».   Также  следует  учесть, что  руководитель ООО «Современные системы безопасности и мониторинга»    с претензией  № 3071  от 16.09.2016 не согласился  и заявил возражения (л.д. 143 том 1).

Таким образом,  суд,   оценив  представленные в дело доказательства согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    приняв  во внимание  в  том числе,  позицию  третьего лица,  учитывая  выводы, изложенные в приговоре Московского районного  суда г. Чебоксары   от 18.08.2017  по уголовному делу №1-28/2017  в отношении  ФИО2, признанного виновным  в совершении преступления, предусмотренного  статьей 272 частью 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации,   исходя из положения  контракта   № 13 от 17.03.2016,     приходит к выводу о том, что    в пользу истца  подлежит довзысканию  задолженность за фактически выполненные  работы и услуги  по актам       выполненных работ  за  № 37, № 48, № 53, № 63, № 71, № 78, №84, № 92, № 99     в    общей сумме   411 045 руб. 66 коп..   

Доводы истца о  том, что преступные  действия ФИО2  имели место и в последующие периоды (апрель- август 2016 года)  судом приняты быть не могут, поскольку указанное  из  буквального   текста приговора не следует.  Иное из материалов дела также не следует.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Что касается расходов на оплату услуг  представителя, то следует учесть следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В данном случае  истец доказательств несения бремени расходов на оплату услуг представителя  в материалы дела не представил. Также не представлен  акт выполненных работ. Кроме того, согласно пункту 3 договора № 17/09/18 от 17.09.2018 стоимость услуг определена  в 40 000 руб., а оплата производится в течение 14 календарных  с момента вступления в  силу положительного  для истца решения Арбитражного суда Чувашской Республики. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания   расходов на оплату   услуг  представителя  на дату вынесения судебного акта  не имеется.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу  о том, что требования истца в части   задолженности подлежат удовлетворению    сумме 411 045 руб. 66 коп    как подтвержденные материалами дела, обоснованные  нормами  материального права и условиями   контракта № 13  от 17.03.2016.

Судебные расходы  суд распределяет в порядке  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные системы безопасности и мониторинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – сумму долга 411`045 (Четыреста одиннадцать тысяч сорок пять)  руб. 66 коп., 9`310 (Девять тысяч триста десять)    руб.   в возмещение понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины,   в остальной части   иска-  отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева