АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5542/20

18 января 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авангард» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» (далее – истец, ООО «ЦЭИИС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авангард» (далее – ответчик, ООО «НПП «Авангард») в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 918 418,08 руб., из которых: 1 778 000,00 руб.- основной долг, 140 418,08 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 12.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 16.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству. 

Представитель истца в судебном заседании, назначенном на 11.01.2021 на исковых требованиях, настаивал в полном объеме.  

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, каких-либо документов не предоставил.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» 09.06.2018 ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «Научно-производственное предприятие «Авангард» денежные средства в размере 1 778 000,00 руб.  

В связи с тем, что между ООО «ЦЭИИС» и ООО «НПП «Авангард» отсутствуют заключенные договоры и иные основания к перечислению денежных средств, по мнению истца, ответчик ООО «НПП «Авангард» обязан вернуть перечисленные денежные средства в сумме 1 778 000,00 руб. истцу.

22.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2019 с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 778 000,00 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 21.05.2019.

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом были перечислены денежные средства в размере 1 778 000,00 руб., а доказательства выполнения на указанную сумму работ не представлено и указанные денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к выводу о том, что произведенные истцом платежи в сумме 1 778 000,00 руб. являются неосновательным обогащением.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в связи с чем, исковые требования о взыскании 1 778 000,00  руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 05.11.2020, что составило 140 418,08 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как указывалось выше, денежные средства в сумме 1 778 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика 09.06.2018, материалами дела подтверждается, что ответчику было известны как плательщик, так и назначение платежа.

Таким образом, ответчик с момента зачисления денежных средств знал о неосновательности такого зачисления, об отсутствии правового основания – договора №0604/18 от 09.06.18. 

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 184,00 руб. относятся на ответчика.

Согласно платежному поручению от 28.02.2020 №109 истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 34683 руб. за требования 1 918 418,08 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, то на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 499,00 руб. подлежит возврату истцу, а государственная пошлина в размере 32 184,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авангард» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 918 418,08 руб. (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч четыреста восемнадцать рублей 08 копеек), из которых: 1 778 000,00 руб. – основной долг, 140 418,08  руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 184,00 руб. (тридцать две тысячи сто восемьдесят четыре рубля).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в размере 2499,00 руб. (две тысячи четыреста девяносто девять рублей), уплаченную по платежному поручению от 28.02.2020 №109.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья 

Е.Н. Юрина