﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17836/2017

г. Краснодар

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ИНН 5215000803, ОГРН 1065250027149), ответчика – акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» Катана Максима Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А53-17836/2017 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Еремина О.А.,), установил следующее.

ООО «Строительная индустрия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО ИК «АСЭ» (далее – компания) о взыскании 1 627 500 рублей обеспечительного платежа по договору от 29.01.2016 № 40/50/86/10-1655, 55 613 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.03.2018 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2018 решение от 07.03.2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 12.12.2018 с компании в пользу общества взыскано 1 627 500 рублей обеспечительного платежа, 16 910 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 627 500 рублей с 16.06.2017 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок Банка России, действующих на день фактической оплаты, а также 14 948 рублей расходов на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 решение от 12.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Катан М.А. просит отменить постановление от 22.03.2019 и оставить в силе решение от 12.12.2018. По мнению подателя жалобы, актом об окончании работ от 09.12.2016 стороны подтвердили выполнение работ по договору в полном объеме; компания своевременно не выполнила действия, направленные на удержание обеспечительного платежа. Удержание обеспечительного взноса нарушает положения Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 22.03.2019.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 12.12.2018, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 (статья 269 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 29.01.2016 общество (субподрядчик) и компания (генподрядчик) заключили договор № 40/50/86/10-16, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик – принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора). 

Цена договора указана в разделе 20 специальной части договора и расчете цены договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 15.6 договора обеспечение представляется в следующие сроки: обеспечение возврата аванса – в срок не позднее 15 дней с даты заключения договора; обеспечение исполнения обязательств по договору – в срок не позднее 15 дней с даты заключения договора; обеспечение исполнения гарантийных обязательств – не менее чем за 30 дней до даты подписания генподрядчиком акта окончания работ. 

Общество перечислило компании 1 627 500 рублей в качестве обеспечительного взноса по договору. 

16 сентября 2016 года общество (субподрядчик) и акционерное общество «Нижегородская инжиниринговая компания Атомэнергопроект» (правопредшественник компании; генподрядчик) заключили соглашение о расторжении договора, по условиям которого в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 29.01.2016 № 40/50/86/10-16 с даты вступления в силу соглашения (пункт 1 соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Датой подписания соглашения считается дата, указанная под подписью стороны в соглашении (пункт 8 соглашения).

В пункте 4 соглашения указано, что в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик в соответствии с пунктом 15.14.4 договора удерживает (обращает в свою собственность) обеспечительный взнос, перечисленный субподрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора в размере 1 627 500 рублей.

 Общество выставило компании счет от 20.04.2017 № 3 на возврат 1 627 500 рублей обеспечительного платежа. 

Между сторонами подписан акт окончания работ от 09.12.2016, однако компания не вернула сумму обеспечительного платежа. 

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения. 

В связи с тем, что генподрядчик не вернул обеспечительный платеж, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В статье 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

По условиям договора от 29.01.2016 № 40/50/86/10-16 истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте в соответствии с тематическим планом, осуществлять планирование работ в соответствии с ТП (пункт 5.5.24 договора).

Согласно договору руководящими документами являются график выполнения СМР и график сооружения АЭС 3-го уровня, которые являются основой для подписания тематического плана к договору (пункт 2.5.1 договора). 

Пунктом 2.5.5 договора установлено, что неисполнение субподрядчиком тематического плана, утвержденного генподрядчиком, является нарушением условий договора. 

Суд апелляционной инстанции указал, что субподрядчик нарушил условия договора (не выполнил работы в полном объеме, оставил объект, в связи с чем генподрядчик привлек к выполнению работ общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1»). Согласно анализу фактического выполнения работ по договору от 29.01.2016 № 40/50/86/10-16 истец несвоевременно выполнял работы. Кроме того, на дату расторжения договора объем фактически выполненных работ был меньше запланированного по отношению к изначально согласованному в договоре объему. Всего сумма неустойки в текущих ценах по договору согласно анализу исполнения договора (приложение № 1) составляет 24 296 587 рублей. 

Как указал суд апелляционной инстанции, в случае неисполнения компанией (генподрядчик) обязательств по своевременной сдаче объекта по договору заказчику, предусмотрены штрафные санкции в соответствии с пунктом 28.14.1 договора на сооружение объектов производственного назначения «Ростовской АЭС. Энергоблоки № 3, 4» в редакции соглашения от 22.02.2011 об изменении договора от 15.09.2009 № 2009/23.3/35166 на сооружение объектов производственного назначения «Ростовской АЭС. Энергоблоки № 3, 4». С учетом установленной в статье 3 соглашения цены договора по энергоблоку № 4 Ростовской АЭС (11 962 248 280 рублей) при нарушении генподрядчиком обязательств (находятся в прямой зависимости от неисполнения обязательств истцом по договору) минимальный размер штрафных санкций может составить 1 196 224 рубля 82 копейки за каждый календарный день. Реестр актов формы № КС-2 и акты формы № КС-2 подтверждают ненадлежащее исполнение договора, в том числе невыполнение работ в полном объеме. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнение договора обществом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возврата обществу внесенного по договору обеспечительного платежа.

В нарушение статьи 65 Кодекса общество не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный договором срок, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения обществом работ по причине нарушения компанией договорных обязательств. Контррасчет неустойки обществом не представлен, право компании на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не опровергнуто.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А53-17836/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ИНН 5215000803, ОГРН 1065250027149) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий 							       И.И. Фефелова

Судьи 										       Е.В. Артамкина

										       О.Л. Рассказов