157/2019-18337(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 дополнительное

Дело № А24-7533/2018

г. Петропавловск-Камчатский

17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии  дополнительного решения по делу  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие ФИО3, 

самостоятельных требований ФИО4,  

относительно предмета спора акционерное общество «Страховая компания  Гайде»  

о взыскании 75 923 руб. страхового возмещения, убытков и неустойки,  при участии:  

от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьих лиц: не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель Пермяков Сергей Сергеевич (далее –  истец, ИП Пермяков) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к  акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО  «АльфаСтрахование») о взыскании 271 653 руб., составляющих: 126 489 руб.  страховой выплаты, 20 000 руб. расходов в связи с проведением независимой  технической экспертизы, 5 000 руб. расходов на представителя в связи с  составлением претензии в страховую компанию, 120 164 руб. неустойки, а также о  взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств с 19.01.2019 по день  фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового  возмещения, составляющей 126 489 руб., за каждый день просрочки.  

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 26 825 руб., из которых:  15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на  получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 10 489 руб. – расходы на печать и  копирование материалов, 936 руб. – почтовые расходы.  

Определением от 29.11.2018 исковое заявление принято к производству суда,  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением судом в порядке статьи 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, акционерное общество  «Страховая компания Гайде» (далее – АО «Страховая компания «Гайде»).  

Определением от 23.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением от 09.04.2019 (02.04.2019 оглашена резолютивная часть решения)  иск удовлетворен, с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 20 955  руб. страховой выплаты, 14 456 руб. убытков, 40 512 руб. неустойки, а также 3 037  руб., всего 78 960 руб. Произведено взыскание неустойки с акционерного общества  «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, начиная с 03.04.2019 исходя из ставки 1 % за каждый день  

просрочки и суммы долга 20 955 руб., по день фактического погашения долга, но  не выше 359 488 руб. Индивидуальному предпринимателю Пермякову Сергею  Сергеевичу из федерального бюджета возвращено 5 396 руб. государственной  пошлины. Индивидуальному предпринимателю Пермякову Сергею Сергеевичу с  депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края возвращено 20 000 руб.,  уплаченных по платежному поручению от 18.02.2019 № 134.  

При этом судом не разрешено заявление истца о возмещении судебных  издержек в размере 26 825 руб.  

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что вопрос о принятии  арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.  Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.  Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения.  

В связи с изложенным определением от 02.04.2019 назначено судебное  заседание по вынесению дополнительного решения.  

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие  лиц, участвующих в деле.  

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в общем размере  26 825 руб.  

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из  того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех  случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб. истцом представлен договор возмездного  оказании услуг от 25.10.2018, стоимость услуг представителя согласована  сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 08.11.2018 услуги  представителя оплачены истцом в полном объеме.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела  процессуальными документами.  

Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы на оказание услуг  представителя подтверждены документально.  

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита  нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с  понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать  понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.  

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии  определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя  вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг  по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного  Суда Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  

взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2  

статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем  услуги, характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных  заседаний, в которых представитель истца принимал участие, в связи с чем  полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за  предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 10 489 руб. платы за печать и  копирование материалов, 936 руб. почтовых расходов, суд принимает во внимание  следующее.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые  для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например  расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет»,  на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие  расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не  следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг,  заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае  необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает  командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом  договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в  рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки  (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.),  связанные с предметом договора.  

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену  оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно  пунктам 2.2 и 3.2. договора.  

Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально. 

С учетом указанных обстоятельств заявление истца о взыскании судебных  издержек подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 825 рублей.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу  индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича 26 825 руб.  судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.В. Ищук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.03.2018 3:21:41Кому выдана Ищук Юлия Викторовна