﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5117/2017

г. Краснодар

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ставролит» (ИНН 2635012482, ОГРН 1022601936444) – Легостаевой Л.Т. (доверенность от  22.01.2020), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) – Беленниковой О.А. (доверенность от  20.12.2019), в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставролит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А63-5117/2017, установил следующее.

ООО «Ставролит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПМК Русская» (далее – компания) о взыскании 55 029 369 рублей 67 копеек задолженности за выполненные работы и 7 060 341 рубля 77 копеек неустойки. 

Определением суда от 10.07.2017 в отдельное производство с присвоением делу номера А63-5117/2017 выделено требование о взыскании задолженности по договору от 12.12.2014 № 1415187386852090942000000/1-К/П-ОБ (далее – договор) на выполнение проектных работ по объекту «"Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ", по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27, шифр № К-41/14-19, два общежития по 70 квартир для размещения семейных военнослужащих по контракту в звании солдат, сержант» (далее – объект). 

Решением суда от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что иного варианта проектной документации, разработанного не обществом, не существует. Наличие недостатков в выполненных обществом работах в отсутствие доказательств их неустранимости не является основанием для неоплаты работ. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации (П, Р) по объекту.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления документации для строительства, а  также утвержденному техническому заданию (приложение № 4), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015 составила 8 346 693 рубля 42 копейки. 

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 4) и договором выполнить работы в соответствии с действующими нормативными документами. 

Пунктом 4.3 договора определено, что приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания. 

По платежному поручению от 07.07.2015 компания перечислила обществу 5 млн рублей аванса. 

Общество выполнило проектные работы на общую сумму 8 346 693 рубля 42 копейки и сдало их компании по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2015 № 1-К/П-ОБ-01. 

В претензии от 08.08.2016 общество обратилось к компании с требованием оплатить задолженность. 

Невыполнение компанией указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 Гражданского кодекса). 

В соответствии с положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса). 

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 12.12.2014 стороны подписали 29.12.2015 (т. 1, л. д. 94). 

Тем не менее, в письме от 19.08.2016 № 460/К компания направила обществу дополнительное соглашение от 01.08.2016 № 4 к договору и указало на передачу нового технического задания (т. 2, л. д. 4, 5, 8, 9).

Истец отказался подписать дополнительное соглашение, сославшись на то, что работы выполнены в соответствии с ранее полученным техническим заданием. 

В материалах дела имеется письмо от 21.10.2015 № 371-1/к за подписью заместителя генерального директора компании, согласно которому заказчик направляет исполнителю согласованное и утвержденное Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации задание на разработку проектной документации по спорному объекту, 2 очередь, 3 пусковой комплекс, шифр К-41/14-19/2-3 (т. 2, л. д. 134). 

В дело также представлено само задание на разработку проектной документации по спорному объекту, 2 очередь, 3 пусковой комплекс, шифр К-41/14-19/2-3, утвержденное временным исполняющим должность руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации и начальником УКС (Республика Крым) ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» от 20.10.2015 (т. 1, л. д. 56 – 67). 

Суды не оценили действия заказчика по передаче исполнителю нового технического задания после приемки проектной документации; не проверили доводы истца о том, что работы выполнены в полном соответствии с техническим заданием, утвержденным временным исполняющим должность руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 20.10.2015; при этом данное техническое задание получено обществом непосредственно от самого заказчика. 

Вопрос о соответствии проектной документации техническому заданию может быть разрешен только с учетом разрешения судом вопроса о надлежащем техническом задании, на основании которого должны были выполняться спорные проектные работы. Однако суды первой и апелляционной инстанций данный вопрос не исследовали и не разрешили. 

Кроме того, в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы от 28.12.2015 № 61-1-4-0119-15, выполненное 2-м отделом государственной экспертизы при Министерстве обороны Российской Федерации, согласно которому проектная документация по спорному объекту соответствует требованиям утвержденных заданий на проектирование и тактико-технических требований к объекту, действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требований к содержанию разделов проектной документации. 

Суды не проверили доводы истца и представленные им в обоснование указанных доводов доказательства о том, что изготовленная обществом проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение, имеет потребительскую ценность, использована компанией по ее непосредственному назначению. 

Разрешая спор, суды не установили, кем выполнена проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 28.12.2015 № 61-1-4-0119-15, не исследовали обстоятельства фактического строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта, не установили даты соответствующих событий. 

Вывод судов о том, что истец не доказал, что государственную экспертизу прошла разработанная им проектная документация, при наличии доказательств исполнения подрядчиком обязательства по передаче ответчику проектной документации, сделан при неправильном распределении бремени доказывания. 

В обоснование прохождения государственной экспертизы проектной документации истец представил ответ на адвокатский запрос от 03.08.2017 № 17/2/175 из 2-го отдела государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, в котором экспертная организация указывает, что проектная документация по спорному объекту разработана компанией и обществом (т. 2, л. д. 140). 

В материалы дела не представлено и ответчик не доказал наличие у него иного варианта проектной документации, кроме разработанной обществом по заданию от 20.10.2015 и на основании договора, заключенного с компанией. 

Кроме того, согласно заключению государственной экспертизы от 28.12.2015 № 61-1-4-0119-15 основанием для выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации послужило задание на разработку проектной документации от 20.10.2015, утвержденное временным исполняющим должность руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации (т. 2, л. д. 25). 

Данные обстоятельства суды также не учли и не оценили.    

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. 

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А63-5117/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.В. Артамкина