Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5946/2018

06 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2017 № 27АА 1112916; 

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 17.07.2018 № 27АА 1268303;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО6

на определение от  19.09.2018

по делу № А73-17331/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.12.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО7, члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО6 22.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 988743,71руб. как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки, модели «Тойота Премио», 2005 года выпуска, двигатель 1ZZ2413577, кузов №ZZT240-0109490, цвет синий. Так же, ФИО6  ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника

Определением от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края в восстановлении срока для подачи заявления отказано. Требования ФИО6 в размере  988743,71руб признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении заявления в части обеспечения требований залогом имущества должника отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО6  просит определение суда отменить в части отказа в восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов,  срок на подачу заявления восстановить, признать требования заявителя подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявителю не было известно. ФИО6 приобрел право требования по договору цессии 07.12.2017, решение о введении процедуры реализации имущества принято 12.12.2017. В последующем заявитель предпринимал меры для уведомления ФИО2 о смене кредитора, обратился с ходатайством о правопреемстве в Индустриальный суд г.Хабаровска, судебные заседания по рассмотрению которого откладывались  ввиду неуведомления ответчика, которая сменила место жительства, не поставив в известность об этом суд. Указывает, что в  его адрес финансовым управляющим не было направлено уведомление о признании банкротом ФИО2; считает срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований должника в данном случае не пропущенным.

В судебном заседании представитель  ФИО6 поддержал апелляционную жалобу, настаивал на её удовлетворении принятии судебного акта о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Представитель ФИО2 возражал против доводов заявителя жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, не явились, заседание проводится в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

В отсутствие возражений сторон, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана в отношении части судебного акта об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов и признания требований подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований, апелляционный суд проверяет судебный акт в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

  В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, сообщение о признании должника (ФИО2) несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Коммерсантъ» 13.01.2018 №111 (размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет  26.12.2017). Исходя из даты публикации, требование должно быть направлено в суд не позднее  13.03.2018г, в то время как  ФИО6 обратился  в арбитражный суд 22.05.2018, то есть  с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно заявленного ходатайства. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении двухмесячного срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования заявитель указывает на неосведомленность о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Как установлено  судом и следует из материалов дела,  заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.11.2014 по делу №2-7424/2014 с ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.07.2012 №1500/0017865 в размере 490092,34руб., проценты в размере 62787,57руб., пеня в размере 5000руб. Решением также обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий должнику ФИО2 автомобиль марки, модели «Toyota Premio», номер двигателя 1ZZ2413577, начальной продажной стоимостью 475000руб. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

По расчету заявителя в состав основного долга, взысканного вышеуказанным судебным актом, вошли также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12778руб.80коп., в связи с чем основной долг по кредиту составил 488142руб.34коп. 

По договору уступки прав (цессии) от 07.12.2017 требование к ФИО2 в общем размере 568708руб.71коп. перешли от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО6.

Как указано выше, сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018 №111 (размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет https://bankrot.fedresurs.ru/ в сообщении от 26.12.2017). 

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Информация о наличии в арбитражном суда дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  также могла быть получена посредством сервиса «Мой Арбитр».

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве ФИО2, заявитель, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведения о признании заявления должника обоснованным и введения реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В связи с чем доводы о неосведомленности заявителя о банкротстве должника правомерно не приняты судом в качестве уважительной причины пропуска на обращение с заявлением. 

Судом также обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на ненаправление ему сообщения финансовым управляющим сообщения о признании ФИО2 банкротом.

Как установлено судом из материалов основного дела о банкротстве, 31.10.2017 ФИО2 направила в адрес ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заявление о признании её банкротом, то есть уведомила известного ей

кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В настоящем случае положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» применению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела, на дату введения процедуры реализации имущества гражданина-банкрота исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда от 19.11.2014 по делу №2-7424/2014   отсутствовало.  Из постановления о наложении ареста на имущество должника  от 14.05.2018 следует, что исполнительное производство в отношении должника по спорной задолженности возбуждено  03.05.2018.  

В связи с чем доводы заявителя о том, что  срок на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов им не пропущен ввиду того, что  он не был извещен финансовым управляющим о банкротстве должника, признаются необоснованными.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств уважительности пропущенного срока  предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и признал требования подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника. 

         Относительно размера  признанного обоснованным требования, как и в части отказа в признании требования обеспеченным залоговым имуществом должника определение суда не является предметом обжалования, его законность и обоснованность в соответствующей части не проверяется апелляционным судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права и установлены фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  19.09.2018 по делу № А73-17331/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

            И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

       Т.Д. Козлова