ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48751/2022

город Ростов-на-Дону

14 июня 2024 года

15АП-5508/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

при участии: 

от ФИО1 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу               №А32-48751/2022

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования Крымский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Крымской межрайонной прокуратуры, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Крымский район (далее - администрация), ФИО1 (далее – ФИО1) о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:15:0303000:202 в части площади наложения его границ на водный объект в пределах его береговой полосы; признании недействительными результатов межевания, полученных при образовании земельного участка с кадастровым номером 23:15:0303000:202 в части включения в его границы водного объекта в пределах его береговой линии и береговой полосы; установлении границы земельного участка с кадастровым номером 23:15:0303000:2002 путем исключения из его площади водного объекта в пределах его береговой линии и береговой полосы (с учетом определения от 20.04.2023 о замене ответчика, уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – водное управление), Крымская межрайонная прокуратура (далее – прокуратура), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра), публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – кадастровая компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 12.11.2004 по делу № 2-1538/2004 признана действительной сделка купли-продажи нежилых строений и пруда с примыкающими гидросооружениями, расположенными на земельном участке площадью 164103 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Кеслеровский сельский округ, секция 56, контур 10, заключенная между ФИО3, ФИО1 и ООО АПК «Крымская» подразделение «Красное знамя».

Распоряжением главы администрации Кеслеровского сельского округа Крымского района Краснодарского края от 31.03.2005 № 20-р «Об уточнении адреса нежилых строений» нежилым строениям присвоен адрес: 

<

...>.

01.05.2005 произведен отвод в натуре земельного участка площадью 164 103 кв.м. и составлен акт установления и согласования границ земельного участка в 

<

...>, со смежными землепользователями.

25.11.2005 образованный земельный участок площадью 164 103 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:15:0303000:202.

На основании постановления главы муниципального образования Крымский район Краснодарского края от 07.07.2006 № 1265 «Об утверждении плана границ земельного участка, расположенного в границах Кеслеровского сельского поселения по адресу: 

<

...> и предоставлении его в аренду ФИО3 и ФИО1 под пруд и комплекс гидротехнических сооружений» между администрацией (арендодатель) и ФИО3, ФИО1 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:15:0303000:202 № 4500004149 сроком на 49 лет.

Согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от 09.11.2007 ги соглашению от 12.11.2007 права и обязанности единоличного арендатора по указанному договору аренды земельного участка перешли к ФИО1

В адрес управления поступило обращение прокуратуры от 09.08.2022 о том, что в ходе проведенной в июле 2022 года проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:15:0303000:202 частично сформирован на землях, занятых водным объектом – р. Псиф, находящейся в федеральной собственности.

Постановлением администрации от 21.08.2023 № 264 в целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, внесены изменения в постановление главы муниципального образования Крымский район Краснодарского края от 07.07.2006 № 1265 «Об утверждении плана границ земельного участка, расположенного в границах Кеслеровского сельского поселения по адресу: 

<

...> и предоставлении его в аренду ФИО3 и ФИО1 под пруд и комплекс гидротехнических сооружений» в части изменения плана границ спорного земельного участка.

В соответствии с выпиской ЕГРН от 17.10.2023 внесены уточнения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:15:0303000:202 с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ, при этом площадь земельного участка осталось неизменной – 164 103 кв.м.

На основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории пересечение земельного участка с береговой полосой реки Псиф отсутствует.

Ссылаясь на то, что право аренды ФИО1 является отсутствующим, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведениями ЕГРН подтверждается отсутствие пересечения земельного участка, находящегося в аренде у ФИО1 с водным объектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №1784-О).

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 ВК РФ, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

На основании части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

Законодателем разделен правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований управления, суд первой инстанции верно определил, что, исходя из представленных доказательств, водный объект не находится на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО1

Согласно правовой позиции управления право, аренды ФИО1 подлежит признанию отсутствующим ввиду того, что имеется наложение части площади границ участка на водный объект в пределах его береговой линии и береговой полосы.

Вместе с тем, само по себе нахождение земельного участка в пределах береговой полосы р. Псиф не свидетельствует о принадлежности такого земельного участка Российской Федерации (аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 по делу № А32-1130/2015).

Правовая позиция истца не основана на вышеуказанных нормах материального права, из которых видно, что законодательно предусмотрен различный правовой режим для земель, занятых поверхностными водными объектами и земель, примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Более того, земельный участок с кадастровым номером 23:15:0303000:202 площадью 164 103 кв.м. до настоящего времени находится в государственной собственности, часть которого площадью 1469 кв.м. совпадала с береговой полосой р. Псиф. Доказательств обратного управлением не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время в ЕГРН внесены уточнения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:15:0303000:202 с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ, при этом площадь земельного участка осталось неизменной – 164 103 кв.м.

При этом управлением не пояснено, какие права и законные интересы истца нарушены заключением договора аренды, в пределах которого не выявлено нахождение водного объекта, ошибка описания местоположения границ арендуемого ФИО1 земельного участка устранена, в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Избранный апеллянтом способ защиты права о признании результатов межевания правильно признан судом первой инстанции ненадлежащим, так как межевание направлено на установление технических характеристик объекта недвижимости, межевой план не порождает правовых последствий, не изменяет права и обязанности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска управления, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу                 №А32-48751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

В.Л. Новик