ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97300/2023

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от  ООО «Евро-Старс»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38585/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 о возвращении искового заявления (судья А.И. Душечкина), принятое в рамках дела № А56-97300/2023 по иску

ФИО3

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гражданский»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Универсам 6»; 3) обществу с ограниченной ответственностью «Максима-Т»; 4) обществу с ограниченной ответственностью «Просвет»; 5) обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 2»; 6) обществу с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити СПб»; 7) обществу с ограниченной ответственностью «Универсам 11»; 8) обществу с ограниченной ответственностью «Гостиная»; 9) обществу с ограниченной ответственностью «Русский ветер»; 10) обществу с ограниченной ответственностью «Гидросистема»; 11) обществу с ограниченной ответственностью «Магма»; 12) обществу с ограниченной ответственностью «Садовый центр №2»; 13) обществу с ограниченной ответственностью «Универсам 8»; 14) обществу с ограниченной ответственностью «Универсам 16»; 15) обществу с ограниченной ответственностью «Визит»; 16) обществу с ограниченной ответственностью «Каскад»; 17) обществу с ограниченной ответственностью «Контур»; 18) обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Старс»; 19) обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Торг»; 20) обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 3»; 21) обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 4»; 22) обществу с ограниченной ответственностью «Даллорт-Финанс» 

об истребовании,   

 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Гражданский» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсам 6» (ИНН 

<

***>), ООО «Максима-Т»   (ИНН   

<

***>),   ООО   «Просвет»   (ИНН   

<

***>),   ООО «Строитель 2» (ИНН 

<

***>), ООО «Далпорт Сити СПб» (ИНН А7802224696), ООО «Универсам 11» (ИНН 

<

***>), ООО «Гостиная» (ИНН 

<

***>), ООО «Русский ветер» (ИНН 

<

***>), ООО «Гидросистема» (ИНН 

<

***>), ООО «Магма» (ИНН 

<

***>), ООО «Садовый центр №2» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсам 8» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсам 16» (ИНН 

<

***>), ООО «Визит» (ИНН 

<

***>), ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>), ООО «Контур» (ИНН 

<

***>), ООО «Евро-Старс» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсал Торг» (ИНН 

<

***>), ООО «Строитель 3» (ИНН 

<

***>), ООО «Строитель 4» (ИНН 

<

***>), ООО «Даллорт-Финанс» (ИНН 

<

***>) об обязании в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу представить копии базы 1С в электронном виде за период с начала 2019 до даты фактического ознакомления с информацией, а также о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 исковое заявление возвращено его подателю применительно к пункту 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, не согласившись с определением суда от 27.10.2023, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал, что признание гражданина банкротом не лишает его правоспособности или всей дееспособности, при этом введение процедуры реализации имущества гражданина не препятствует должнику - участнику общества с ограниченной ответственностью в осуществлении права на получение информации о деятельности общества, бухгалтерской и иной документации, поскольку он обладает всеми правами, вытекающими из его участия в обществе, которые реализуются с соблюдением ограничений, установленных законодательством о банкротстве.

В этой связи  ФИО3 полагает, что право на получение документации общества не ограничено законом только в пользу финансового управляющего, при том, что статус управляющего как законного представителя гражданина-должника не делает его единственным лицом, уполномоченным обращаться в общество, участником которого является должник. 

Кроме того, ФИО3 указал, что реализация права на получение информации является императивным, неограниченным и неотчуждаемым правом участника общества, а также не затрагивает имущественное положение ФИО3, при этом суд был вправе привлечь финансового управляющего ФИО4 в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Евро-Старс» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения..

ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу №А56-118997/2022 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, утвержден финансовый управляющий, в связи с чем правом на подачу подобного иска от имени ФИО3 обладает только его финансовый управляющий, в то время как иск подписан самим ФИО3 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Евро-Старс», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 6 части 1 стати 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

После введения в отношении гражданина процедуры реализации его имущества в деле о банкротстве, как указано в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, то есть, и его денежные средства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В связи с этим, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что именно финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе, обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов. От имени гражданина в таком случае действует утвержденный судом финансовый управляющий. В то же время несостоятельный гражданин вправе участвовать в рассмотрении дела, возбужденного по заявлению финансового управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-118997/2022 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, утвержден финансовый управляющий.

Таким образом, руководствуясь пунктами 1, 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 45, а также учитывая, что данный пункт относится и к осуществлению должником своих прав относительно его участия в юридическом лице, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правом на подачу подобного иска от имени ФИО3 обладает его финансовый управляющий, а не сам ФИО3

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, так как на момент подачи искового заявления ФИО3 не обладал самостоятельной процессуальной дееспособностью для инициирования судебного процесса в целях защиты своих интересов, в том числе как участника юридических лиц, к которым предъявлены исковые требования в рамках настоящего дела. Правом предъявлять соответствующие иски (заявления) от имени гражданина-банкрота наделен именно финансовый управляющий.

Суду не представлено доказательств того, что подписание и подача искового заявления по настоящему делу были согласованы с его финансовым управляющим. 

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что иск, предъявленный в рамках настоящего дела направлен на реализацию права ФИО3 на получение информации о деятельности юридических лиц, в которых он является участником,  апелляционным судом отклоняется, поскольку самостоятельное обращение должника в суд о возбуждении как имущественного, так и неимущественного спора, может привести к пополнению конкурсной массы, а отказ в удовлетворении - повлечь уменьшение конкурсной массы на сумму судебных расходов, которые в этом случае будут отнесены на истца.

Таким образом, действия суда первой инстанции соответствуют пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 о возвращении искового заявления по делу № А56-97300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.Б. Слобожанина

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства              12 декабря 2023 года