﻿023/2019-43378(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27858/2017

г. Краснодар

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании  от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского  филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Корзининой Д.В. (доверенность  от 21.11.2018 ), от ответчика – муниципального унитарного предприятия Шепсинского  сельского поселения Туапсинского района «Дорблагоустройство» (ИНН 2365019237,  ОГРН 1122365000350) – Баковской О.Ю. (доверенность от 13.08.2019), в отсутствие  третьего лица – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», извещенного о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования  информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Шепсинского сельского  поселения Туапсинского района «Дорблагоустройство» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А32-27858/2017, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (далее – истец, общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к МУП Шепсинского сельского поселения  Туапсинского района «Дорблагоустройство» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании  352 605 рублей задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды  (далее – ОДН) сверх установленного норматива в многоквартирных домах (МКД) за  период с 01.07.2016 по 31.12.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» (далее –  сетевая организация).  

Решением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.07.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы  обоснованностью требований истца по праву и объему.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприятие просит отменить  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на  то, что он не является исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока не заключит  договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального  ресурса. Доказательства того, что предприятие предъявляло счета по ОДН собственникам  помещений в деле отсутствуют. Истцом не доказано наличие сложившихся с ответчиком  договорных отношений по снабжению ресурсом на ОДН. Между собственниками МКД и  истцом заключены прямые договоры энергоснабжения, в связи с этим исполнителем  коммунальной услуги является истец. Собственниками МКД № 7, 35, расположенных по  адресам: с. Шепси, ул. Садовая 7, 19, ул. Сочинская, 19 на общих собраниях приняты  решения о заключении индивидуальных договоров на предоставление коммунальных  услуг с ресурсоснабжающими организациями. Предприятие по договорам управления  МКД оказывает собственникам жилищные услуги, а не коммунальные. Предприятие не  согласно с объемом электроэнергии, поскольку истец занизил показания индивидуальных  приборов учета и нормативы на ОДН, не учел отопление домов по ул. Кипарисовая,17 и  19 электричеством, что повлекло увеличение объемов по свернормативным ОДН.  

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2019 до 14 часов 22.10.2019. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет управление МКД,  расположенными в с. Шепси по адресам: ул. Кипарисовая,   17, 19; ул. Садовая, 7, 26в/1 – 26в/3, 35; ул. Сочинская, 19.  

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.  

Ответчик не оплатил потребленную сверх установленного норматива  электроэнергию за период с июля по декабрь 2016 года, ввиду чего за ним образовалась  задолженность в размере 352 605 рублей.  

Претензия от 10.03.2017 истца с требованием оплатить задолженность оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 438, 539, 541, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее – Основные положения № 442), постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее –  постановление № 603), и, оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Суды обоснованно исходили из наличия обязанности у ответчика, как  управляющей компании, оплатить стоимость сверхнормативного потребления  электроэнергии на содержание общего имущества МКД, находящихся в его управлении.  Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является основанием для  освобождения ответчика от оплаты стоимости спорного ресурса. Управляющая компания  не предоставила доказательств возможности содержания общедомового имущества без  использования электроэнергии.  

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что собственниками  помещений в спорных МКД принято решение о распределении сверхнормативного  объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально  размеру общей площади каждого помещения в доме.  

Доводам предприятия о принятых собственниками МКД № 7, № 35,  расположенных по адресу: с. Шепси, ул. Садовая и ул. Сочинская 19, решениях о  заключении индивидуальных договоров на предоставление коммунальных услуг с  

ресурсоснабжающими организациями, а также о том, что предприятие не является  исполнителем коммунальных услуг, поскольку оказывает только жилищные услуги, а не  коммунальные, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.  

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги  непосредственно ресурсоснабжающей организации при выбранном способе управления  управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить  потребленную энергию на ОДН сверх норматива; подобная обязанность в силу  приведенных судами норм права отсутствует у собственников помещений в домах.  

Суды, исследовав представленные в дело счета, акты, расчеты, сводные реестры по  многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета  электроэнергии, показания приборов учета, счета-фактуры, сочли доказанным объем  электроэнергии, потребленный на ОДН сверх норматива.  

Довод об отоплении домов по ул. Кипарисовой электронагревательными  приборами и неучет этого обстоятельства истцом при расчете долга являлся предметом  проверки суда первой инстанции и признан несостоятельным ввиду недоказанности. Суд  первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал ответчику  представить свой контррасчет с подтверждающими его документами.  

Однако ответчик такой расчет не представил, указал на свое несогласие с  заявленным истцом объемом задолженности.  

При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели дело по представленным  доказательствам.  

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на то, что суды не приняли во  внимание доводы ответчика о занижении истцом показаний ИПУ и нормативов на ОДН,  неучет им фактического электропотребления по квартирам, по которым имелось  ограничение и прекращение подачи электроэнергии (с приложением копий актов  прекращения/возобновления подачи электроэнергии), не может быть принята во  внимание.  

Данные доводы не приводились ответчиком ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанции.  

Непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы, его  пассивная позиция в судах первой и апелляционной инстанций влечет предусмотренные  статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  последствия. Восполнение доказательственной базы недопустимо в суде кассационной  инстанции ввиду ограничения полномочий суда кассационной инстанции определенных в  

статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  необходимости соблюдения принципа состязательности.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы не установлены.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу   № А32-27858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева 

 Н.В. Чесняк