/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-21952/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олиной Елены Павловны (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий) на определение от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-21952/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Олина Вадима Владимировича (ОГНИП 304421203800090), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) об отмене обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Олина Вадима Владимировича (далее - Олин В.В., должник) определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (1/2 доли в праве общей совместной собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 42:26:0401004:6825, 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:26:0401004:2848) до вступления в законную силу решения Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу № 2743-2018 по иску Олиной Елены Павловны к Олину В.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда от 25.07.2018 и постановлением апелляционного суда от 04.10.2018, Олина Е.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение её прав и законных интересов, неправильном системном толковании положений гражданского и семейного законодательства Российской Федерации.

Олина Е.П. считает, что продажа имущества супруга - должника до рассмотрения судом общей юрисдикции иска о разделе совместно нажитого имущества, определения размера причитающихся каждому супругу долей в нем, нарушает положения части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ); иной подход к возможности реализации имуществе при наличии спора о размере и действительном собственнике имущества, нарушает права супруга, не являющегося банкротом.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьёй 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанной статьёй не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если предмет залога остаётся в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключённому одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключён договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обременённое залогом имущество находилось в совместной собственности супругов (в материалах обособленного спора имеется заверенное нотариусом согласие Олиной Е.П. от 18.12.2013 на заключение договора ипотеки спорного имущества), то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи всего залогового имущества, а не доли в праве в нём.

Поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном статьёй 213.27 Закона о банкротстве, при условии, если после расчётов останутся денежные средства.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие необходимости в их сохранении, поскольку в ситуации наличия у должника и его супруги статуса солидарных залогодателей, обстоятельство изменения законного режима имущества, в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, не может изменять сложившиеся залоговые правоотношения и, соответственно, правовой режим недвижимого имущества, обременённого залогом.

Доводы кассатора не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Олиной Елены Павловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                                   С.А. Мельник