АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1626/2018

12 ноября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 12.11.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» (далее – ООО «Продальянс», истец; ОГРН 

<

***>; 299055, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Илона-Мит» (таварыства з абмежаванай адказнасцю «Ілона-Міт»; далее – ООО «Илона-Мит», ответчик; регистрационный номер 191745755; 220035, 

<

...>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продальянс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ООО «Илона-Мит» о взыскании задолженности по предварительной оплате за непоставленный по контракту № 20/12-17 от 20.12.2017 товар в размере 3 100 000,00 рублей. 

Определением от 28.05.2018 (судья Васильченко О.С.) исковое заявление ООО «Продальянс» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А84-1626/2018 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Арбитражного суда города  Севастополя от 19.09.2018 по делу № А84-1626/2018 произведена замена судьи Васильченко О.С. на судью Архипенко А.М. 

Определением от 21.09.2018 суд назначил предварительное судебное заседание на 06.11.2018.

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 06.11.2018, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют. 

Требования суда о предоставлении отзыва на исковое заявление ООО «Илона-Мит» не исполнило.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

           С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление.

Исследовав доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО «Продальянс» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2017 между ООО «Илона-Мит» (продавец) и ООО «Продальянс» (покупатель) заключен контракт № 20/12-17 (далее – Контракт), по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает полуфабрикаты мясные натуральные из говядины, блоки мясные говяжьи (далее – товар) согласно Спецификациям к Контракту, являющимися его неотъемлемыми частями.

Ассортимент, количество и цена каждой позиции поставляемого товара, условия и дата поставки, срок оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях к Контракту (пункт 1.2 Контракта).

Поставка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами с Спецификациях. Отгрузка товар производится по заявке покупателя. Поставка товара производится на условиях FCA г. Могилев. Место назначения товара согласовывается дополнительно в спецификациях (согласно Инкотермс 2010) (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Пунктом 2.4 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 22.10.2018) предусмотрено, что поставка товара на таможенную территорию Российской Федерации осуществляется в течение 60 календарных дней с даты оплаты по Контракту.

Валюта Контракта – рубль Российской Федерации (пункт 3.1 Контракта).

Ориентировочно стоимость Контракта составляет 50 000 000,00 рублей и складывается из общей суммы всех поставок, определенной на основании всех счетов-фактур и накладных в течение срока действия договора (пункт 3.4 Контракта).

В пункте 6.1 Контракта установлены условия оплаты за поставляемый товар - 100 % предварительная оплата. Оплата производится в российских рублях в безналичном порядке согласно представленному продавцом счету на оплату, в сроки, оговоренные в спецификациях. 

В случае если поставка партии товара не будет осуществлена, продавец обязан возвратить полученную 100 % предоплату в течение 5 (пяти) календарных дней с даты несостоявшейся поставки (пункт 6.4 Контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения сторонами условий договора (пункт 11.2 Контракта).

Судом установлено, что 20.12.2017 между сторонами согласована Спецификация № 1 к Контракту на поставку следующего товара:

- п/ф мясной натуральный крупнокусковой замороженный мясокостный из говядины «Передняя часть говяжья» в количестве 10 000 кг общей стоимостью 1 550 000,00 российских рублей;

- п/ф мясной натуральный крупнокусковой замороженный мясокостный из говядины «Задняя часть говяжья» в количестве 10 000 кг общей стоимостью 1 550 000,0 российских рублей.

В той же спецификации установлены условия оплаты за поставляемый товар – 100% предоплата и срок поставки – в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно указанной спецификации продавцом был выставлен счет № 1 на сумму 3 100 000,00 российских рублей, который оплачен покупателем в полном объеме 27.12.2017 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (платежное поручение № 279 от 27.12.2017).

Как указывает истец, в нарушение условий Контракта оплаченный товар продавцом в согласованный срок поставлен не был. В связи с чем, 09.02.2018 сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому отменена поставка полуфабриката мясного натурального крупнокускового замороженного мясокостного из говядины «Передняя часть говяжья» в количестве 10 000 кг и полуфабриката мясного натурального крупнокускового замороженного мясокостного из говядины «Задняя часть говяжья» в количестве 10 000 кг согласно спецификации № 1 к Контракту. Продавец обязался в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента подписания данного соглашения вернуть денежные средства, перечисленные на реквизиты продавца согласно Спецификации № 1 и выставленного счета № 1 к Контракту.

           02.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 2, в которой изложил требование о возврате денежных средств в сумме 3 100 000,0 рублей, перечисленных на реквизиты продавца согласно Спецификации № 1 и выставленного счета № 1 к Контракту.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд. 

В силу статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Пунктом 8.1 Контракта стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Контракта, по возможности будет решены путем переговоров, а при не достижении соглашения, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).

Предусмотренная частью 2 статьи 249 АПК РФ обязательная письменная форма пророгационного соглашения считается соблюденной, в частности, если оно составлено в виде отдельного соглашения, оговорки в договоре либо такое соглашение достигнуто путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

С учетом положений статьи 9 АПК РФ пророгационное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно совершается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии пророгационного соглашения, а другая против этого не возражает.

Ссылка в договоре на документ, содержащий пророгационное соглашение, представляет собой пророгационное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такое соглашение частью договора.

Таким образом, согласно пророгационнуму соглашению, выраженному в пункте 8.1 Контракта, споры по искам покупателя (ООО «Продальянс») рассматриваются судом по месту его нахождения, то есть Арбитражным судом города Севастополя по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Из заключенного сторонами Контракта прямо не следует, право какой страны подлежит применению к правам и обязанностям сторон Контракта.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 1211 ГК РФ  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи (пункт 1 части 2 статьи 1211 ГК РФ).

Учитывая, что заключенный между сторонами Контракт по своей правовой природе является договором купли-продажи (поставки) товра, к нему применяется право страны, где зарегистрирован продавец, то есть право Республики Беларусь.

   В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК РБ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РБ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 476 ГК РБ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 5 статьи 424 ГК РБ, к договору поставки товаров применяются положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными актами законодательства об этих видах договоров.

  В соответствии со статьями 426-428 ГК РБ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, – в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 295 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РБ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства. 

   В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя уплатить цену полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, – в срок, определенный в соответствии со статьей 295 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РБ). 

Как установлено судом, между ООО «Илона-Мит» и ООО «Продальянс» возникли правоотношения, урегулированные контрактом № 20/12-17 от 20.12.2017, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у истца возникла обязанность произвести 100% предоплату товара, предусмотренного Спецификацией №1 к Контракту, а у ответчика – встречная обязанность поставить в течение 5 банковских дней товар на сумму произведенной предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора (статья 291 ГК РБ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 295 ГК РБ).

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 379 ГК РБ).

   Пунктом 3 статьи 457 ГК РБ предусмотрено, что в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 427), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РБ лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 971 ГК РБ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

   Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 3 100 000 рублей в материалах отсутствуют.

   При этом факт наличия задолженности перед истцом по возврату суммы предварительной оплаты по Контракту в размере 3 100 000 рублей подтверждается заключенным между сторонами Дополнительным соглашением от 09.02.2018 к Контракту.

 Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «Продальянс» о взыскании задолженности по предварительной оплате за непоставленный по Контракту товар в размере 3 100 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Продальянс» по оплате государственной пошлины в размере 38 500 рублей подлежат возложению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илона-Мит» (таварыства з абмежаванай адказнасцю «Ілона-Міт») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» задолженность по предварительной оплате за непоставленный по контракту от 20.12.2017 №20/12-17 товар в размере 3 100 000 рублей (три миллиона сто тысяч рублей 00 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 500 рублей (тридцать восемь тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                         А.М. Архипенко