Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95350/2020

02 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 19 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫБОРГМОНТАЖ" (адрес:  Россия 188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ВЫБОРГ, УЛИЦА. ПРОМЫШЛЕННАЯ, ДОМ/14, ОГРН:  );

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦАРСКОСЕЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 196603, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОРОД. ПУШКИН, УЛИЦА. САПЁРНАЯ, ДОМ/67А, ЛИТЕР Б, ОФИС 5, ОГРН:  );

о взыскании 66 700 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора от 02.07.2020 № ВМ 02/07/20, 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЫБОРГМОНТАЖ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦАРСКОСЕЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – Завод) о взыскании по договору от 02.07.2020 № ВМ 02/07/20 на выполнение работы по фрезированию деталей, представленных Заказчиком: 66 700 руб. в возмещение убытков, 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество (заказчик) и Завод (подрядчик) 02.07.2020 заключили Договор.

В соответствии со спецификацией № 1 от 02.07.2020 к Договору, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по фрезированию следующих деталей:

Деталь 234 - количество 26 штук, стоимость работ 1200 рублей/шт.;

Деталь 236 - количество 15 штук, стоимость работ 800 рублей/шт.;

Деталь 284 - количество 28 штук, стоимость работ 800 рублей/шт..

Заказчик передал в адрес Подрядчик необходимое количество деталей для выполнения работ, что подтверждается накладными от 03.07.2020 и 09.07.2020.

Срок выполнения работ был установлен 30 рабочих дней с даты передачи заготовок; таким образом, весь объем готовых деталей должен был быть передан Заказчику не позднее 20.08.2020.

Заказчик оплатил аванс по договору в размере 30 400 рублей.

Часть работ по Договору была выполнена, и Подрядчик передал готовую продукцию 06.07.2020 и 16.07.2020 в следующем количестве:

Деталь 236- 15 штук * 800 руб. = 12 000 рублей;

Деталь 284- 16 штук * 800 руб. = 12 800 рублей;

Деталь 234 - 23 штук * 1200 руб. = 27 600 рублей.

Общая стоимость частично выполненной работы составила 52 400,00 руб.

Две из переданных Подрядчиком деталей (№ 236) были выполнены с неудовлетворительным качеством, что повлекло за собой необходимость Заказчику передать в адрес Подрядчика новые детали, что подтверждается накладной от 16.07.2020.

Первая партия готовой продукций была передана Подрядчиком представителю Заказчика 06.07.2020 и 16.07.2020 по стандартной доверенности с правом получения ТМЦ.

Приемка деталей по качеству осуществлялась на территории Заказчика в соответствии с п. 3.5 Договора

Письмами от 24.07.2020 № 395/07 и от 29.07.2020 № 406/07 Подрядчик сообщил о готовности передать окончательный результат выполненных работ.

При этом Подрядчик отказался передать вторую партию готовой продукции, как представителю Заказчика, так и представителю транспортной компании, прибывшему за деталями 30.07.2020, мотивируя это тем, что передача деталей может быть осуществлена только с одновременным подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

Указанное подтверждается содержанием письма от 29.07.2020 № 406/07, в котором Подрядчик прямо указал, что готовая продукция будет отгружена только при наличии доверенности с правом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Отказ передать детали представителю транспортной компании также подтверждается письмом ООО «Гарант-Логистика» от 20.10.2020.

Отказ Подрядчика в передаче готовой продукции является нарушением условий заключенного Договора, о чем Истец сообщил Ответчику в письме от 29.09.2020, указав следующее: в соответствии с п. 3.5 Договора Заказчик осуществляет приемку Работ по качеству в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения результата работы; в соответствии с п. 4.2 Договора приемка результата работ по качеству производится на территории Заказчика и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ; следовательно, в соответствии с условиями заключенного Договора акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается после передачи результата работ Заказчику, в момент принятия результата работ по качеству.

Письмом от 29.07.2020 № 407/07, то есть до того как Подрядчик передал готовую продукцию Заказчику в полном объеме, он направил в адрес Заказчика пакет документов для подписания, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ.

В ответ на указанное письмо Заказчик письмом от 25.08.2020 № 449 сообщил, что указанные документы не могут быть подписаны в связи с тем, что Подрядчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по Договору и не передал Заказчику результат выполненных работ в полном объеме.

Кроме того, вышеуказанным письмом Заказчик сообщил, что в связи с просрочкой выполнения работ со стороны Подрядчика, а также его категорическим отказом передать результат работ без подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнение Договора Подрядчиком утратило интерес для Заказчика (недостающие детали были изготовлены новым подрядчиком), в связи с чем Общество отказывается от принятия исполнения результатов работ по Договору, а также уведомляет Завод о расторжении указанного договора.

Кроме того, Истец предложил Ответчику вернуть материалы, переданные в работу, в количестве деталей, результат работы по которым не был передан Заказчику, либо возместить стоимость указанных материалов в сумме 97 000 руб.

Ответчик не согласился с требованием Истца и направил в его адрес Претензию № 15-2 от 04.09.2020, в которой сообщил, что не согласен с доводами Истца, изложенными в уведомлении о расторжении договора, добровольно требования Истца не исполнил, что и стало причиной обращения Заказчика с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что готовая продукция должна была быть передана Заказчику не позднее 20.08.2020. Подрядчик не только нарушил указанный срок, но и нарушил условия договора тем, что потребовал от Заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ одновременно с передачей готовой продукции. Заказчик не согласился с указанным требованием, т.к. это противоречило условиям заключенного договора, а также лишало Заказчика возможности предъявлять какие-либо претензии Подрядчику в случае обнаружения недостатков в переданной продукции. Вследствие отказа Заказчика подписать вышеуказанный акт, Подрядчик отказался передавать Заказчику готовую продукцию.

В связи с тем, что не переданные детали были необходимы Заказчику для исполнения обязательств перед своими заказчиками, он был вынужден заказать недостающие детали у другого подрядчика, в связи с чем, Заказчик утратил интерес к исполнению Договора Подрядчиком и сообщил о расторжении Договора.

При этом Заказчик понес убытки в виде затрат на приобретение новых деталей:

Деталь 236 - 2 штуки; 

Деталь 284 - 12 штук; 

Деталь 234 - 3 штуки.

Затраты Заказчика составили 88 700 руб., что подтверждается УПД № 151 от 05.08.2020, УПД № 104 от 12.08.2020, а также платежными поручениями № 1037 от 31.07.2020, № 1087 от 13.08.2020 и № 1113 от 19.08.2020.

Учитывая, что у Заказчика имеется задолженность перед Подрядчиком в размере 22 000 рублей за те детали, которые были переданы Заказчику 06.07.2020 и 16.07.2020, заказчик заявил о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая возмещению Подрядчиком, составляет 66 700 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на стороне истца имеется задолженность за выполненные по Договору работы в размере 21 600 руб., 30.07.2020 готовая продукция не была передана в связи с неподтверждением полномочий на ее получение. В соответствии со статьей 712 ГК РФ до погашения задолженности ответчик имеет право удержать результат выполненных работ до погашения имеющейся задолженности; в настоящем судебном споре ответчик имеет намерение предъявить встречный иск о взыскании задолженности.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, по требованию о взыскании убытков истец обязан доказать состав правонарушения: факт несения убытков и размер таких убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом необходимого состава правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком результат работ не передан истцу.

Ссылка ответчика на отсутствие у получавшего продукцию представителя ответчика соответствующих полномочий опровергается представленным истцом письмом транспортной компании «Гарант-Логистика» от 20.10.2020 – такое доказательство ответчиком никак не опровергнуто.

Также является необоснованной изложенная в переписке с истцом позиция ответчика о том, что при приемке продукции истец обязан подписать акт выполненных работ – изложенное противоречит пунктам 3.5, 4.2, 4.6 Договора.

Кроме этого, надлежит отклонить ссылку ответчика на положения статьи 712 ГК РФ, поскольку на такое удержание он указал только в отзыве на иск – ранее об удержании истец не извещался, единственным основанием для непередачи продукции являлось отсутствие у представителя доверенности. Между тем указанное обстоятельство, как было указано выше, не подтвердилось в результате исследования материалов дела. Такое поведение истца является недобросовестным и непоследовательным, в связи с чем соответствующие доводы истца не могут быть приняты судом (с учетом предмета заявленных требований).

При указанном положении, истец правомерно отказался от приемки не переданного ему результата работ, а также от исполнения Договора.

Поскольку ответчик не возвратил переданные ему на переработку детали, истец понес расходы на приобретение новых деталей для дальнейшей переработки.

Факт несения и размер таких расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным такие расходы должны быть компенсированы ответчиком с учетом проведенного зачета стоимости принятых у ответчика работ на 22 000 руб. (о таком зачете Общество уведомило Завод в исковом заявлении по настоящему делу) – исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор от 26.08.2020 № 2/2020, счет от 04.09.2020 № 1-2/2020, платежное поручение от 23.09.2020 № 1267 на 75 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, факт рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦАРСКОСЕЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОРГМОНТАЖ" 66 700 руб. в возмещение убытков, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2668 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЫБОРГМОНТАЖ" из федерального бюджета 332 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.10.2020 № 1411.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.