ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9452/2023

г. Челябинск

14 августа 2023 года

Дело № А07-14552/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 по делу № А07-14552/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом).

 

Общества с ограниченной ответственностью «Мединвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Мединвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – УФАС по РБ, административный орган, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТО002/04/14.32-451/2022 от 27.04.2022 по части 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медсервис+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Медсервис+»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично: постановление УФАС по РБ от 27.04.2022 изменено, снижен размер административного штрафа до 100 000 рублей. 

УФАС по РБ (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное и немотивированное снижение судом первой инстанции размера административной санкции, чем допущено нарушение норм материального права. Апеллянт, указывая расчет административного штрафа, отмечает, что исчисляя размер административного штрафа в соответствии с определенным законодательством об административных правонарушениях порядком, установив допустимую границу административного штрафа, назначил размер административного штрафа ООО «Мединвест» в размере 2 997 007,64 рублей, что составляет одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг). Изложенная  позиция суда первой инстанции о необходимости снижения размера административного штрафа с учетом тяжелого финансового положения, принципа справедливости наказания, ввиду применения к третьему участнику соглашения ГКУ УКС штрафных санкций в минимальном размере, не отвечает целям, закрепленным в ст.3.1 КоАП РФ. Административный орган отмечает, что допущенное обществом нарушение не является единичным. В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции применить положения ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, не выявлено. Представленные ООО «Мединвест» в ходе судебного заседания документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, а именно отчет о финансовых результатах за январь-март 2023 года, не свидетельствует о тяжелом материальном положение. Документы, позволяющие суду снизить размер административного наказания с 2 997 007,64 до 100 000 рублей, в материалы дела не представлены. По мнению УФАС по РБ, в рассматриваемом случае суд первой инстанции допустил произвольное снижение размера штрафа без учета примечаний к статьям 14.31 и 14.32 КоАП РФ, определяющих порядок расчета оборотного штрафа.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мединвест» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комиссией Башкортостанского УФАС России установлены факты, свидетельствующие о нарушении ООО «Медсервис+», ООО «Мединвест» и государственным казенным учреждением Управлением капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УКС РБ) п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торговых процедур с извещениями №№0801200000119000355, 0801200000119000356, 0101500000319000479, 0801200000119000566, 0801200000119000640, 0801200000119000673, 0801200000119000684, 0801200000119000689, 0801200000119000693, 0801200000119000694, 0801200000119000695, 0801200000119000697, 0801200000119000698, 0801200000119000705, 0801200000119000706, 0801200000119000710, 0801200000119000711, 0801200000119000712, 0801200000119000713, 0801200000119000715, 0801200000119000718, 0801200000119000726, 0801200000119000727, 0801200000119000730, 0801200000119000733, 0801200000119000735, 0801200000119000736, 0801200000119000737, 0801200000119000738, 0801200000119000740, 0801200000119000742, 0801200000119000743, 0801200000119000744, 0801200000119000785, 0101500000319000811, 0101500000319001860, 0101500000319001894. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Республике Башкортостан от 28.04.2021 по делу № ТО002/01/17-1934/2020 в действиях ООО «Медсервис+», ООО «Мединвест» и ГКУ УКС РБ, установлено антиконкурентное соглашение (между Заказчиком и указанными Обществами участниками торгов), их действия квалифицированы как нарушающие п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Данные обстоятельства были предметом проверки арбитражными судами по делу № А07-13011/2021. В этой части выводы антимонопольного органа подтверждены вступившим в законную силу решением от 22.07.2022.

В связи с чем, 21.03.2022 в отношении ООО «Мединвест» составлен протокол об административном правонарушении №002/04/14.32-451/2022 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением УФАС по РБ от 27.04.2022 по делу №002/04/14.32-451/2022 ООО «Мединвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2 997 007,64 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Мединвест» обратилось в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, вместе с тем, с учетом подтверждения обществом его тяжелого финансового положения, пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 100 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностного лица антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждены Приказом ФАС от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), правомочных составлять протокол об административном правонарушении».

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 данного Кодекса, рассматривает Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Протокол об административном правонарушении №002/04/14.32-451/2022 от 21.03.2022 составлен начальником отдела контроля органов власти УФАС по РБ ФИО2, постановление по делу о назначении административного наказания от 27.04.2022 по делу №002/04/14.32-451/2022 вынесено заместителем руководителя УФАС по РБ ФИО4 в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке. 

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. 

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что факт нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подтвержден вступившим в законную силу решением УФАС по РБ от 28.04.2021 по делу № ТО002/01/17-1934/2020, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 по делу №А07-13011/2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт нарушения законодательства, к ответственности за которое оспариваемым постановлением Управления привлечено общество, установлен решением УФАС по РБ от 28.04.2021 по делу № ТО002/01/17-1934/2020 и вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-13011/2021.

Следовательно, объективная сторона вменяемого ООО «Мединвест» административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением антимонопольного органа, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Данные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Учитывая, что доказательств наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, заявителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Следовательно, вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является обоснованным.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления (т.2, л.д. 79-80) по электронной почте.

Также из материалов административного дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела общество было извещено путем направления по электронной почте, а также телеграммой определения от 22.04.2022 №002/04/14.32-451/2022 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. 

Закон № 135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). 

Следовательно, с этой даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, подлежащий исчислению с даты принятия решения комиссией (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ), административным органом не пропущен: решение о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме изготовлено 28.04.2021, оспариваемое постановление вынесено - 27.04.2022.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку в соответствии с частью 2 данной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При определении размера штрафа необходимо учитывать примечания к статьям 14.31 и 14.32 КоАП РФ. 

В силу примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения. 

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе. Конструкция указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что признание иных смягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении, не предусмотренных КоАП РФ, является правом, а не обязанностью должностного лица. 

В соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения (базовый штраф). 

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну  восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность: 

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий; 

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях. 

Из постановления УФАС по РБ следует, что обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Расчет административного штрафа произведен следующим образом.

Управлением установлено, что начальная стоимость предмета торгов составила в совокупности 78 831 200 рублей.

Одна десятая от начальной стоимости предмета торгов равна 7 883 120 (1/10*78 831 200) – минимальный размер штрафа.

Одна вторая от начальной стоимости предмета торгов равна 39 415 600,00 (1/2*78 831 200) – максимальный размер штрафа.

Согласно представленной обществом и МРИ ФНС №17 по Республике Татарстан антимонопольным органом установлено, что выручка правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) в 2019, составила 74 925 191 рубль.

Базовый штраф исчислен следующим образом: 7 883 120 + ((39 415 600,00-7 883 120)/2) и равен 23 649 360,00 рублей.

Одна двадцать пятая от совокупного размера суммы выручки составит 2 997 007,64 руб. (1/25*74 925 191).

Таким образом, с учетом санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу, что размер административного штрафа должен быть не более 2 997 007,64 рублей.

Вместе с тем, УФАС по РБ учтено, что ООО «Мединвест» является субъектом малого предпринимательства, имеет категорию «микропредприятие», следовательно, на него распространяются положения Федерального закона от 06.03.2022 №41-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Применив положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, Управление пришло к выводу, что размер административного штрафа будет равен 2 997 007,64 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами административного органа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество «Техника медицины» на момент совершения вменяемого правонарушения являлось субъектом малого предпринимательства. 

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

Поскольку иное КоАП РФ в целях применения статьи 14.32 КоАП РФ не предусмотрено, индивидуальные предприниматели несут по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ ответственность, как должностные лица, то есть названная норма предусматривает для индивидуальных предпринимателей самостоятельно определяемое наказание (от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет). 

Таким образом, административное наказание для общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, внесенного на момент совершения вменяемого административного правонарушения в Реестр субъектов малого предпринимательства, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, штраф должен составлять размер, определенный названной нормой КоАП РФ как для индивидуального предпринимателя, то есть в диапазоне от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 309-ЭС23-13426 по делу №А50-26953/2020.

Применяя в настоящем случае часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а не часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, УФАС по РБ не учтены положения статьи 2.4 КоАП РФ и, соответственно, нормы материального права в указанной части применены неправильно. 

Между тем, применение соответствующей обстоятельствам дела части статьи 4.1.2 КоАП РФ является обязанностью, как административного органа, так и судов, а не их усмотрением. 

Представителем Управления на вопрос суда апелляционной инстанции пояснено, что административный штраф ООО «Мединвест» в бюджет не уплачен.

Соответственно, принятое постановление УФАС по РБ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТО002/04/14.32-451/2022 от 27.04.2022 подлежит изменению в части размера штрафа, свыше которого постановление не подлежит исполнению. 

Учитывая подтверждение обществом тяжелого финансового положения и в соответствии с обстоятельствами, установленными судом в настоящем деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Мединвест» в размере 20 000 руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей).

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции  подлежит изменению, постановление УФАС по РБ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТО002/04/14.32-451/2022 от 27.04.2022 подлежит признания не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 20 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 по делу № А07-14552/2022 изменить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 27.04.2022 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Мединвест» административного наказания по делу № ТО002/04/14.32-451/2022 об административном правонарушении признать не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 20 000 (двадцать тысяч) руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 по делу № А07-14552/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              П.Н. Киреев