ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5221/2016

23 октября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября  2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме     23  октября  2017 года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Тройка Плюс» и от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белл-Крым Плюс» - ФИО2, действующей по  доверенности от 08 декабря 2016 года № 1; от Правительства Севастополя – ФИО3, действующего по доверенности от 19 сентября 2017 года № 3850/31/2-17; от Департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя – ФИО4, действующей по доверенности от 10 января 2017 года № 09, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белл-Крым Плюс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июля 2017 года по делу № А84-5221/2016 (судья Александров А.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тройка Плюс», общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белл-Крым Плюс» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя, при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица - Правительства Севастополя, Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города», общества с ограниченной ответственностью «АТП-1263», о признании недействительными ненормативных правовых актов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белл-Крым Плюс» (далее – заявители, общества, ООО «Тройка Плюс», ООО «ТД «Белл-Крым Плюс») обратились с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент) о признании недействительными распоряжений от 19.04.2016 № 1256-РДИ «О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, западный берег бухты Камышовой, за ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на праве хозяйственного ведения» и от 17.03.2017 № 3206-РДЗ «О внесении  изменений в распоряжение Департамента от 19.04.2016 № 1256-РДИ «О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, западный берег бухты Камышовой, за ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на праве хозяйственного ведения».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Правительство Севастополя, Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (далее - ГУП «ЦЭИСГ»), общество с ограниченной ответственностью «АТП-1263» (далее – ООО «АТП-1263»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований обществам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, который не соответствует нарушенному праву и его восстановление не влечет.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на неверный вывод суда о наличии спора о праве между участниками процесса.

Представитель обществ в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое судебное решение, заявленные требования удовлетворить. Представители Департамента и Правительства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном Департаментом отзыве на апелляционную жалобу, просили судебное решение оставить без изменений.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена  в их отсутствие  в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявители в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 16.01.2015 внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи от 15.02.2005 реестровые № 176, 177, общество «Тройка-Плюс» приобрело 11/12 долей, а общество «Торговый дом «Белл-Крым Плюс» - 1/12 доли в праве общей долевой собственности незавершенного строительством объекта - базы технического обслуживания и ремонта подводных аппаратов и судов-носителей, расположенной в г. Севастополе, западный берег Камышовой бухты, 13, на земельном участке площадью 7,3173 га. В целом объект продажи включает в себя группу строительных объектов, не завершенных строительством и не введенных в эксплуатацию, готовностью 19 % (далее – База).

Данное имущество заявителями было приобретено у ООО «Тройка» и ООО «Торговый дом «Белл-Крым», которые в свою очередь приобрели его в процессе банкротства государственного научно-производственного предприятия по подводным технологиям и исследованиям Морского гидрофизического института Национальной академии наук Украины «Морские технологии» на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 20.02.2002, реестровый № 550, в общую долевую собственность по 1/12 и 11/12 долей соответственно (л.д.77, т.3). В  последствии, ООО «Тройка» стало собственником 11/12 долей данного имущества, купив у ООО «Торговый Дом «Белл-Крым» 10/12 долей по договору купли-продажи от 30.03.2002 реестровый № 1911 (л.д. 53, т.3).

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.05.2008 по делу № 20-12/364 установлено наличие у заявителей права собственности соответственно долям на следующее имущество Базы: ангар – литера В общей площадью 369,5 кв. м.; склад-ангар - литера Г общей площадью 975,1 кв. м.; теплопункт - литера Ж общей площадью 230,0 кв. м.; мастерская обшей площадью 484 кв. м., включая: литера З общей площадью 349,2 кв. м.; литера з - пристройка, общей площадью 64,0 кв. м.; литера з1 - пристройка общей площадью 12,6 кв. м; литера з2 - навес общей площадью 50,7 кв. м.; литера з3 - сарай, общей площадью 7,8 кв. м.; причал с краном литера I общей площадью 1411,2 кв. м.; мощение бетонной плиткой – литера II общей площадью 321,0 кв. м.; навес - литера Г площадью 350,0 кв. м.; деревообрабатывающий цех - литера Д площадью 1012,9 кв. м.; хозпостройка – литера Й площадью 10,5 кв. м.; хозпостройка - литера ДО площадью 10,5 кв. м. Данным решением суд обязал коммунальное предприятие «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского совета провести государственную регистрацию указанного имущества за обществами (л.д.150-157, т.2).

Как установлено судом, право собственности на входящий в состав Базы блок производственных цехов - литера А общей площадью 2984,1 кв. м. принадлежит ООО «АТП-1263» и предметом спора не является.

Факт государственной регистрации права общей долевой собственности на основании указанного решения суда заявители подтверждают справкой государственного коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» от 23.12.2015 № 8/1837 (л.д. 87, т.1).

10.03.2009 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и обществами (арендаторы) был заключен долгосрочный  договор аренды земельного участка площадью 7,3173 га для строительства и обслуживания базы технического обслуживания и ремонта подводных судов-носителей,  с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого значения, расположенного по адресу: г. Севастополь, западный берег Камышовой бухты, 13. Договор зарегистрирован в Государственном реестре земель 16.04.2009 за № 040965900033.

Однако в связи с невнесением арендных платежей решением Хозяйственного суда города Севастополя от 11.03.2013 № 919/55/13-г договор аренды земельного участка был расторгнут.

В счет взыскания образовавшейся налоговой задолженности, к которой в соответствии с Законом Украины «О плате за землю», а затем и Налоговым кодексом Украины, относилась плата за землю в виде арендной платы, налоговым органом – ГНИ в Гагаринском районе г. Севастополя был составлен акт описи имущества  от 28.03.2013 № 5/19-063 и в Государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины 29.03.2013 зарегистрировано ограничение в виде налогового залога  11/12 долей незавершенной строительством Базы (л.д.72, т.2).

Статьей 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ)  предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам. 

В соответствии с Законом города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» (далее - Закон № 56-ЗС) государственным имуществом города Севастополя (объекты собственности города Севастополя) является - вещи, включая ценные бумаги, иное имущество и имущественные права, результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие на праве собственности городу Севастополю, в том числе информационные ресурсы города Севастополя, иные объекты гражданских прав, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Объекты собственности города Севастополя учитываются в Реестре собственности города Севастополя.

Статьей 3 Закона № 56-ЗС установлено, что от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

В силу Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 521-ПП (с последующими изменениями, внесенными постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП), Департамент является уполномоченным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, реализующим государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжением государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирует в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти.

Распоряжением Департамента от 15.09.2015 № 352 «О закреплении имущества за ГУП «Океанологический центр» причал № 233 и имущественный комплекс «База технического обслуживания и ремонта подводных аппаратов и судов», расположенные по адресу: западный берег бухты Камышовой, 13»  включены в реестр собственности города Севастополя и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «Океанологический центр».

Ввиду того, что предприятие указанное имущество на баланс не приняло из-за дефицита денежных средств и отсутствия перспективы его ремонта, распоряжением Департамента от 05.10.2015 № 486 в распоряжение № 352 от 15.09.2015 внесены изменения путем исключения из перечня, переданного в хозяйственное ведение имущества, ранее указанных причала № 233 и имущественного комплекса «База технического обслуживания и ремонта подводных аппаратов и судов».

Распоряжением Правительства Севастополя от 14.06.2016 № 328-РП объекты недвижимого имущества по адресу: г. Севастополь, западный берег Камышовой бухты, 13, закреплены на праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением Севастополя «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты города Севастополя», а именно: причальное сооружение № 233 набережная гравитационного типа, имущественный комплекс «База технического обслуживания и ремонта подводных аппаратов и судов (складское помещение, ангар-док № 1, ангар-док № 2, бытовка-вагончик, площадка бетонированная под навесом, площадка бетонированная открытая, ангар железобетонный (недострой).

Актом приема-передачи от 14.06.2016 имущество передано  ГУП «Центр обеспечения мероприятий  гражданской защиты Севастополя» (л.д.166, т.1).

Согласно выписке из реестра собственности города Севастополя от 03.02.2017 № 000139 право на указанное имущество Базы включено в реестр государственной собственности города Севастополя, возникшее в силу Закона № 3-ЗС от 24.04.2014, в отношении государственного имущества внесены сведения о праве оперативного управления (л.д.15, т.2).

Распоряжением Правительства Севастополя от 22.02.2017 №59-РП «О признании утратившим силу распоряжения Правительства Севастополя от 14.06.2016 № 328-РП «О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Севастополь, западный берег Камышовой бухты, 13, за Государственным казенным учреждением Севастополя «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты города Севастополя» на праве оперативного управления» распоряжение № 328-РП признано утратившим силу.

Актом приема-передачи от 22.02.2017 имущество возвращено Департаменту.

Постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 № 119-ПП  создано государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» с закреплением за ним государственного имущества на праве хозяйственного ведения.

19.04.2016 Департаментом принято распоряжение № 1256-РДИ «О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Севастополь, западный берег бухты Камышовой, за ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на праве хозяйственного ведения», которым согласно перечню недвижимого имущества  передан имущественный комплекс «База технического обслуживания и ремонта подводных аппаратов и судов», расположенная на западном берегу бухты Камышовой, 13, причал № 233.

Распоряжением от 17.03.2017 № 3206-РДЗ Департаментом внесены изменения в указанное распоряжение от 19.04.2016 № 1256-РДИ в части  уточнения перечня переданного имущества.  Согласно перечню недвижимого имущества (приложение к указанному распоряжению) в хозяйственное ведение ГУП «ЦЭИСГ» передано следующее государственное имущество: причальное сооружение № 233 с краном общей площадью 1411,2 кв.м., блок производственных цехов лит. «А» общей площадью 2984,1 кв.м., причальное сооружение № 233 с краном, ангар лит. «В» общей площадью 369,5 кв.м., навес лит. «Г», общей площадью 350,0 кв.м., деревообрабатывающий цех лит. «Д» (недострой), общей площадью 1012,9 кв.м., склад лит. «Е», общей площадью 975,1 кв.м., здание теплопункта лит. «Ж», общей площадью 230 кв.м., мастерские общей площадью 484,3 кв.м., цех лит. «З», пристройка лит. «З», навес лит. «З», сарай лит «З», хозпостройка лит. «Й» общей площадью 10,5 кв.м., хозпостройка лит. «К» общей площадью 10,5 кв.м., мощение общей площадью 321 кв.м., ворота, забор № 1-7 общей площадью 71,4 кв.м.

При этом фактически имущество передано в хозяйственное ведение ГУП «ЦЭИСГ» 28.04.2017 актом приема-передачи государственного имущества (л.д. 110, т. 3).

Согласно выписке из Реестра собственности города Севастополя  от 26.04.2017 №000772 сведения о спорном имуществе внесены в Реестр собственности города Севастополя, в котором правообладателем значится город федерального значения Севастополь, балансодержателем на праве хозяйственного ведения – ГУП «ЦЭИСГ».

Таким образом, из материалов дела следует, что недвижимое имущество - база технического обслуживания и ремонта подводных аппаратов и судов, причальное сооружение № 233, расположенное на западном берегу бухты Камышовой, 13, значится в Реестре собственности города Севастополя как государственное имущество субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя, принадлежащее ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения.

В то же время заявители в подтверждение ранее возникшего права долевой собственности обществ на данное имущество ссылаются на договоры купли-продажи решение суда и в подтверждение факта государственной регистрации данного права, ссылаются на справку государственного коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» от 23.12.2015 № 8/1837.

Заявители, полагая, что оспариваемые распоряжения Департамента являются незаконными, поскольку уполномоченный орган распорядился имуществом, не являющимся собственностью города, чем нарушил право долевой собственности обществ, обратились в суд настоящими требованиями.

Департамент, полагая, что собственником указанного имущества является город Севастополь в силу изъятия до 18.03.2014 этого имущества в счет погашения налоговой задолженности, указывает на законность оспариваемых распоряжений, так как собственник имущества распорядился судьбой государственного имущества в соответствии с предоставленными законом полномочиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в порядке, установленном главой 24 АПК РФ,  пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда, исходя из следующего.

Предметом требований, заявленных обществами в рамках настоящего дела, является оспаривание распоряжений Департамента, связанных с передачей государственного имущества во владение на праве хозяйственного ведения предприятию ГУП  «ЦЭИСГ». 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200,  части 3 статьи 201 АПК РФ  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно статье 11  Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из смысла положений  части 1 статьи 4  АПК РФ  также следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Однако выбор способа защиты нарушенного права является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по  правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заявители, оспаривая распоряжения по передаче государственного имущества, в конечном итоге преследуют цель вернуть спорное имущество в свое владение.

При этом судом приняты во внимание письменные пояснения, данные представителем заявителей суду первой инстанции и подтвержденные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что фактически общества не могут пользоваться своим имуществом, так как территория объекта охраняется, владельцам судов, пришвартованных у причала № 233, ГУП «ЦЭИСГ» разосланы письма о необходимости подтверждения правовых оснований нахождений судна на территории причала, тем самым создаются препятствия в пользовании этим имуществом. Также заявители ссылаются на невозможность государственной регистрации своего права собственности ввиду отказа регистрирующим органом в осуществлении регистрационных действий по причине имеющихся сведений о нахождении имущества, на которое заявлены права, в собственности города. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество в ЕГРП не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом. При этом нормы гражданского законодательства не ограничивают право лица, которому недвижимое имущество было передано на праве хозяйственного ведения, на государственную регистрацию за ним права во времени.

Исходя из особенностей правового регулирования, установленного Законом города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС, информация о данном имуществе как государственном, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦЭИСГ», внесена в Реестр собственности города Севастополя.

Следует учесть, что согласно статье 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ период интеграции Республики Крым и города федерального значения Севастополя в законодательство Российской Федерации продлен до 1 января 2019 года и до этого периода особенности регулирования имущественных отношений, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним устанавливаются на территории города федерального значения Севастополя нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя.

В этой связи доводы заявителей о том, что спор о праве отсутствует, поскольку право хозяйственного ведения не зарегистрировано в ЕГРП, отклоняется апелляционным судом. Само по себе отсутствие регистрации права хозяйственного ведения в ЕГРП, при наличии факта включения имущества в Реестр собственности города в условиях интеграции города федерального значения Севастополя в правовую систему Российской Федерации, не изменяет правового режима спорного имущества и  существа правоотношений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, материальный интерес, который в конечном итоге преследуют заявители, руководствуясь положениями указанных норм права, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о праве,  который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ.

Оспаривая распоряжения Департамента, которыми спорное имущество было передано в хозяйственное ведение ГУП «ЦЭИСГ», общества фактически оспаривают право ГУП «ЦЭИСГ» на это имущество, в связи с чем требования о признании недействительными  ненормативных правовых актов не направлены на восстановление нарушенного права заявителя и удовлетворение таких требований не влечет восстановление прав на спорное имущество. Спор о праве разрешается только в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае признание недействительными распоряжений о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение государственного предприятия, на чем настаивают заявители, без разрешения спора о праве по существу, породит правовую неопределенность в отношении этого имущества, учитывая, что спорное имущество включено в Реестр собственности города Севастополя и имеет правообразующий характер. Рассмотрение вопроса о правомерности включения в собственность города Севастополя спорного имущества, которым распорядился Департамент, как уполномоченный орган, оспариваемыми ненормативными правовыми актами, в сложившейся ситуации возможно лишь при разрешении спора о праве на это имущество по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

Ссылка заявителей на судебные акты Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по иным делам отклоняется апелляционным судом. Принятие судебных актов по другим спорам и с иными нетождественными обстоятельствами не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июля 2017 года по делу №А84-5221/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                      О.Г. Градова

А.Ю. Карев