АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года

Дело №

А56-69207/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб»  ФИО1 (доверенность от 04.03.2022  № 21), от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах Ленинградской области»  ФИО2   (доверенность от  20.12.2021 № 583), 

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-69207/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПБ», адрес: 196601,  Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 17, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н,  в.г. Агалатово, д. 161,  ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее -  Фонд),  о взыскании задолженности в размере 239 115 руб. 85 коп.  за  выполнение дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, заявленные по иску требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что  согласно положениям статей 709, 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик, не согласовавший  с заказчиком  проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать  от заказчика оплаты, даже в случае приемки спорных дополнительных работ. То есть, на подрядчика возложена обязанность предварительного согласования выполнения  дополнительных работ до начала их выполнения. Судами не учтено, что  принятые судами доказательства о согласовании дополнительных работ подписаны сторонами после их выполнения, что исключает возможность признания их  доказательствами, подтверждающими согласование работ  до момента их выполнения, а представленный Обществом акт на изменение объемов и набора работ, согласованием  с  Фондом производства дополнительных работ не является, поскольку не содержит поручения для подрядчика на их выполнение, не содержит стоимость дополнительных работ и  не подписан  единственным уполномоченным лицом от имени Фонда.  Податель жалобы  указывает, что поскольку  дополнительное соглашение между сторонами на выполнение дополнительных работ не подписывалось, то у подрядчика отсутствуют основания для  требования об оплате дополнительно выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, а  представитель  Общества  возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  Фонд является региональным оператором Ленинградской области, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 15 областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 № 82-оз «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области» (далее - Закон № 82-оз), распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.09.2013 № 434-р «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

В силу пункта 1 статьи 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение).

Как следует из материалов дела,  между Обществом  (подрядчиком) и Фондом  (заказчиком) был заключен договор от 20.08.2019 №  2019-84  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (крыши) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом  11.1.2  договора цена договора может быть изменена в соответствии с пунктами  2.2, 2.3 настоящего договора.

В пункте 2.3. договора содержится условие о возможности увеличения цены договора по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

Ссылаясь на  выполнение   дополнительных работ, необходимость   выполнения которых была выявлена  в процессе выполнения работ по договору,  их принятие  Фондом и  на отказ Фонда от  исполнения договора, Общество обратилось к Фонду с претензией об оплате выполненных работ.

Поскольку претензия Общества об оплате выполненных дополнительных работ была оставлена Фондом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,    пришел к выводу, что у Фонда возникала обязанность по оплате дополнительно выполненных Обществом работ, в связи с чем удовлетворил требования Общества. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Отклоняя доводы Фонда о том, что  в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения, выполнение дополнительного объема работ не может считаться согласованным заказчиком, что в силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ лишает подрядчика права требовать от Фонда оплаты этих работ, суды правомерно указали следующее. 

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 2 статьи 750 ГК РФ расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Общество  приступило к выполнению дополнительных работ не по собственной инициативе, как это предполагается пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, а после фактического согласования выполнения дополнительных работ с Фондом. Указанные обстоятельства  не опровергнуты Фондом.

Вместе с тем,  совокупность представленных Обществом  в материалы дела доказательств в подтверждение факта согласования с Фондом и выполнения Обществом работ в заявленном размере (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2  и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, отсутствие мотивированных возражений заказчика относительно подписания акта, акт на изменение объемов и набора работ, согласованный представителем Фонда ФИО3, локальная смета с согласованием со стороны Фонда ФИО4, акт приемки объекта после проведения капитального ремонта от 01.10.2019), свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на совершение сделки по выполнению подрядчиком дополнительных работ, с одной стороны, и по оплате заказчиком этих работ в размере, предусмотренном данной сметой - с другой (статья 153, 160, 161 ГК РФ) с целью надлежащего  ремонта. 

При этом, в акте на изменение объемов и набора работ содержится указание на основание соответствующего изменения - установление в процессе проведения демонтажных и подготовительных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, отражена невозможность учета этих изменений по набору работ при формировании сметы к договору. 

Суды также отметили, что в соответствии с пунктом 222 Положения цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ. Иные положение договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Согласно пункту 4 Постановления местной администрации муниципального образования Пениковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 14.06.2019 № 342  утверждена возможность изменения стоимости работ при необходимости увеличения объемов и стоимости в соответствии с пунктом 222 Положения.

В данном случае,  стоимость предъявленных  Обществом к оплате работ по договору не превышает 15% от цены, которая составляет 11 982 836 руб. 34  коп.  согласно пункту  2.1 договора.

Суды также обоснованно отклонили  довод Фонда   о том, что принятые судом документы подписаны сторонами после окончания выполнения работ, указав, что  указанное обстоятельство   само по себе исключает возможность признания их доказательствами, подтверждающими согласование Фондом выполнения дополнительных работ. 

При этом, суды отметили, что в акте формы КС-2 от 01.10.2019 указан период выполнения работ - с 20.08.2019 по 01.10.2019 (до получения 24.10.2019  подрядчиком отказа заказчика от исполнения договора) и отражены те объемы работ и та стоимость, которые указаны в исполнительной смете на капитальный ремонт, согласованной с представителем Фонда.

Доводу Фонда  о подписании актов неуполномоченным лицом  судами также была  дана  надлежащая оценка со ссылками на  разъяснения, изложенные  в пункте  5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым  действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия главного специалиста отдела контроля качества производства работ ФИО3 явствуют из приказа Фонда от 18.4.2019 №139. 

Доказательства того, что Фонд извещал  подрядчика  о прекращении полномочий указанных в акте и локальной смете лиц, либо о конкретном полномочном лице, ответчиком не представлены.

Кроме того, суды приняли во внимание  переписку сторон  в сентябре - октябре 2019  года относительно заключения дополнительного соглашения, и пришли к выводу, что  при отсутствии мотивированного отказа от заключения дополнительного соглашения и последующем согласовании специалистами Фонда локальной сметы и акта на изменение объемов и набора работ, у подрядчика не было сомнений в выполнении работ по согласованию с Фондом.

На выполнение спорных работ на сумму 239 115 руб. 85 коп. по утвержденной сметной стоимости указано и в акте приемки объекта после проведения капитального ремонта,  подписанном со стороны Фонда главным специалистом отдела контроля качества производства работ ФИО3 и представителями управляющей компании ООО «Жилкомгарант» Ломоносовского района».

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Фонда имеется обязанность по оплате Обществу  дополнительно выполненных им работ, в связи с чем правомерно удовлетворили  заявленные требования Общества.

Основания не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Фонда  повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-69207/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах Ленинградской области»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина