АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2023 года

Дело №

А56-124300/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе ФИО1, рассмотрев 22.08.2023 кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Юнайтед Элементс Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-124300/2022,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Юнайтед Элементс Групп», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Л, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская 

<

...> стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 29.11.2022 № 10228000-322/2022 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 000 руб. административного штрафа, а также представления от 01.12.2022  № 17-26/24643 об устранении причин и условий по делу об административном правонарушении № 10228000-322/2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ, поскольку для ввоза товара «части установок кондиционирования воздуха», код 8415 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, на таможенную территорию Российской Федерации не требуется представления лицензии (разрешительных документов), а выводы судов об обратном сделаны при неправильном применении норм материального права. 

Ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон рассмотрено судом округа и оставлено без удовлетворения, поскольку все представленные заявителем пояснения с обосновывающими их доказательствами приобщены к материалам дела, что позволяет рассмотреть дело по имеющимся документам.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество в рамках внешнеторгового контракта от 12.10.2021 № UEG/009, заключенного с «Corallane Holdings OU» (Эстонская Республика), ввезло  на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало по декларации на товары № 10228010/161221/3043941, в том числе:

- товар № 26: части установок кондиционирования воздуха, «наружный блок промышленного кондиционера на напряжение 380-415 В; частота 50 ГЦ со встроенной холодильной установкой, заправлен хладагентом R-32...»; «наружный блок промышленного кондиционера на напряжение 380-415 В; частота 50 ГЦ со встроенной холодильной установкой, заправлен хладагентом R-410A (фреон, азеотропная смесь из 50%)...»; страна происхождения - Бельгия, вес брутто/нетто 506,8/462,8 кг, код 8415 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленная таможенная стоимость 580 157,88 руб.;

- товар № 27: части установок кондиционирования воздуха, «наружный блок бытового кондиционера на напряжение 220-240 В; частота 50 ГЦ, со встроенной холодильной установкой, заправлен хладагентом R-32, модель RXA35A - 1 шт., модель RXA25A - 3 шт., вес брутто/нетто 139,1/130 кг, код ОКП 51 5674, страна происхождения - Турция, код 8415 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленная таможенная стоимость 127 761,24 руб. 

В ходе таможенного контроля таможня установила, что применяемый в ввозимых товарах хладагент R32 включен в список F раздела 2.1 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС Приложения 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии № 30 от 21.04.2015 «О мерах нетарифного регулирования» (далее – Решение Коллегии ЕЭК № 30).

Общество при декларировании в графе 44 ДТ не заявило о наличии заключения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее -  Росприроднадзор) об отсутствии необходимости лицензирования данных товаров, лицензию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) не представило.

В ответ на запрос таможенного органа о представлении лицензии Минпромторга России Общество сообщило, что спорные товары не включены в список D раздела 1.1 Перечня товаров, утвержденного Приложением № 1 к Решению Коллегии ЕЭК № 30, соответственно, Росприроднадзор не уполномочен на оформление заключений (разрешительных документов) в отношении указанных товаров, Минпромторг не выдает соответствующие лицензии.

Посчитав, что Общество не подтвердило соблюдение установленных запретов и ограничений, таможенный орган возбудил в отношении декларанта дело об административном правонарушении № 10228000-322/2022 и 22.04.2022 составил протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия Общества по статье 16.3 КоАП РФ. 

Постановлением Таможни от 29.11.2022 № 10228000-322/2022 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., а также направлено представление от 01.12.2022 № 17-26/24643 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности и упомянутое представление незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях декларанта состава административного правонарушения, не усмотрели нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не установлено.

В статье 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей озоноразрушающие вещества (приложение № 20 к Решению Коллегии ЕЭК № 30; далее – Положение) ввоз и (или) вывоз веществ, указанных в списке «F», а также продукции, содержащей вещества из списка «F», осуществляются при наличии лицензии или заключения (разрешительного документа).

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что ввезенные товары в своем составе содержат хладагент R32 (CH2F2 - гидрофторуглерод 32, «дифторметан»), который включен в список F раздела 2.1 «Озоноразрушающие вещества» Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (Приложение № 2 к Решению Коллегии ЕЭК № 30).

Согласно пункту 6 Раздела II Положения помещение озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена лицензии.

Продукция, содержащая озоноразрушающие вещества, - продукция, указанная в списке D раздела 1.1 Перечня и содержащая озоноразрушающие вещества, указанные в разделе 2.1 единого перечня (пункт 2 Положения).

Выдача лицензий в России осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании Административного регламента Минпромторга России по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензий и других разрешительных документов на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров. Лицензии Минпромторга России оформляются на основании разрешительного документа (заключения), выдаваемого Росприроднадзором.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в соответствии с Решением Коллегии ЕЭК № 30 (в редакции от 16.03.2021) на ввоз товаров № 26, 27, содержащих хладагент R32, включенный в список «F» озоноразрушающих веществ, необходимо предоставление лицензии Минпромторга России.

Доводы Общества о том, что продукция «части установок кондиционирования воздуха» (код 8415 90 00 9 ТН ВЭД ЕАЭС) не включена в список D раздела 1.1 Перечня, в связи с чем представление лицензии Минпромторга России при ввозе таких товаров, содержащих хладагент R32, включенный в список «F» раздела 2.1 Перечня, не требуется, проверены судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

В примечании к разделу 1.1. Перечня указано, что для целей настоящего раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

При декларировании Общество описало товар как наружные блоки промышленных и бытовых кондиционеров, со встроенной холодильной установкой, заправленные хладагентом R32, классификация которых по коду 8415 90 00 9 ТН ВЭД ЕАЭС (а не кодам 8415 10, 8415 81 00 или 8415 82 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поименованным в списке D раздела 1.1 Перечня) обусловлена исключительно тем, что к таможенному оформлению отдельно представлены наружные блоки установок кондиционирования (без одновременного декларирования внутренних блоков). С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что ввезенные наружные блоки кондиционеров по наименованию, назначению и характеристикам не отвечают продукции «кондиционеры», включенной в список D раздела 1.1 Перечня.

Соответственно, как правильно указали суды, получение лицензии Минпромторга с целью ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и таможенного оформления рассматриваемых товаров являлось обязательным, а ее непредставление в настоящем случае свидетельствует о несоблюдении установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Общество не представило.

При таком положении, в отсутствие сведений об объективных препятствиях для исполнения Обществом публично-правовой обязанности по соблюдению установленных запретов и ограничений, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях декларанта состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Таможней не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции статьи 16.3 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав законными оспариваемые постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности и выданное в соответствии с требованиями статьи 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-124300/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Юнайтед Элементс Групп» – без удовлетворения.

 

Судья

ФИО1