ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69643/2020

01 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя  ФИО2 (доверенность  от  01.01.2019) 

от ответчика: представителя  ФИО3 (доверенность от  28.09.2020 №356/20) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16677/2021) ООО «Юридическая компания РосНорматив» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-69643/2020 (судья Нефедова А.В), принятое,

по иску ООО «Юридическая компания РосНорматив»

к  ООО «Икарлизинг»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Ореол-Мет» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании (с учетом уточнения) 733 019,30 руб. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.05.2019 №ЛД-77-0985/19  и 13 934,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 04.08.2020 с последующим их начислением, начиная с 05.08.2020  по дату фактического исполнения обязательств, а также 18 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 произведена процессуальная замена истца,  ООО Группа Компаний «Ореол-Мет»,  на  правопреемника - ООО «Юридическая компания « РосНорматив». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЮК «РосНорматив» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно определено итоговое конечное сальдо взаимных встречных обязательств, в связи с чем, судом принято неправильное решение.

Податель апелляционной жалобы указывает, что пунктом 4 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2019 № 02/19 сумма договора лизинга была определена в сумме 3 000 818,43 руб., Согласно пункту 4 договора лизинга стоимость предмета лизинга составила 2 400 000 руб.. Авансовый платеж был совершен лизингополучателем в сумме 960 000 руб. платежными поручениями:  № 250 от 22.09.2019 и № 253 от 23.09.2019. Спор в указанной части  у сторон отсутствует.

Истец оплатил лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 617 619,87 руб. В связи с допущенной просрочкой в оплате договор лизинга был  расторгнут  11.03.2020.  19.03.2020 предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами по поручению суда была проведена сверка расчетов, в результате которой соотношение встречный предоставлений в пользу лизингополучателя по расчету истца составило 733 019,30 руб., по расчету ответчика – 121 547,26 руб.

Расхождения имели место по правовым позициям относительно платы за финансирование,  убытков лизингодателя, штрафа и уплаты НДС.

Податель апелляционной жалобы полагает, что плата за финансирование за 276 дней (с 18.06.2019 по 19.03.2020) должна составлять 233 890,72 руб. Поскольку дата заключения договора лизинга не тождественная дате предоставления финансирования, а предмет лизинга был передан лизингополучателю 18.06.2019 (акт передачи оригинала ПТС), началом финансирования истец считает именно эту дату.  Дата реализации ответчиком предмета лизинга – 04.06.2020, письменными доказательствами не подтверждена.

По расчету истца неустойка составляет 43 409,85 руб. и подлежит начислению за период с 20.07.2019 по 19.03.2020, поскольку предмет лизинга возвращен в такой имущественной форме, в какой и был получен.

Относительно размера причиненных лизингодателю убытков, истец полагает, что сумма полученных ответчиком денежных средств – 1 557 619,87 руб.  (960 000 руб. + 617 619,87 руб.) в совокупности со стоимостью предмета лизинга – 1 860 000 руб. указывают на получение ответчиком денежных средств в сумме 3 437 619,87 руб., что указывает на получение прибыли в сумме 436 801,44 руб. (3 437 619,87 руб. – 3 000 818,43 руб.).

Податель апелляционной жалобы полагает незаконными требования лизингодателя об учете штрафов за непредоставлении годовой отчетности о деятельности  лизингополучателя и фотографий и сведений о месте нахождения предмета лизинга (пункт 7.1 Условий ДФА), поскольку он не получал запросы лизингодателя относительно предоставления указанного выше.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что имущественные потери лизингодателя по уплате НДС в размере 308 084 руб. не подлежат включению в сальдо в качестве убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Икарлизинг» просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, указывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку являлись возражениями на отзыв ответчика, и обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Полагает, что плата за финансирование определяется за период с даты заключения договора лизинга по дату получения выручки от реализации возвращенного предмета лизинга. Период финансирования не равен периоду пользования (пункт 3 статьи 8 Закона о финансовой аренде). Размер неустойки в разках лизинговых правоотношений не подлежит снижению, за просрочку исполнения обязательств лизингодатель вправе начислить неустойку за период с начала просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). Суд также правомерно учел при расчете сальдо имущественные потери ответчика по НДС и штрафам.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019  между ООО «Икарлизинг» (лизингодателем) и ООО ГК «Ореол-Мет» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № ЛД-77-0985/19, по условиям которого лизингодатель обязывался прибрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга: автомобиль Mersedes-Benz С200 4Matic и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга, а лизингополучатель обязывался принять предмет лизинга и уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи, установленные договором лизинга. 

Согласно пункту  2 договора лизинга, к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 1.0. от 24.04.2019 (далее - Условия ДФА), являющиеся приложением №6 к договору лизинга. 

Дополнительным соглашением №02/19 от 23.05.2019 в договор лизинга внесены изменения, в том числе в части суммы договора лизинга, утвержден новый график платежей. 

Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность указанное  выше имущество по договору купли-продажи от 23.05.2019  №КП-77-0985/19 и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование. 

В соответствии с пунктом 5 договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливаются в приложении №3 к договору лизинга (график платежей в редакции дополнительного соглашения №01/19 0Т 23.05.2020). 

Пунктом 4 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения №02/19 от 23.05.2019 установлено, что сумма договора лизинга составила 3 000 818,43 руб. (стоимость предмета лизинга составляла  2 400 000 руб.) 

В силу пунктов 4.1. и 4.3. Условий ДФА к договору лизинга, лизингополучатель уплачивает авансовые платежи в сроки и размерах согласно графику платежей, а также лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей, являющимся приложением к договору лизинга. 

ООО ГК «Ореол-Мет» (лизингополучатель) во исполнение своих обязательств по договору лизинга оплатило лизингодателю ООО «Икарлизинг»  авансовый платеж в сумме 960 000 руб. за предмет лизинга, что подтверждается платежными поручениями №250 от 22.05.2019 и №253 от 23.05.2019, спор в указанной части у сторон отсутствует. 

По акту приема-передачи от 31.05.2019 истец принял предмет лизинга. В соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением №3 к договору лизинга, оплата лизинговых платежей осуществлялась с 20.06.2019, далее ежемесячно в размере, предусмотренном графиком платежей. 

Истец оплатил ответчику лизинговые платежи в общей сумме 617 619 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями. 

В дальнейшем Компания платежи не производила в связи с финансовыми трудностями, возникшими в связи с неисполнением своих обязательств контрагентами ООО ГК «Ореол-Мет» в результате ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции. 

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель  направил  уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с 11.03.2020. 

19.03.2020  предмет лизинга – автомобиль Mersedes-Benz С200 4Matic был изъят лизингодателем. После расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга истец направил ООО «Икарлизинг» письмо от 26.03.2020, в котором сообщил о необходимости завершения обязательств по договору лизинга, а также об имеющейся у ООО «Икарлизинг» задолженности по сальдо встречным обязательствам. Поскольку ответчик на указанное письмо не ответил, расчета с истцом сальдо по встречным обязательствам не произвел, Компания обратилась с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу  о  необоснованности заявленных  истцом требований  и отказал в их удовлетворении.

При этом, суд первой инстанции разделил позицию лизингодателя, относительного того, что при расчете сально встречных обязательств подлежат учету все потери лизингодателя, в том числе, убытки, возникшие в связи с досрочным расторжением договора, расходы по хранению, страхованию, уплате НДС, а также подлежат учету неустойки и штрафы за нарушение обязательств по договору. По расчету суда сальдо встречных предоставлений является положительным в сторону лизингодателя.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене  в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неверным расчетом судом  платы за финансирование.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Судом установлено, что спорный договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В статье 28 Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пунктах 3.4 - 3.6 Постановления N 17 установлен порядок расчета такой разницы. В частности, в пункте 3.5 приведена формула расчета.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами по поручению суда была проведена сверка расчетов, в результате которой сальдо встречных обязательств, как по расчету истца, так и по расчету ответчика, было в пользу лизингополучателя, но в разных размерах, поскольку истцом не учитывались расходы по хранению предмета лизинга, имущественные потери в виде разницы НДС, штрафы, а плата за финансирование была исчислена в периоды, которые стороны оценивали по-разному, как и период начисления неустойки.

В результате проверки расчетов сторон, судом первой инстанции был самостоятельно произведен расчет, в результате которого суд пришел к выводу, что сальдо встречных предоставлений не в пользу истца и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может разделить позицию суда первой инстанции относительно расчета, полагает, что в рассматриваемом случае за основу надлежит принять расчет ответчика, который подтвердил наличие положительного сальдо в пользу истца, но в меньшем размере.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как было указано ранее, предмет лизинга был изъят у ООО ГК «Ореол-Мет» 19.03.2020 и продан 20.05.2020 третьему лицу по договору купли-продажи  1 860 000 руб.

Суд апелляционной инстанций прибег  к формуле расчета, установленной в пункте 3.5 Постановления N 17, и определил сальдо встречных обязательств сторон исходя из стоимости реализованного лизингодателем предмета лизинга третьему лицу, а также расходов лизингополучателя  (убытков) в виде пеней, штрафов, расходов на хранение и НДС. Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставление лизингополучателя превышает предоставление лизингодателя, но в меньшем размере – в сумме 121 547,26 руб.

Проверив расчет сальдо встречных обязательств, представленный лизингополучателем суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку он произведен без учета положений означенного Постановления N 17.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о необоснованном и не подлежащем удовлетворению требовании истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.03.2020 по 04.08.2020 в сумме  13 934,39 руб.

По мнению суда, на дату, с которой истец требует начисления процентов, у  последнего действительно возникло право требовать возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, однако, на указанную дату данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, поскольку размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был. 

Обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом. При этом следует учитывать, что в договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, следовательно, данные обстоятельства подлежали доказыванию.

Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом приведенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения, однако, это требование подлежи в удовлетворению  частично, в сумме 121 547,26 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных требований  (по иску – 2 893 руб. и по апелляционной жалобе 462 руб.) – 3 355 руб.

Платежным поручение от 10.04.2021 № 7 ООО «ЮК «РосНорматив» за подачу апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.  Излишне уплаченная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2021 по делу № А56-69643/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «РосНорматив» 121 547,26 руб. неосновательного обогащения и 3 355 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина