ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–19745/2023

Дело № А41-22000/23

20 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца АО «НефтеТрансСервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 01 февраля 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

 от ответчика ООО «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 24 марта 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года по делу № А41-22000/23 по исковому заявлению акционерного общества «НефтеТрансСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – АО «НефтеТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «Новая вагоноремонтная компания», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов в размере 791 420 руб. 65 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Новая вагоноремонтная компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Новая вагоноремонтная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «НефтеТрансСервис» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «НефтеТрансСервис» (далее - истец, Заказчик) и ООО «НВК» (далее - ответчик, Подрядчик) заключен договор от 01.11.2012 № 129-12/НВК (далее - Договор), в соответствии с которым истец поручил и обязался оплатить, а ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

На выполненные Подрядчиком работы Договором установлен гарантийный срок (п. 6.1 Договора). В соответствии с условием Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководства по деповскому ремонту» и «Руководства по капитальному ремонту».

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

 В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1).

 На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком (п. 17.3). 

Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо согласно указанию от 18.11.1998 № К-1316у. 

Таким образом, в соответствии с нормами закона и условиями Договоров на детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляется акт - рекламация по форме ВУ-41М в порядке, установленном МПС России. 

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

 Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. 

В период эксплуатации 51 вагона Истца, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта. 

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы на устранение выявленных недостатков в размере 791 420 руб. 65 коп. ( с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Договором предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, а Подрядчик возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ (п. 6.9, 6.10 Договора). 

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения понесенных Истцом расходов на устранение выявленных недостатков. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 6.1 договора на выполненные Подрядчиком работы Договором установлен гарантийный срок.

Согласно п. 6.4 Договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, по результатам которого оформляется акт-рекламации ф. ВУ-41М.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Факт понесенных истцом расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов на сумму 791 420 руб. 65 коп.   подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу расходов в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод ответчика о том, что неисправности в вагонах №№50660224, 54880497 возникли в результате проведенного ОАО «РЖД» ремонта несостоятелен, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в материалы дела не представил относимых и допустимых доказательств, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов. 

Кроме того, в соответствии с договорами на ремонт вагонов, п. 16 Руководства по деповскому ремонту и п. 18 Руководства по капитальному ремонту  именно ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в течение гарантийного срока, установленного до следующего планового ремонта.

Законом и договором определен временной интервал (срок гарантии), который ограничен во времени двумя плановыми ремонтами (ремонтом, выполненным ответчиком, и следующим за ним деповским или капитальным ремонтом, необходимость выполнения которого наступает по истечению установленного промежутка времени или пробега вагона). В течение данного срока ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в данный период. Т.е. окончанием гарантийного срока является исключительно факт выполнения именно деповского или капитального ремонта, а не какое-либо иное событие.

Доводы ответчика о том, что Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства не предусмотрено освидетельствование поглощающего аппарата, в связи с чем расходы не подлежат возмещению, также подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 1.8 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства при наружном осмотре, а также при проверке автосцепного устройства во время технического обслуживания производится освидетельствование узлов и деталей в соответствии с требованиями, изложенными в главах 3 и 4 настоящей Инструкции, без снятия с подвижного состава. 

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела актами-рекламациями от 22.07.2022 № 1246 и от 05.03.2022 № 165, в составлении которых участвовали непосредственно представители ответчика, установлена и не оспаривается ответчиком ответственность в некачественно выполненных ремонтах спорных поглощающих аппаратов № 1416-02184-2010 и № 5-6859-2008.

Истцом в материалы дела представлены акты (от 28.09.2022 № 280901, от 30.05.2022 № 300508) о выполнении освидетельствования (по сути ремонта) поглощающих аппаратов, подтверждающих ремонт деталей, некачественно отремонтированных ответчиком при плановом ремонте вагонов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу расходов в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года по делу №А41-22000/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В. Марченкова

Е.А. Стрелкова