ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-11172/2021

г. Тула

31 октября 2023 года

20АП-6689/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Урванский рынок» - ФИО2, на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2023 по делу № А68-11172/2021 (судья Севастьянова М.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урванский рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительной сделкой договора займа №2011/ФЛ/1 от 20.11.2018 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урванский рынок», УСТАНОВИЛ: 25.10.2021 в суд поступило заявление Внешэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Внешпромбанк») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урванский рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Урванский рынок»). Определением суда от 28.10.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производству по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. А68-11172/2021 Решением суда от 26.09.2022 (резолютивная часть оглашена 19.09.2022) в отношении ООО «Урванский рынок» введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев (21.03.2023). Определением суда от 12.10.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Урванский рынок» утвержден ФИО2. 20.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договора краткосрочного процентного займа (10% годовых) №2011/ФЛ/1 от 20.11.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и возврата денежных средств в размере 400 000 рублей в конкурсную массу ООО «Урванский рынок». Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урванский рынок» ФИО2 о признании недействительной сделкой договор займа №2011/ФЛ/1 от 20.11.2018 и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Урванский рынок» - ФИО2, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО3, является фактически аффилированным с Должником лицом. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащим доказательством, а доказательства возврата безналичным способом не содержат необходимых реквизитов. Ссылается, что вывод суда относительно неисполнения конкурсным управляющим бремени доказывания относительно наличия иных договоров займа между ООО «Урванский рынок» и ФИО3, противоречит сложившейся судебной практике в части доказывания «отрицательных» фактов. Также указывает, что судом первой инстанции не учтен факт совершения сделки в момент наличия существенной задолженности ООО «Урванский рынок» в отношении сторонних кредиторов при осведомленности ответчика. А68-11172/2021 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Урванский рынок» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) 20.11.2018 был заключен договор процентного займа №2011/ФЛ/1. Согласно пункту 1.1 указанного договора Займодавец передает Заемщику, а Заемщик принимает у Займодавца денежные средства в сумме 400 000 руб. и при этом обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором. Сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее 20.11.2020 (п.1.2 договора). В соответствии с п.1.3 договора за фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 10 (Десять) процентов годовых, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа Заемщику, по день ее возврата Заимодавцу включительно. Пунктами 2.1-2.2 договора предусмотрено, что Заимодавец передает Заемщику денежные средства 20 ноября 2018 года путем перевода на следующие реквизиты в Тульском отделении №8604 ПАО Сбербанк - р/с 

<

***>, БИК 047003608, получатель - ФИО3. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика целиком или по частям (в рассрочку), но не позднее 20 ноября 2020 года. Указанная сумма процентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. 20.11.2018 ООО «Урванский рынок» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 руб., указав в назначении платежа, что указанные денежные А68-11172/2021 средства перечисляются по договору краткосрочного процентного займа №2011/ФЛ/1 от 20.11.2018. Конкурсный управляющий ООО «Урванский рынок», полагая что вышеназванный платеж является недействительной сделкой, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что денежные средства, переданные ФИО3 по договору процентного займа (10%) № 2011/ФЛ/1 от 20.11.2018 возвращены досрочно 18.04.2019 в адрес ООО «Урванский рынок». При этом, в подтверждение возврата суммы займа со стороны Должника представлены: выписка по счету 58 за январь 2018 года – декабрь 2022 года и приходные кассовые ордера № 18 от 18.04.2019 (сумма займа) и № 17 от 18.04.2019 (проценты по договору). Конкурсный управляющий ООО «Урванский рынок» полагает, что названные доказательства (выписка по счету 58 и приходные кассовые ордера) сами по себе не могут являться достаточными доказательствами возврата суммы займа в рамках дела о банкротстве с учетом действия стандарта ясных и убедительных доказательств. Кроме того, сомнения в отношении исполнения обязательств заемщиком (ФИО3) по договору займа № 2011/ФЛ/1 от 20.11.2018 вызваны отсутствием соответствующих сведений в выписке по счету № 40702810687760000528, открытому в ПАО «Росбанк» за период с 01.01.2018 по 20.07.2022 (при параллельном отражении факта выдачи суммы займа). Таким образом, в условиях банкротства Должника, аффилированности последнего с ФИО3 (ФИО3 является фактически аффилированным к ООО «Урванский рынок» лицом через осуществление функций главного бухгалтера и руководство текущей деятельностью бывшей компанией Ю. Д. Тохмана с фирменным наименованием ООО «АТС») и действием повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, конкурсный управляющий полагает об отсутствии фактического возврата суммы займа в размере 400 000 рублей по договору № 2011/ФЛ/1 от 20.11.2018. В связи с изложенным, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО «Урванский рынок», открытому в ПАО «Росбанк», на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 414 246,58 руб., в содержании операции указано: «ПОСТУПЛ.ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА ФИО3». А68-11172/2021 При указанных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности ответчика, равно, как и не представлено доказательств злоупотребления им правом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными. В соответствии со статьей 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной (абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума N 63). А68-11172/2021 В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, согласно вышеприведенным нормам обязательным условием для признания оспариваемой сделки недействительной являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, доказанность цели причинения вреда. Даже при установлении судом других неотъемлемых элементов для признания сделки недействительной (в том числе признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, заинтересованности сторон), без установления обстоятельства причинения вреда совершенной сделкой, в заявлении о признании таких сделок недействительными должно быть отказано. Данный вывод прямо следует из вышеприведенных правовых норм и разъяснений. С учетом установленных судом обстоятельств отсутствия в результате совершенной сделки вреда кредиторам, поскольку представленными доказательства подтверждается факт досрочного возврата займа должнику, довод апелляционной жалобы об аффилированности сторон не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Довод о несогласии с выводом суда о доказанности факта возврата ответчиком ранее выданного займа проверен судом, однако выводы суда первой инстанции не опровергает: факт возврата займа подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами (выпиской по счету, представленной в электронном виде в материалы дела). Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившим возражения управляющего в части неконкретности назначения платежа. Бремя доказывания обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, распределено судом обоснованно. В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом доказательств наличия иных договоров займа, заключенных между должником и ФИО3 А68-11172/2021 Довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции не учтен факт совершения сделки в момент наличия существенной задолженности ООО «Урванский рынок» в отношении сторонних кредиторов при осведомленности ответчика признается несостоятельным, так как при совершении спорной сделки не был причинен вред кредиторам – основной элемент состава недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Довод управляющего о неверном расчете суммы возвращенных денежных средств в части суммы процентов проверен, однако не свидетельствует о наличии судебной ошибки с учетом предмета настоящего обособленного спора – признание недействительным Договора краткосрочного процентного займа № 2011/ФЛ/1 от 20.11.2018. Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного определения. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2023 по делу № А68-11172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова Судьи Н.А. Волошина Ю.А. Волкова