﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5275/2021-ГК

г. Пермь

26 мая 2021 года

Дело №А50-6829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда»   (ООО «УК «Комфортная среда»): не явились, от ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ПАО «Т Плюс»): Мокрушиной О.В. (паспорт, доверенность от 12.10.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «УК «Комфортная среда»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2021 года 

об отказе в обеспечении иска по делу №А50-6829/2021

по иску ООО «УК «Комфортная среда» (ОГРН 1165958076272, ИНН 5905041203)

к ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании произвести перерасчёт объёма и стоимости тепловой энергии,

установил:

ООО «УК «Комфортная среда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО «Т Плюс» (далее - ответчик) обязать произвести перерасчёт объёма и стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября по ноябрь 2020 года по договору теплоснабжения №ТЭ1809-01233 от 27.11.2019 в здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 28, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Т Плюс» совершать действия, направленные на прекращение (ограничение) подачи тепловой энергии по договору теплоснабжения №ТЭ1809-01233 от 27.11.2019 в здание, расположенное по адресу:	г. Пермь, ул. Чернышевского, 28, по причине задолженности по оплате тепловой энергии, до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена явным намерением ответчика произвести полное прекращение подачи тепловой энергии в здание «по причине наличия задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с октября по ноябрь 2020 года», что подтверждено уведомлением №7100-082-02/0795 от 17.03.2021.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Т Плюс» совершать действия, направленные на прекращение (ограничение) подачи тепловой энергии, заявитель указывает на то, что за период с октября по ноябрь 2020 года ответчиком истцу предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии в соответствии с показаниями прибора учёта тепловой энергии на общую сумму 456 814 руб. 80 коп. Впоследствии ПАО «Т Плюс» предъявило ООО «УК «Комфортная среда» корректировочные счета-фактуры и акты изменения стоимости тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2020 года на общую сумму 1 254 222 руб. 56 коп. без указания наличия каких-либо оснований для увеличения стоимости потребленного ресурса. Ввиду неоплаты задолженности за период с октября 2020 года по январь 2021 года письмом от 17.03.2021 года №71000-082-02/0795 ПАО «Т Плюс» направило ООО «УК «Комфортная среда» уведомление о прекращении подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя с 19.03.2021.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что затруднительный характер исполнения, либо невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю им не обоснованы и документально не подтверждены, носят предположительный характер, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом иска.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 1,2).

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

В качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц  (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ)

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя (статья 92 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 указанного Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания статьи 90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

 Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

Оценив, с учётом вышеизложенного, обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции оснований для применения испрашиваемой истцом обеспечительной меры, не усмотрел.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что заявляя о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил, равно как, и не представил свидетельств возможности причинения заявителю значительного ущерба. Доводы ответчика основаны на предположениях о возможных неблагоприятных для него последствиях.

Истец не доказал того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, не представил достаточных доказательств того, что ответчик проводит мероприятия по совершению действий, направленных на прекращение (ограничение) подачи тепловой энергии по договору теплоснабжения, при том, что предметом иска являются требования об обязании произвести перерасчёт объёма и стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября по ноябрь 2020 года по договору теплоснабжения №ТЭ1809-01233 от 27.11.2019.

Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. 

Аргументы апеллянта, указавшего на наличие задолженности, не свидетельствуют о стремлении ответчика произвести прекращение подачи тепловой энергии.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, несоразмерны ему, и, никоим образом, не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а напротив, приведут к необоснованному ограничению прав и интересов ответчика, что повлечёт нарушение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны истца достаточных доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер (статья 65 АПК РФ), в удовлетворении заявления ООО «УК «Комфортная среда» судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, было отказано правомерно.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2021 года об отказе в обеспечении иска по делу №А50-6829/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

         С.А. Яринский