АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-25379/2016

8 ноября 2017  года

г. Новосибирск

    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

    Решение изготовлено в полном объеме      8 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью «ТК Терем» (650051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 19 309 844 рублей 71 копейки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к общества с ограниченной ответственностью «ТК Терем» (650051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эстейт-Менеджмент» (630049, 

<

...>), 

 о взыскании 7 234 629 рублей 79 копеек,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТК «Терем» - ФИО2 – доверенность от 01.03.2017, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - ФИО3 – доверенность №14 от 01.02.2017, паспорт,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

        общество с ограниченной ответственностью «ТК «Терем» (далее – ООО «ТК «Терем») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей») с первоначальным иском о взыскании 21 221 545 рублей 81 копейки задолженности по договору поставки №47048 от 01.10.2011,  164 901 рубля 75 копеек неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, всего 21 386 447 рублей 56 копеек, а также неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2016 по момента фактического исполнения обязательства.

        В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТК «Терем» уточнило заявленные требования по первоначальному иску, в связи с чем просило взыскать 18 931 024 рубля 23 копейки задолженности и 378 820 рублей 48 копеек неустойки, всего  19 309 844 рубля 71 копейку.

        Требования ООО «ТК «Терем» по первоначальному иску мотивированы неисполнением  ООО «Компания Холидей» обязательства по оплате стоимости поставленного товара в установленные сроки.  

        ООО «Компания Холидей» отклонило первоначальный иск ООО «ТК «Терем» в части взыскания 3 988 139 рублей 39 копеек задолженности и, соответственно, неустойки в сумме 79 762 рублей 79 копеек.

        ООО «Компания Холидей» предъявлен встречный иск к ООО «ТК «Терем» о взыскании  19 594 629 рублей 79 копеек штрафных санкций за нарушение обязательств по вышеуказанному договору поставки и дополнительному соглашению №3 от 01.10.2011.

        Требования ООО «Компания Холидей» по встречному иску мотивированы неисполнением в полном объеме  ООО «ТК «Терем»  полученных закупочных заказов ООО «Компания Холидей» (пункт 8.5 договора поставки, дополнительное соглашение №3 от 01.10.2011) в марте и мае 2014 года, июне 2015 года, октябре-декабре 2016 года, за что начислен штраф в сумме 7 226 154 рублей 94 копеек.

        Штраф в сумме 8 474 рублей 85 копеек начислен ООО «Компания Холидей» на основании пункту 8.13 договора поставки и дополнительного соглашения №3 от 01.10.2011 за нарушение ООО «ТК «Терем» обязательства по поставке товара, заказанного в связи с проведением промо-акции по гарантийному письму №8025410 от 19.09.2916.

        Штраф в сумме 150 000 рублей начислен ООО «Компания Холидей» на основании пункта 8.8 договора поставки и дополнительного соглашения №3 от 01.10.2011 в качестве репутационного штрафа за поставку товара, не соответствующего по микробиологическим показателям качества.

        Штраф в сумме 12 210 000 рублей начислен ООО «Компания Холидей» на основании пункта 8.14 договора поставки и дополнительного соглашения №3 от 01.10.2011 за ненадлежащее оформление истцом товаросопроводительной документации.            

        В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Компания Холидей» уменьшило размер исковых требований по встречному иску до  7 234 629 рублей 79 копеек, в том числе 7 226 154 рубля 94 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в соответствии с пунктом 8.5 договора поставки и дополнительного соглашения №3 от 01.10.2011 – за нарушение ООО «ТК «Терем» обязательств по поставке заказанного товара  для получения в марте и мае 2014 года, июне 2015 года, октябре-декабре 2016 года;  8 474 рублей 85 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по промо-акции в соответствии с пунктом 8.13 договора поставки (дополнительное соглашение №3 от 01.10.2011), по гарантийному письму №8025410 от 19.09.2016.

        ООО «ТК «Терем» заявило о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленных ООО «Компания Холидей», до суммы, соразмерной ответственности самого ООО «Компания Холидей».         

        Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы сторон, исследовав позицию третьего лица, изложенную в его письменном отзыве,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

        По первоначальному иску.

        Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО «ТК «Терем» (поставщиком и ООО «Компания Холидей» (покупателем) заключен договор поставки №47048, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

        В разделе 1 договора стороны определили, что количество и ассортимент поставляемого товара согласовываются при оформлении конкретной заявки (закупочного заказа)    и указываются поставщиком в товарных накладных. Закупочный заказ может быть оформлен следующими способами: в письменной форме путем вручения представителю поставщика, по факсу, в электронном виде (E-mail), посредством EDI (пункт 3.4 договора).

        Оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента получения товара (пункт 7.5 договора).

        Пунктом 8.10 договора поставки, дополнительного соглашения №21 от 01.07.2016 к договору поставки в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению №21  установлен предел ответственности покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС).

        Во исполнение обязательств по поставке товара ООО «ТК «Терем» поставило ООО «Компания Холидей» в период с 05.08.2016 по 17.11.2016 товар.

        Согласно уточненному расчету ООО «ТК «Терем» задолженность ООО «Компания Холидей» за поставленный товар составляет 18 931 024 рубля 23 копейки.

        ООО «Компания Холидей», организуя защиту против первоначального иска, находит неправомерными доводы ООО «ТК «Терем» о несогласованности цены в ценовых спецификациях, подписанных квалифицированной электронной подписью представителя ООО «Компания Холидей»  ФИО4 Сумма расхождений расчетов сторон по данной позиции составляет 2 613 235 рублей 58 копеек.

        ООО «Компания Холидей» возражает также против требований ООО «ТК «Терем» в части спецификаций на бумажном носителе на сумму 94 856 рублей 77 копеек (после уточнения истцом размера требований), ссылаясь на то, что все спецификации на бумажном носителе наличествуют в материалах дела.

        Кроме того, ООО «Компания Холидей» не согласно с размером конечного сальдо по состоянию на 30.06.2016.

        По утверждению ООО «Компания Холидей» сальдо по состоянию на 30.06.2016 между сторонами составляет 44 331 164 рубля 33 копейки.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

       Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.06.2016 между сторонами подписаны следующие акты сверки взаимных расчетов:

        А) согласно данным акта сверки по Кемеровскому локальному рынку задолженность покупателя перед поставщиком составляет 45 443 698 рублей 42 копейки, задолженность поставщика перед покупателем – 1 257 448 рублей 04 копейки;

       Б) согласно данным акта сверки по Новосибирскому локальному рынку задолженность покупателя перед поставщиком составляет 138 122 рубля 56 копеек;

        В) согласно данным акта сверки по Омскому локальному рынку задолженность покупателя перед поставщиком составляет 6 831 рубль 39 копеек.

        ООО «ТК «Терем» указывает, что сальдо по Кемеровскому локальному рынку составляло 45 609 268 рублей 14 копеек. Эта сумма взята из  раздела «задолженность по данным бухгалтерского учета ООО «ТК «Терем». Между тем сторонами к акту сверки был подписан протокол разногласий, и итоговая сумма с учетом протокола разногласий, именуемая как «задолженность, согласованная сторонами, с учетом данных протокола разногласий» (последний столбец титульного листа акта сверки), задолженность покупателя перед поставщиком по Кемеровскому локальному рынку по состоянию на 30.06.2016 составляла 44 186 210 рублей 38 копеек =  45 443 698 рублей 42 копейки (долг по поставке) – 1 257 488 рублей 04 копейки (признанный долг поставщика перед покупателем).

        Совокупное сальдо по итогам сверки по всем трем регионам составило 44 331 164 рубля 33 копейки – 44 186 210 рублей 38 копеек (по Кемеровскому локальному рынку) + 6 831 рубль 39 копеек (по Омскому локальному рынку) + 138 122 рубля 56 копеек (по Новосибирскому локальному рынку).             

        Таким образом, по состоянию на 30.06.2016 задолженность покупателя перед поставщиком составляет 44 331 164 рубля 33 копейки.

        В результате прибавления к указанной задолженности по сверке сумм всех поставок товаров, произведенных после сверки 62 979 976 рублей 62 копейки, размер задолженности покупателя составлял 107 311 140 рублей 95 копеек.

        Из указанной суммы подлежат вычету сумма 2 708 092 рублей 35 копеек, составляющая расхождения ввиду непринятия поставщиком подписанных сторонами ценовых спецификаций;  90 769 911 рублей 25 копеек операции по погашению задолженности, разногласия по объеме которых между сторонами отсутствуют; 1 530 506 рублей 99 копеек стоимость возвращенного товара, подтвержденного документально;  7 837 рублей 87 копеек, составляющих бухгалтерскую корректировку; 60 000 рублей, оплата которых произведена за ООО «Компания Холидей» третьим лицом – ООО «Эстейт-Менеджмент».

        Таким образом, общий размер задолженности покупателя, подтвержденный материалами дела, составляет 14 942 884 рубля 84 копейки.

        Размер неустойки, рассчитанный по правилам пункта 8.10 договора поставки, дополнительного соглашения №21 от 01.07.2016 к договору поставки в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению №21, исчисленный от суммы задолженности 14 942 884 рубля 84 копейки, составляет  298 857 рублей 70 копеек.     

        При постановке вывода о принятии спецификаций, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, судом принимается во внимание следующее.

        Для подписания ценовых спецификаций усиленной квалифицированной подписью заключения какого-либо дополнительного соглашения не требуется, так как данный вид подписи в силу закона приравнен к собственноручной.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами (ранее действовал Федеральный закон от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», утративший силу с 01.07.2013).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пункту 3 статьи 6 названного Федерального закона если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Сторонами договора поставки №47048 от 01.10.2011 подписание ценовых спецификаций исключительно на бумажном носителе не предусмотрено.

В материалы дела представлена ценовая спецификация и приложены два файла ключами проверки подписи (каждой из сторон).

 Подобный вариант оформления подписи именуется «открепленная электронная подпись» и возможен только при подписании документа квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, представленные ценовые спецификации, подписанные в электронном виде, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Все ценовые спецификации, оформленные в электронном виде и подписанные электронной подписью, представлены в материалы дела на диске с приложением ключей проверки подписи и подписаны уполномоченными лицами.  

        Представлен также ответ провайдера, подтверждающего, что учтенные в расчете ценовые спецификации  подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.  

        По встречному иску.

        В соответствии с пунктом 8.5 договора поставки от 01.10.2011 №47048 с учетом дополнительного соглашения №3 от 01.10.2011 в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 80% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, то покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии  покупателя выплатить последнему штраф в размере 10% от стоимости (включая НДС) недопоставленного товара.

        ООО «Компания Холидей» штраф в сумме 7 226 164 рублей 94 копеек предъявлен за нарушение обязательств по поставке товара, заказанного покупателем для получения в марте и мае 2014 года, июне 2015 года, октябре-декабре 2016 года.

        Судом расчет штрафа проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

        Штраф в сумме 8 474 рублей 85 копеек начислен ООО «Компания Холидей» на основании пункта 8.13 договора поставки и дополнительного соглашения №3 от 01.10.2011 за нарушение ООО «ТК «Терем» обязательств по поставке товара, заказанного ответчиком в связи с проведением промо-акции по гарантийному письму №8025410 от 19.09.2016.

        Согласно гарантийному письму №8025410 от 19.09.2016 ООО «ТК «Терем» обязалось поставить в магазины ООО «Компания Холидей» в период времени с 06.10.2016 по 09.11.2016 согласованный объем определенного товара, заказанного в связи с проведением сторонами промо-акции. В целях получения товара по указанному гарантийному письму в адрес ООО «ТК «Терем» были направлены соответствующие закупочные заказы, принятые последним к исполнению. Отказы от исполнения какого-либо из закупочных заказов на поставку товаров за вышеуказанный период времени в адрес ООО «Компания Холидей» не поступали.

        Факт доставки ООО «ТК «Терем» закупочных заказов на поставку товара по гарантийному письму №8025410 от 19.09.2016 подтвержден отчетами ЗАО «ПФ СКБ Контур» о фактах документооборота по закупочным заказам за период с 29.09.2016 по 27.10.2016, а также по заказам за период с 28.10.2016 по 28.11.2016, подписанными электронно-цифровой подписью.

        В соответствии с пунктом 8.13 договора поставки и дополнительного соглашения №3 от 01.10.2011 в редакции протокола разногласий к договору поставки за каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара (при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика).

        Общий размер штрафных санкций, начисленных ООО «Компания Холидей» в связи с проведением согласованной промо-акции по гарантийному письму №8025410 от 19.09.2016 составил 8 474 рубля 85 копеек.

        Претензия ООО «Компания Холидей» об оплате штрафных санкций оставлена ООО «ТК «Терем» без удовлетворения.

        Между тем приведенные обоснования свидетельствуют о правомерности предъявленного ООО «Компания Холидей» встречного иска о взыскании        штрафных санкций в общей сумме 7 234 629 рублей 79 копеек.

        ООО «ТК «Терем» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высоким размером договорных санкций.

        ООО «Компания Холидей» высказалось против уменьшения размера штрафных санкций.                                         

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        Вместе с тем в отношении требования ООО «Компания Холидей» в части взыскания штрафных санкций в сумме  7 234 629 рублей 79 копеек  суд, рассмотрев ходатайство ООО «ТК «Терем» об уменьшении неустойки, находит заявленный размер подлежащим снижению.

         В силу основополагающих норм и правил гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

         Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         В постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» судам даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

         С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию штрафных санкций по встречному иску ООО «Компания Холидей» до  5 000 000 рублей.         

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.                

        Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

                                                        Р Е Ш И Л: 

 

        по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Терем» 14 942 884 рубля 84 копейки задолженности,  298 857 рублей 70 копеек неустойки, всего  15 241 742 рубля 54 копейки, 94 444 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

       В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Терем» из федерального бюджета 10 383 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску.  

       По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Терем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  5 000 000 рублей штрафных санкций, 59 173 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

       В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» из федерального бюджета 61 800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

       Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля