Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.03.2025 года Дело № А50-5996/24

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.03.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черных О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо:

1. Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Краевые электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2. Внешний управляющий ООО «ЦЭС» ФИО1 (614095, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (до перерыва), после перерыва – не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, паспорт, определение суда,

от третьего лица 1: не явились, извещены,

от третьего лица 2: ФИО1, паспорт, определение суда,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее – истце, Арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети (далее – Ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности в размере 56 205 руб., неустойки в размере 268 536,64 руб., с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик, третье лицо 2 пояснил суду, что задолженность являющейся текущей в размере 124 376,23 руб. погашена полностью, что подтверждается платежными поручениями и Актом сверки Истца, задолженность в размере 56 205 руб. является реестровой и поделит включению в реестр требований кредиторов. Заявление о включении в реестр требований подано в рамках дела о банкротстве должника по делу №П50-13588/23. В отношении размера неустойки за нарушение срока оплаты возражает, поскольку, является завышенным, чрезмерным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить до двукратной ставки ЦБ РФ в порядке Пленума №81.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, извещено, отзыв не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между администрацией муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» (Арендодатель) и ООО «Центральные электрические сети» (ООО «ЦЭС», Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности Сылвенского сельского поселения от 23.07.2019 г. № 58 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущество (далее - Имущество), расположенное по адресу: Россия. Пермский край.

Пермский район, п. Сылва. в составе и с техническими характеристиками, указанными в Приложении № 1 к Договору.

Передача Имущества сопровождается подписанием акта приема - передачи Имущества (Приложение № 2).

Согласно п. 1.2. Договор. Имущество предоставляется в аренду для использования его Арендатором в целях оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передач}" энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям в границе территорий, указанной в адресных характеристиках Имущества (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора, договор действует с 23.07.2019 года по 22.07.2024 года, вступает в силу с момента его регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, и распространяется на правоотношения, возникшие с момента его подписания.

10 мая 2022 г. вступил в силу Закон Пермского края от 29 апреля 2022 г. № 75-ПК «Об образовании нового муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края» (далее - Закон Пермского края № 75-ПК).

Решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 29.11.2022 № 58 «О вопросах правопреемства» установлено, что с 01.01.2023 администрация Пермского муниципального округа Пермского края является правопреемником администрации Сылвенского сельского поселения.

Решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 28.12.2022 № 93 «О ликвидации администраций сельских поселений и Пермского муниципального района как юридических лиц» определено ликвидировать администрацию Сылвенского сельского поселения.

Подпунктом 2.2.3.. 3.1.10.. 3.4.3.. 3.4.20. пунктов 1.3.. 1.2.. 2.1., разделов 1, 2. 3 Положениями о комитете имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа, утвержденного решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 29.11.2022 № 48 «Об учреждении Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края» установлено, что с 01.01.2023 г. Комитет администрации Пермского муниципального округа Пермского края является правопреемником Комргета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

Пунктом 1.1 Распоряжения администрации Пермского муниципального округа Пермского края № СЭД-2023-299-01-01-07.С-10 от 17.01.2023 уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Пермского муниципального округа Пермского края в отношении объектов муниципального имущества Пермского муниципального округа Пермского края определен комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края.

В соответствии с п. 5.1. Договора месячная арендная плата по итогам проведения аукционных торгов составляет 217 руб. 00 коп. (без НДС).

Арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения б/н, в п. 5.1. Договора внесены изменения - «5.1. Месячная арендная плата по итогам проведения аукционных торгов с 01.10.2020 года 11 241,00 руб. руб. 00 коп. (без НДС).

Согласно п. 7.3. Договора за просрочку арендных платежей Арендатор уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

С учетом поступивших от Ответчика документов, задолженность Ответчика перед Истцом за период с 12.06.2023 по 11.03.2025 составляет 56 205 руб. 00 коп. По состоянию на 11.03.2025 размер неустойки (пени) составляет 268 536,64 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Проанализировав содержание договора и всех приложений к нему, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 124 376,23 руб. погашена полностью, что подтверждается платежными поручениями и Актом сверки Истца.

Истец просит взыскать задолженность за период с 12.06.2023 по 11.03.2025 в размере 56 205 руб.

Ответчик в отзыве указал, что Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023 т. принято к производству заявление ПАО «Пермэнергосбыт» о признании ООО «Центральные электрические сети» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А5 0-135 8 8/2023. Определением суда от 22.05.2024 г. в отношении ООО «ЦЭС» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2024 г. по делу А50-13588/2024 в отношении ООО «Центральные электрические сети» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО1

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве в отношении Ответчика, обязательства по договору аренды № 58 от 23.07.2019 г., возникшие в период с июня 2023 года согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими и подлежат удовлетворению в соответствии с порядком и очередностью, установленными Законом о банкротстве.

На дату рассмотрения предъявленных исковых требований задолженность перед Истцом в части основного долга погашена в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 207 от 28.11.2024 г. на сумму 78 687,00 руб. и платежным поручением № 235 от 02.12.2024 г. на сумму 45 689,23 руб. (78 687,00 + 45 689,23 = 124 376,23).

Погашение начисленных Истцом штрафных санкций на настоящее время, ввиду недостаточности денежных средств для погашения всех имеющихся обязательств, приведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд полагает, что задолженность в размере 56 205 руб. не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Платежным поручением № 207 от 28.11.2024 г. на сумму 78 687,00 руб. и платежным поручением № 235 от 02.12.2024 г. на сумму 45 689,23 руб. (78 687,00 + 45 689,23 = 124 376,23) временным управляющим оплачена задолженность по текущим платежам, что прямо указано в наименовании платежа «арендная плата по договору №58 от 23.07.2019 г. текущий платеж за период с 03.06.2023 по май 2024 г.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении. Когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

Поскольку представленные в материалы дела платежные поручения содержат ссылку на конкретный расчетный месяц, указанные платежи подлежат отнесению в счет оплаты задолженности именно за указанный месяц.

Истцом в расчете, приведенном в уточненном иске, указанное требование не соблюдено. Кроме того, в счет оплаты аренды по спорным месяцам, в отношении которых истцом начислена и предъявлена к взысканию пеня, зачтены платежи за другие месяцы. Расчет истца суд признает некорректным.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты задолженности по текущим платежам, оснований для взыскания задолженности в размере 56 205 руб. не имеется, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения поскольку платежи являются реестровыми и заявлены Истцом в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 225 737, 44 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. Договора за просрочку арендных платежей Арендатор уплачивает штрафные санкции в размерено % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 225 737,44 руб. (с учетом фактической оплаты).

Расчет судом проверен, признан неверным, поскольку произведен при зачете платежей в нарушение правил ст. 319.1 ГК РФ.

По расчету суда размер пени по текущим платежам составляет 225 737,44 руб.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство в порядке Пленума №81, просит снизить размер пени до двукратной ставки ЦБ РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, где Ответчик предпринимал меры к погашению задолженности, отсутствие иных нарушений условий договора, суд посчитал неустойку в размере 1% в день явно завышенной, размер неустойки не соответствует требованиям разумности и соразмерности.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 38 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 38 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Требование о взыскании задолженности в размере 56 205 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 7 515 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина