АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8592/2020

г. Ижевск

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-финансовый концерн «Реал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц: 1. Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Прогресс» (ОРГН 1126453005106, ИНН 

<

***>) о взыскании 73 610 рублей 52 копеек  неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца: не явился (уведомлен),

ответчика: не явился (почтовое уведомление от25.09.2020 № 18122 6),

1 третьего лица: не явился (почтовое уведомление от 28.09.2020 № 18124 0),

2 третьего лица: не явился (почтовое уведомление от 29.09.2020 № 18123 3),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-финансовый концерн «Реал» (далее – ООО «ПФК «Реал») о взыскании 73 610 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.07.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон,  в соответствии со статьей   228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.09.2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, в силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению:  1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Прогресс» (далее – ООО «РКЦ «Прогресс»).

Поскольку согласно пункту 5 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2020 стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку компетентных представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, поставляя тепловую энергию в нежилое помещение площадью 636 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «ПФК «Реал». Договор теплоснабжения № 92542 между сторонами не заключен.

ПАО «Т Плюс» в период времени: октябрь 2017 года – январь 2018 года предъявило ООО «ПФК «Реал» к оплате счета-фактуры за тепловую энергию на общую сумму 75 692 руб. 14 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости фактически полученной, но не оплаченной им тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия № 71202-03-00604-Ук/60 от 11.02.2020 л.д. 16).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Между тем на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд при рассмотрении спора вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд полагает необходимым руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующими обязательства собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества, а не главой 60 ГК РФ, как указывает истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

С учетом изложенного, по мнению суда, между ПАО «Т Плюс» и ООО «ПФК «Реал» сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, поставляемой в спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, вследствие чего у последнего возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую ответчик не исполнил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом энергоресурсов в спорное помещение подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), ответчиком не оспорен.

В спорный период истцом расчет стоимости объема переданной в помещение ответчика тепловой энергии произведен с учетом показаний прибора учета путем распределения объема теплопотребления всего здания между всеми собственниками помещений в здании, ведомости  теплопотребления представлены в материалы дела.

Проверив, представленный истцом расчет суд признает его правомерным и обоснованным. Методика расчета объема теплопотребления ответчиком не оспорена.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объема, качества и стоимости переданных истцом коммунальных ресурсов, суду не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем исковые требования ответчик оспорил со ссылкой на следующие обстоятельства.

01.08.2012 между  ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «ПФК «Реал» (арендодатель) заключен договор аренды № 10, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, расположенного  по адресу: 

<

...> (л.д.46-47).

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость коммунальных услуг и прочих затрат, связанных с эксплуатацией арендуемого помещения, арендатор оплачивает самостоятельно за свой счет. 

В связи с чем, по мнению ответчика, обязанность по оплате потребленной спорным объектом тепловой энергии в истребуемый период возникла у арендатора – ИП ФИО2

Между тем права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат именно собственнику, который в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу правил пункта 3 статьи 308 ГК РФ данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с пользованием помещения является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Как следует из пояснений 1 третьего лица, договор теплоснабжения  между ИП ФИО2 и ПАО «Т Плюс» отсутствует, в связи с чем бремя несения расходов на оплату тепловой энергии в исковой период не может быть возложено на арендатора.

Данный подход согласуется с аналогичной правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 73 610 руб. 52 коп.  долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 994  руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 78 руб. 03 коп подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-финансовый концерн «Реал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 73 610 рублей 52 копейки долга; а также 2 944 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 78 рублей 03 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2019 № 14369.

Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева