АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16501/2020

г. Владивосток

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заедания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.07.2005, адрес: 692651, 

<

...>)  

к Администрации Михайловского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.10.2000, адрес: 692651, Приморский край. 

<

...>)

о взыскании 26 111 руб. 15 коп. 

при участии в заседании: стороны не явились, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – истец, ООО «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Михайловского муниципального района Приморского края в лице Администрации Михайловского муниципального района Приморского края (далее – ответчик, Администрация) задолженности в размере 26 111 руб. 15 коп. основного долга за оказанные в период с 22.05.2015 по 16.10.2018 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Заводская в с. Михайловка, в котором кв. 27 является муниципальной собственностью, и, кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик 29.10.2020 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: с. Михайловка, Михайловский район, Приморский край, ул. Заводская д. 6, кв.27 является муниципальной собственностью согласно закона ПК № 620 - КЗ от 05.05.2015.

09.11.2006 на основании ордера выданного ФИО2 в 1979 году и постановления №552-пп от 19.09.2006 между администрацией Михайловского сельского поселения и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения №11, согласно которого ФИО2 была передана в бессрочное владение и пользование квартира №27, расположенная в доме №6 по ул. Заводская в с. Михайловка, Михайловского района. Приморского края. Совместно с нанимателем в квартиру вселен член семьи, а именно сожитель ФИО2 - ФИО3.

29.10.2010 администрацию сельского поселения Михайловского района обратился ФИО3 с заявлением о перезаключении договора социального найма на квартиру №27, расположенную в доме №6 по ул. Заводская в с. Михайловка. Михайловского района. С просьбой включить в договор в качестве членов его семьи ФИО2

06.11.2013 между администрацией сельского поселения Михайловского района и ФИО3 заключен договор №33 социального найма жилого помещения, согласно которого ФИО3 была передана в бессрочное владение и пользование квартира №27, расположенная в доме №6 по ул. Заводская в с.Михайловка Михайловского района Приморского края. Совместно с нанимателем в квартиру вселен член семьи, а именно супруга ФИО3 - ФИО2

Согласно сведениям, предоставленным администрацией Михайловского сельского поселения и отраженным в Форме 10: ФИО2, умерла 10.11.2016 (акт записи №480 от 20.03.2017), ФИО3 умер 23.07.2017 (акт записи №320 от 14.08.2017).

То есть, до 23.07.2017 ФИО3 являлся нанимателем квартиры №27 дома №6 по ул. Заводская в с. Михайловка. Михайловского района Приморского края согласно договору №33 социального найма жилого помещения.

17.07.2018 Администрация Михайловского муниципального района, передала квартиру №27, расположенную в многоквартирном доме №6 по ул. Заводская в с. Михайловка, Михайловского района, Приморского края в бессрочное владение и пользование ФИО4 на основании договора № 156 социального найма жилого помещения, которая с момента заключения договора несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, период, за который администрация Михайловского муниципального района, должна оплатить задолженность за оказанные услуги по содержанию многоквартирного дома (далее МКД) и выполнении работ по текущему ремонту общего имущества МКД по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> составляет с 24.07.2017 по 16.07.2018, а не с 22.05.2015 по 16.10.2018 - как указано в исковом заявлении.

Согласно произведенного контррасчёта, задолженность администрации Михайловского района перед ООО «Жилсервис» за предоставленные вышеуказанные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: Приморский край. 

<

...> за период с 24.07.2017 по 16.07.2018 составляет 12 540 руб. 22 коп., которая Администрацией признана.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Жилсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома № 6 по ул. Заводская в с. Михайловка Приморского края, на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.05.2016 и договора управления многоквартирным домом от 25.05.2016.

Администрация Михайловского муниципального района Приморского края (ответчик) является собственником кв. 27, общей площадью 58,20 кв. м., находящегося в доме № 6 по ул. Заводская в с. Михайловка Приморского края, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Жилсервис» в период с 22.05.2015 года по 16.10.2018 (спорный период) оказало услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В нарушение действующего законодательства ответчик не вносил плату за содержание жилого помещения. Сумма долга ответчика перед истцом за период с 22.05.2015 по 6.10.2018 составила 26 111 руб. 15 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В  соответствии со статьями 153, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Аналогичное положение содержится в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому, собственники помещений (всех помещений) обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил №491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, владея на праве собственности жилым помещением в  указанном в иске многоквартирном доме в соответствующий период, является, в силу закона, обязанным лицом по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома, в связи с чем, иск признается судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 9 части 2 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении дела выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением. Результаты опроса сторон заносятся в протокол судебного заседания.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.

Согласно норме части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признавая исковые требования правомерными, суд также учитывает, что в материалах дела не содержится  доказательств  оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД другой управляющей организацией, либо того, что услуги не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были  оплачены ответчиком.

Из имеющегося в материалах дела заявления представителя ответчика, имеющего полномочия на признание иска, выраженное в приложенной доверенности, следует, что ответчик признает частично исковые требования истца.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Проверив представленный Администрацией в материалы дела контррасчет спорной задолженности, суд, признает его верным арифметически и по праву, ввиду чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 12 540 руб. 22 коп. за период с 24.07.2017 по 16.07.2018. 

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела представлены доказательства заселения спорной квартиры в иной период, чем признанный администрацией.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Михайловского муниципального района в лице Администрации Михайловского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" 12 540 (двенадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 22 копейки, задолженности, и, кроме того, 288 (двести восемьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" из федерального бюджета 673 (шестьсот семьдесят три) рубля государственной пошлины из уплаченной по платежному поручению № 388 от 20.07.2020 на общую сумму 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Саломай В.В.