Дело № А11-12223/2022

23 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя)  - общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» - ФИО2 по доверенности от 24.05.2022;

от ответчика -   общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» - ФИО3 по доверенности от 25.04.2023 сроком действия 5 лет,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2023 по делу № А11-12223/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 798 руб. 96 коп.,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (далее – ООО «УНИВЕРСАЛ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» (далее – ООО «МУ 33») о взыскании долга по договору строительного подряда от 30.08.2022 № СД-4390 в сумме 33 248 руб. 27 коп., неустойки в сумме 7550 руб. 69 коп. (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках  договора подряда от 30.08.2022 № СД-4390. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с условиями договора на сумму долга истцом начислены пени за нарушение срока оплаты в сумме  7 550 руб. 69 коп. за период с 07.03.2019 по 31.03.2022.

   Ответчик -  ООО «МУ 33» исковые требования не признал, заявил о применении к требованиям истца  срока исковой давности.

   Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2023 по делу № А11-12223/2022 в удовлетворении исковых требований  ООО «УНИВЕРСАЛ» отказано.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УНИВЕРСАЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  части  2, 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с  необоснованным применением срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления документа на оплату - 28.02.2019 и истечения согласованного в договоре срока на приемку работ (5 рабочих дней), срока на  оплату (10 банковских дней), то есть с 25.03.2019. Но поскольку 17.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний     получил 12.10.2021, то с учетом семидневного срока ответа на претензию – до 21.10.2021, исковое заявление должно было быть подано в суд не позднее 31.05.2022. Подача иска 30.05.2022 свидетельствует об обращении истца в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

   Кроме того заявитель указывает, что первоначально на официальном сайте арбитражного суда была выложена резолютивная часть, согласно которой требования истца были удовлетворены. Однако впоследствии данная резолютивная часть была удалена и вместо нее 08.03.2023 выгружена другая,  содержащая сведения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, что является нарушением судебного процесса.

   Представитель истца в судебном заседании и дополнении от 13.10.2023 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 16.10.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «СЗ «Аскона Инвест» (в дальнейшем переименованно в ООО «МУ 33» (заказчиком)) и ООО «УНИВЕРСАЛ» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 30.08.2018 № СД-4390, согласно пункту 1.1  которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству дымоходов на объекте «Блокированный жилой дом №7» согласно технической документации (проектная документация, рабочие чертежи, технические условна и задания н т.н.), которая считается переданной подрядчику при заключении договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

На основании пункта 2.1 договора твердая стоимость работ по договору определена согласно локальному сметному расчету и составила 33 248 руб. 27 коп. НДС не облагается (основание - упрощенная система налогообложения). Все дополнительные материалы, оборудование, иные дополнительные расходы, необходимые для производства работ в объемах, установленных проектной документацией и неучтенные сметой, осуществляются за счет подрядчика.

Работы выполняются в следующие календарные сроки: 

-начало работ - 30.08.2018, 

-окончание работ - 31.10.2018 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком после полного выполнения работ в течение 5  рабочих дней с момента получения извещения от подрядчика о готовности работ, предоставления документов, указанных в пункте 2.4 договора (акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3).

Расчет за выполненные работы производится после полного выполнения работ, исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10  банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-2 и № КС-3) на основании документов, указанных в пункте 2.3 договора (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки оплаты (пункт 10.1 договора).

Как указывает истец, 28.02.2019 в адрес ответчика была направлена следующая документация: справка КС-3 №1 от 04.02.2019 и акт КС-2 №1 от 04.02.2019 на сумму 33 248 руб. 27 коп.

Согласно условиям договора ответчик обязан был в срок до 07.03.2019 принять работы, либо предоставить свой мотивированный отказ от их подписания. В установленные сроки претензий по выполненным работам от заказчика в адрес подрядчика не поступало. Оплата выполненных работ также не произведена.

17.08.2021 ООО «УНИВЕРСАЛ» направило в адрес ООО «МУ 33» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства по оплате задолженности не исполнены. Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненых работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями  196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

   При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   Факт выполнения работ ООО «УНИВЕРСАЛ» по спорному договору,

наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 33 248 руб. 27 коп.

подтверждается материалами дела.

При этом в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

   Повторно проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, апелляционный суд нашел их ошибочными.

   Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. 

   В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

   В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

   Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской, приведенных в пункте  20 Постановления Пленума № 43 от  29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает  наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.        

   Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  или договором  для проведения  этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

   И перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением  действий, свидетельствующих о  признании долга,  и приостановление срока исковой давности могут иметь место  лишь в пределах  срока исковой давности, а не после  его истечения.

Как следует из материалов дела, истец 28.02.2019 передал ответчику документы (акты выполненных работ) по реестру. Учитывая, положения пункта 5.2 договора, заказчик обязан был принять работы в течение 5 рабочих дней (с 01.03.2019 по 07.03.2019).

Обязанность по оплате выполненных работ подлежала исполнению заказчиком в течение 10  банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ  (пункта 2.2. договора). 

Пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели, что возникшие в связи с исполнением договора споры стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного (претензионного) урегулирования. Срок ответа на претензию – 7 рабочих дней с момента получения претензии соответствующей стороной.

Однако ни действующее законодательство, ни условия договора № СД-4390 от 30.08.2018 не содержат определения понятия «банковский день».

В утвержденном Банком России Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 16.07.2012 №385-П устанавливается только понятие «операционный день». «Операционный день» - это день, который включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающей оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени. При этом пункт 1.3 Положения №385-П не запрещает проведение банковских операций в праздничные и выходные дни. В частности в Положении указано, что операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции.

Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. При этом выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции кредитной организации.

В рассматриваемом случае в договоре № СД-4390 от 30.08.2018 стороны не определили, какой именно промежуток времени они понимают под банковским днем. В судебном заседании в этой части между сторонами также имеются разногласия. При изложенных обстоятельствах срок оплаты работ, определенный в пункте 2.2 договора, надлежит исчислять календарными днями (глава 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, обязанность по оплате выполненных работ подлежала исполнению заказчиком и истекла – 20.03.2019. Следовательно, исчисление  срока исковой давности  по предъявлению истцом требований о взыскании долга начинается с 21.03.2019 и истекает срок давности – 21.03.2022. 

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 истец направил претензию, которую ответчик получил 12.10.2021, однако в семидневный срок ответ на неё не направил. С учетом направления претензии и срока ответа на нее, исковое заявление должно было быть подано в суд не позднее 26.05.2022 (21.03.2022 + 66 дней).

Иск ООО «УНИВЕРСАЛ» поступил в арбитражный суд 30.05.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности  на дату подачи  иска (30.05.2022)  о взыскании долга и пени истек и пропущен, о чем ответчик  заявил до вынесения решения по существу спора, то в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении иска ООО  «УНИВЕРСАЛ»  следовало отказать.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначально на официальном сайте арбитражного суда была выложена резолютивная часть решения, согласно которой требования истца были удовлетворены. Впоследствии данная резолютивная часть была удалена и вместо нее 08.03.2023 выгружена другая,  содержащая сведения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, что является нарушением процессуального Закона.

   В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.          Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, то в  соответствии со статьей 270 частью  3  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Владимирской  области  от  27.02.2023  подлежит  отмене. В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 27.02.2023 по делу № А11-12223/2022 отменить.

   В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» к   обществу с ограниченной ответственностью  «Монтажное управление 33» о взыскании 40 798 руб. 96 коп. отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  подачу  апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

    

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова