АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                        Именем Российской Федерации

                      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9381/2024

город Вологда

05 марта 2025  года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

         Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 196 158 руб. 94 коп., расходов на проведение оценки экспертом ФИО1 в сумме 14 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. 00 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика ФИО3 по доверенности от 18.07.2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее – истец, ООО «СМУ-7») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ответчик, ООО «МВМ») о взыскании убытков в сумме 1 196 158 руб. 94 коп., расходов на проведение оценки экспертом ФИО1 в сумме 14 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. 00 коп. 

В исковом заявлении истец указывает, что арендуемые ответчиком помещения не приведены в то состояние, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, а именно: не демонтированы подвесная и каркасная потолочная система, внутренние перегородки, что причинило  истцу убытки в виде необходимости восстановительного ремонта нежилых помещений. 

В качестве правового основания иска истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.   

Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца и ответчика,  арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ООО «ВЕРДЕНА» (Арендатор) был заключен Долгосрочный Договор аренды от 01 августа 2011 года (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение №5, № 23, 24, 25, 26, 27, расположенные на 2 этаже и нежилое помещение №5а на 3 этаже Административно-торгового здания по адресу: 

<

...> ТЦ «Форум», сроком аренды до 31 января 2018 года. Общая площадь арендуемых помещений составляла 1643,8 кв.м. 

В соответствии с п.2.3.1 Договора на момент подписания Договора арендуемые помещения уже были переданы Арендатору по Акту приема-передачи от 01.02.2011, в связи с чем Стороны решили акт приема-передачи к Договору не составлять. Подписанием Договора Стороны подтвердили, что состояние арендуемых помещений соответствует условиям Договора.

01 июня 2012 года права и обязанности Арендатора по Договору перешли от ООО «ВЕРДЕНА» к ООО «Эльдорадо», о чем стороны подписали Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу. 

Согласно п. 6 данного Соглашения права и обязанности Арендатора перешли от ООО «ВЕРДЕНА» к ООО «ЭЛЬДОРАДО» с момента вступления в силу данного соглашения. При этом Стороны в данном пункте установили, что до даты подписания соглашения перед Арендодателем несет ответственность за невыполнение обязательств ООО «ВЕРДЕНА». 

14 февраля 2014 года Сторонами было заключено соглашение об определении порядка проведения работ  в связи с предстоящим сокращением арендуемой площади, по условиям которого не позднее 03 марта 2014 года Арендатор обязан был вернуть Арендодателю часть арендуемой площади. Приложением 2 к соглашению стороны согласовали разделительную ведомость проведения работ в рамках сокращения площади. 

27 февраля 2014 года между Арендодателем и ООО «Эльдорадо» было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Арендатор вернул Арендодателю часть помещений из аренды, в результате чего арендуемая площадь помещений составила 1015,7 кв.м.

25 мая 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к Договору о сокращении арендуемой площади. В итоге данного сокращения арендуемая площадь составила 978 кв.м. 

24 декабря 2018 года дополнительным соглашением стороны продлили срок аренды по 28.02.2024. 

25 февраля 2019 года деятельность ООО «Эльдорадо» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ». Все права и обязанности Арендатора по Договору от ООО «Эльдорадо» перешли к ООО «МВМ» в порядке универсального правопреемства. 

24.12.2019 зарегистрирован переход права собственности на арендуемые помещения, права и обязанности Арендодателя по Договору перешли к ИП ФИО5 

18.02.2021 года зарегистрирован переход права собственности на арендуемые помещения, права и обязанности Арендодателя по Договору с указанной даты перешли от ИП ФИО5 к ООО «СМУ-7».

В связи с тем, что согласно дополнительному соглашению от 24.12.2018 к Договору, срок договора истекает 28 февраля 2024 года, Арендатор направил Арендодателю уведомление исх. №б\н-ДР от 04.10.2023 о непродлении Договора. 

В последний день срока действия Договора, а именно 28 февраля 2024 года, представитель Арендатора ФИО6 на основании доверенности от 28 февраля 2024 года явился для возврата помещения из аренды. Арендодателем был составлен Акт осмотра помещения от 28.02.2024. Ключи от арендуемого помещения были переданы в дату возврата помещения представителем Арендатора ФИО6 представителю Арендодателя, оператору ФИО7, что подтверждается актом возврата ключей от 28.02.2024. 

В акте от 28.02.2024 Арендодателем зафиксировано, что арендуемые помещения не приведены в то состояние, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа, а именно: не демонтированы подвесная и каркасная потолочные система, внутренние перегородки, а также иные недостатки. Арендатор в акте с недостатками не согласился.  

Истцом письмом от 13.03.2024 пригласил ответчика для участия в экспертном осмотре помещения с участием эксперта, по результатам которого составлен отчет № 01/24-388 от 22.04.2024 оценщика ФИО1, согласно которому итоговое значение стоимости работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу:  

<

...> на дату оценки 25.03.2025 составляет 1 196  158 руб. 94 коп. 

Посчитав, что ущерб в размере 1 196 158 руб. 94 коп. причинен по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.3.17 Договора обусловлено следующее состояние Помещения при его возврате: помещение должно находиться в исправном состоянии, с учетом нормального износа, при этом Арендатор обязан устранить имеющиеся на дату передачи помещений повреждения, при их наличии, в том числе: отверстия, сколы в полу и стенах, деформацию потолка, повреждения выключателей и розеток, повреждения окон и дверей и т.д. Помещение должно быть освобождено от принадлежащего Арендатору имущества, а рекламная и/или иная информация, носители (конструкции) демонтированы. 

Как видно из акта осмотра, составленного сторонами 28.02.2024, помещение не имеет указанных недостатков. 

До даты возврата помещения, то есть до 28.02.2024, Арендатор во исполнение п. 2.3.17 Договора произвел демонтаж рекламных конструкций и иной информации на фасаде здания, а также выполнил восстановительные работы в части удаления клея со стен, заделки отверстий, восстановительные косметические работы, что истец не оспаривал. 

Требование истца о возмещении убытков основано на том, что Арендатор был обязан перед возвратом помещения из аренды демонтировать внутренние перегородки, подвесную и каркасную потолочную систему в связи с отсутствием у истца согласия на их производство. 

В то же время, истцом не представлено доказательств состояния помещения на дату начала аренды и  возведения этих конструкций Арендатором. 

Ни один из представленных истцом документов не доказывает факт отсутствия перегородок и (или) потолочной системы на момент начала аренды.

Также довод об отсутствии согласования перегородок опровергается выпиской из ЕГРН. Помещение, с учетом существующих в нем перегородок на момент возврата помещения из аренды, соответствует актуальной информации о технических характеристиках помещения, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (выписка из ЕГРН от 22.01.2024 № КУВИ-001/2024-20517806). 

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2.3.16 договора аренды, неотделимые помещения в арендуемых помещениях переходят в собственность арендодателя без компенсации. К неотделимым улучшениям относятся результаты произведенных ремонтных, отделочных  работ, перепланировка помещений, установка дверей и дверной фурнитуры, монтаж подвесного потока (включая светильники, являющиеся его конструктивной частью).  

При таких обстоятельствах, по условиям договора неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором без согласия арендодателя, поступают в собственность арендодателя.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ему причинены убытки в виде недемонтированных внутренних перегородок, подвесной и каркасной потолочной систем в связи с отсутствием согласия арендодателя на их производство, являются несостоятельными. 

Кроме того,  истец стал собственником помещений с уже имеющимися перегородками, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. 

При таких обстоятельствах, требование истца к арендатору о сносе перегородок фактически является требованием об изменении основных характеристик объекта недвижимости. 

Представленный отчет не подтверждает стоимость работ по приведению помещения в то состояние, в котором арендатор его получил, поскольку данные о состоянии помещения на момент получения его арендатором в аренду, отсутствуют.

Согласно информации, содержащейся в задании на оценку, документом, представленным истцом для проведения оценки, является акт осмотра помещения от 28.02.2024. Иные документы в задании на оценку не указаны. Это подтверждает, что отчет эксперта основан на документе, составленном при возврате помещения из аренды и не учитывает состояние помещения на момент его передачи в аренду ответчику, и не может подтверждать стоимость работ по приведению помещения в первоначальное состояние. 

При таких обстоятельствах, требовании истца о взыскании убытков в размере 1 196 158 руб. не подлежат удовлетворению. 

В  связи с отказом в иске расходы на проведение оценки экспертом ФИО1 в сумме 14 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в общей сумме 24 962 руб. 

В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                                                                      С.В. Попова