ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2866/2018

г. Киров

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (присутствует в Арбитражном суде Ярославской области):  

представителя ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3 по доверенности от 17.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кинг-АВТО» ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 по делу № А82-2866/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кинг-АВТО» ФИО4 

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Колор-АВТО» 

о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на общую сумму 269 900 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных средств в конкурсную массу, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГинеяАВТО», общество с ограниченной ответственностью «АВТОтехцентр ГАЗ-Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-АВТО», ФИО5, ФИО6, ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кинг-АВТО»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кинг-АВТО» (далее – ООО «Кинг-АВТО», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк, ответчик) о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 269 900 руб. недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанных средств в конкурсную массу.

Арбитражным судом Ярославской области в качестве соответчика привлечено ООО «Колор-Авто»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГинеяАВТО» (далее - ООО «ГинеяАвто»), общество с ограниченной ответственностью «АВТОтехцентр ГАЗ-Ярославль» (далее - ООО «Автотехцентр ГАЗ-Ярославль»), общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-АВТО» (далее - ООО «Альтернатива-Авто»), ФИО5, ФИО6,  ФИО7

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Кинг-АВТО» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 по делу №А82-2866/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что 14.09.2017 осуществлен платеж от ООО «Кинг-Авто» в пользу Банка на сумму 3 000 руб. с назначением платежа «за ООО «Гинея-Авто»; указанный платеж совершен за ООО «Гинея-Авто» по мировому соглашению, участником которого ООО «Кинг-Авто» не являлось, судом привязан к договору поручительства без оснований, погашение встречных обязательств перед ООО «Гинея-Авто» не подтверждено материалами дела. Платежи, совершенные в марте-мае 2018 года ООО «Колор-Авто» по поручению ООО «Кинг-Авто» в счет погашения задолженности ООО «Колор-Авто» перед ООО «Кинг-Авто», о чем есть ссылка в тексте поручений, что также подтверждается односторонним актом сверки между ООО «Кинг-Авто» и ООО «Колор-Авто», представленным в материалы дела в заседании 15.10.2019, сформированным по данным электронной базы отчетности, представленной бывшим руководителем должника. ООО «Колор-Авто» погасило долг перед ООО «Кинг-Авто» расчетами перед Банком с нарушением очередности и соответственно прав иных кредиторов (указанных в пункте 1), при этом руководители ООО «Колор-Авто» и ООО «Кинг-Авто» являлись взаимозависимыми лицами, супругами, а также солидарными должниками по кредитным обязательствам перед Банком. Добросовестность и разумная осмотрительность Банка при получении данного платежа не усматривается ввиду того, что на момент осуществления платежей ООО «Гинея-Авто» было исключена из ЕГРЮЛ, а ООО «Колор-Авто» не являлось стороной по мировому соглашению, указанному в реквизитах платежа.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указало, что ООО «Кинг-АВТО» является солидарным должником по неисполненному перед кредитной организацией обязательству на основании договора поручительства, факт наличия обязательственных отношений между должником и плательщиком спорных платежей не подтверждён.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил пояснения на отзыв Банка, в которых указал, что погашение задолженности ООО «Колор-АВТО» перед заявителем по результатам оплаты в адрес Банка подтверждается односторонним актом сверки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 11.03.2020.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; заявил возражения по доводам конкурсного управляющего ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Гинея-АВТО» было заключено соглашение №75-20014/1594 о предоставлении кредита в форме «овердрафт».

17.04.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Гинея-АВТО» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.10.2015 утверждено мировое соглашение между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Гинея-АВТО», ООО «Автотехцентр ГАЗ-Ярославль», ООО «Альтернатива-Авто», ФИО5, ФИО6, ФИО7

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению №75-20014/1594 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» были заключены договор поручительства №75-20014/1594-5 от 21.07.2017 с ООО «Колор-Авто»; договор поручительства № 75-20014/1594-6 от 21.07.2017 с ООО «Кинг-Авто».

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> заключены также договоры поручительства: №73-20014/1368-7 от 21.07.2017 с ООО «Колор-Авто»;  № 73-20014/1368-8 от 21.07.2017 с ООО «Кинг-Авто».

На стадии исполнительного производства, определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.08.2017 утверждено мировое соглашение между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Гинея-АВТО», ООО «Автотехцентр ГАЗ-Ярославль», ООО «Альтернатива-Авто», ФИО5, ФИО6, ФИО7, график погашения по обоим кредитам (по соглашению № 74-20014/1594 от 28.10.2013 года и по кредитному договору № 

<

***> от 17.04.2013) изменен, срок окончательного возврата кредитов определен по 21.08.2020.

14.09.2017 ООО «Кинг-АВТО» осуществило платеж в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 3 000 руб. в погашение задолженности по кредитным обязательствам третьего лица - ООО «Гинея-Авто» согласно мировому соглашению от 21.08.2017.

В период с 19.03.2018 по 29.05.2018 ООО «Колор-Авто» осуществлялись платежи в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с назначением платежей за ООО «Гвинея-Авто» согласно мировому соглашению от 21.08.2017:

19.03.2018 – 8 900 руб., 8 100 руб.;

20.03.2018 – 80 000 руб.;

18.04.2018 – 8 900 руб.;

19.04.2018 – 18000 руб.;

20.04.2018 – 36 000 руб.;

23.04.2018 – 36 000 руб.; 

29.05.2018 – 90 000 руб., 8 900 руб., 8 100 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кинг-АВТО» по заявлению кредитора - акционерное общество «Автоколонна 1137».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 в отношении ООО «Кинг-АВТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4 

Решением арбитражного суда от 22.10.2018 (резолютивная часть) ООО «Кинг-АВТО»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2018  (резолютивная часть) по делу №А82-2866/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий полагает, что  сделка по перечислению денежных средств 14.09.2017 в пользу Банка на сумму 3000 руб. совершена в течение одного года до банкротства (19.03.2018) при неравноценном встречном исполнении в нарушении пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); сделки по перечислению обществом «Колор-АВТО» по поручению должника денежных средств в период с 19.03.2018 по 29.05.2018 на общую сумму 266 900 руб. в пользу Банка совершены с нарушением очередности погашения требований кредиторов после возбуждения дела о банкротства (19.03.2018) в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя Банка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный платеж 14.09.2017 совершен должником по мировому соглашению от 21.08.2017, стороной которого должник не являлся; однако, на дату совершения платежа должник являлся поручителем по обязательствам ООО «Гинея-Авто» (т.е. был обязанным лицом перед Банком), в связи с чем, произведя исполнение в пользу Банка в сумме 3 000,00 руб. приобрел к основному заемщику (ООО «Гинея-Авто») права требования в порядке ст. 387 ГК РФ в размере исполненного.

Правовая природа договора поручительства не предполагает встречного предоставления. Гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Постановления № 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание данные обстоятельства, разъяснения Постановления № 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платеж по погашению кредита перед Банком, произведенный ООО «Кинг-Авто» 14.09.2017, может быть оспорен исключительно на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж в размере 3 000 руб. совершен 14.09.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кинг-АВТО» возбуждено 19.03.2018.

На дату совершения оспариваемого платежа у должника была задолженность, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве - АО «Автоколонна 1137».

При этом, доказательства информированности ПАО «Промсвязьбанк» об обязательствах ООО «Кинг-АВТО» перед иными лицами на дату совершения платежа в дело не представлено.

Договоры поручительства № 75-20014/1594-6 от 21.07.2017, № 73-20014/1368-8 от 21.07.2017 в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В ходе исполнения ООО «Кинг-АВТО» обязательств перед Банком по договорам поручительства № 75-20014/1594-6 от 21.07.2017, № 73-20014/1368-8 от 21.07.2017 уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло; напротив ООО «Кинг-АВТО» уменьшило объем своих обязательств перед Банком и приобрело права требования в порядке ст. 387 ГК РФ в размере исполненного.

При совокупности указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа от 14.09.2017 на сумму 3 000 руб. в пользу Банка недействительным на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи за период с 19.03.2018 по 29.05.2018 совершены не должником, а иным юридическим лицом - ООО «Колор-Авто».

При этом, ООО «Колор-Авто» в указанный период также являлось поручителем по обязательствам ООО «Гинея-АВТО» перед ОАО «Промсвязьбанк» по договорам поручительства №75-20014/1594-5 от 21.07.2017, №73-20014/1368-7 от 21.07.2017 (не оспоренным и не признанным недействительными).

Платежные поручения за период с 19.03.2018 по 29.05.2018 содержат в качестве назначения платежей указание на то, что оплата производится: «за ООО «Гинея-Авто» согласно мировому соглашению от 21.08.2017», что свидетельствует о погашении ООО «Колор-Авто» задолженности перед Банком как поручителем с последующим переходом прав требования в порядке ст. 387 ГК РФ. 

Доказательства изменения в установленном порядке назначения платежей в материалах дела отсутствуют.

Исполнение ООО «Колор-Авто» собственных обязательств перед Банком прав и интересов ООО «Кинг-Авто» нарушать не может. В деле о банкротстве могут быть оспорены лишь сделки должника.

В связи с указанными обстоятельствами, представленные в материалы дела письма от 12.03.2018, от 15.05.2018, от 16.04.2018 не подтверждают, что ООО «Колор-Авто» произвело погашение задолженности за ООО «Кинг-АВТО». 

Безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии на  тот период времени у обществ «Колор-Авто» и «Кинг-Авто» неисполненных взаимных обязательств, а также  последующего осуществления между ООО «Кинг-Авто» и ООО «Колор-Авто» зачетов суду не представлены.

При выявлении таковых и при наличии к тому достаточных оснований арбитражный управляющий должником вправе их оспорить в самостоятельном порядке.

При этом имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 18.12.2018 со стороны ООО «Колор-Авто» не подписан; изложенные в нем сведения не подтверждены документами первичного бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и в части признания недействительными сделками платежей ООО «Колор-Авто» в период с 19.03.2018 по 29.05.2018.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Гинея-Авто» ликвидировано подлежат отклонению; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гинея-Авто» данный сведений не содержит, также в выписке имеется отметка о недостоверности сведений; в рамках дела №А82-25334/2018 Арбитражным судом Ярославской области от 28.03.2019 вынесено решение о признании действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО «Гинея-Авто» незаконными, внести соответствующие изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Признаков злоупотребления Банком правом судом апелляционной инстанции не установлено; спорные платежи приняты Банком от поручителей по действующим договорам поручительства, что соответствует стандартам поведения, при этом доводов и доказательств, свидетельствовавших о неординарном характере этих платежей заявителем не представлено; осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Должника либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о таком признаке, заявителем не доказана.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 по делу № А82-2866/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кинг-АВТО» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинг-АВТО» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1