Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82033/2022

13 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "АССОЦИАЦИЯ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Минеральная улица д. 30 литер а, офис 1, усл. номер 202, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское, 40, корп. 4А, Санкт-Петербург, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 06.02.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АССОЦИАЦИЯ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" обратилось в Арбитражный суд с иском к АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании  106 200 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по уплате экспертизы, 50 539 руб. 82 коп. неустойки, а также 19 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 29.08.2023 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено - АНО «Центр научных Исследований и Экспертизы», эксперту  -  ФИО2; производство по делу приостановлено.

В суд из экспертной организации поступило заключение эксперта.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 19.01.2024 в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. и на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело                                       № А56-74258/2023 передано в производство судьи Володиной И.С.

В судебном заседании суд возобновил производство по делу.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ООО "АССОЦИАЦИЯ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ".

Согласно постановлению от 26.11.2021 № 18810278210300568509 по адресу 

<

...>, при совершении перестроения водитель а/м РЕНО г/н 

<

***> не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Мерседес г/н 

<

***> движущемуся попутно, без изменения направления движения, после чего, а\м Мерседес г/н 

<

***>, по инерции совершил наезд на препятствие (силовое ограждение). В результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ч.З ст. 12.14 КоАП РФ виновным был признан водитель а/м РЕНО г/н 

<

***>, собственником которого является ООО «Мэйджор Профи».

Гражданская ответственность собственника а/м Мерседес Бенц г/н 

<

***> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № 7005402956.

Гражданская ответственность собственника а/м РЕНО г/н 

<

***> застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО XXX                         № 0155694074 с лимитом гражданской ответственности 400 000 руб. и по полису ДСАГО серии 001GO-21/0000438 с лимитом ответственности до 1 500 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены значительные технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» 10.12.2021 для урегулирования страхового события согласно ФЗ-40 об ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» 10.01.2022 осуществило выплату страхового возмещения по убытку №ПР11595238 в размере 400 000 руб.

С целью урегулирования вопроса по возмещению ущерба связанного с ДТП от 26.11.2021 Истец обратился в страховую компанию виновника, по полису ДСАГО серии 001GO-21/0000  с целью получить сумму в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО.

Истец 20.01.2022 предоставил Ответчику полный пакет документов по ДТП от 26.11.2021.

Представителем Ответчика 28.01.2022 был произведен полный осмотр поврежденного ТС Мерседес Бенц г/н 

<

***>.

В адрес Ответчика 07.02.2022 были направлены дополнительные документы: распорядительное письмо: заверенная копия постановления от 26.11.2021; заверенная копия акта о страховом случае от 30.12.2021; заверенная копия п/п № 1011.

Ответчиком в адрес Истца 14.02.2022 был направлен письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения по полису виновника ДСАГО серии 001GO-21/0000.

В ответе от 14.02.2022 Ответчик обосновал свой отказ, тем что согласно расчетам экспертов АО «Группа Ренессанс Страхование» сумма восстановительного ремонта не превышает сумму 400 000         руб.

В связи с чем Истец произвел независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля обратившись в ООО «АНТЭКС».

Согласно экспертному заключению от 20.06.2022 ООО «АНТЭКС» № 70-78/22 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей а/м Мерседес Бенц г/н M892BEI98 составила  1 259 400 руб.

Согласно отчету от 20.06.2022 № 1432-1/22 рыночная стоимость а/м Мерседес Бенц г/н 

<

***> на дату 26.11.2021 составила 1 563 000 руб.

Согласно отчету от 20.06.2022 № 1432-1/22 рыночная стоимость а/м Мерседес Бенц г/н 

<

***> в поврежденном состоянии на 26.11. ( стоимость годных остатков) составила 362 000 руб.

Согласно договору на оказание услуг по оценке от 01.06.2022 № 1432-1-22, акта выполненных работ к договору от 01.06.2022 № 1432-1-22 и счета от 21.06.2022 № 3140 величина понесенных убытков по оценке поврежденного А МТС составила 10 000 руб.

Истец направил претензию Ответчику.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки и судебных расходов.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 закона «Об Обязательном Страхованиии Гражданской Ответственности Владельцев Транспортных Средств» (далее – Закон об обязательном страховании) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего. 500тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П « положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.»

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии со статьей 3 Закона об обязательном страховании основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ-40 об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, при этом целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено на полное возмещение вреда в пределах страховых сумм по договорам ОСАГО и ДСАГО с последующим возмещением потерпевшему непосредственно причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 30.11.2023 № ЭЗ-1335/2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 506 200 руб.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнений принятых судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "АССОЦИАЦИЯ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" 106 200 руб. страхового возмещения,                 10 000 руб. расходов по уплате экспертизы, 50 539 руб. 82 коп. неустойки, а также           3 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить ООО "АССОЦИАЦИЯ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" из федерального бюджета 15 304 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Володина И.С.