Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-438/2021

г. Владивосток

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бельведер»,

апелляционное производство № 05АП-5312/2021

на решение от 09.07.2021 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-438/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бельведер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.07.2019 № 01383000000419000383,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика (при участии онлайн): ФИО1, по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0351662, паспорт;              

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бельведер» (далее – истец, ООО «Бельведер», общество, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – ответчик, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», учреждение) о признании недействительным решения ответчика от 12.10.2020 исх. № УКС-01/1461/2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.07.2019 № 0138300000419000383.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2021 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бельведер» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что результат работ по контракту был им предоставлен заказчику в течение 10 дневного срока с даты его уведомления о принятом решении, однако в нарушение части 14 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) учреждение принятое решение не отменило. Указывает на то, что обязанность по направлению документации на государственную экспертизу и расходы на ее проведение по условиям муниципального контракта возлагались на заказчика, что исключает такой обязанности у подрядчика.

МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По результатам проведенного аукциона в электронной форме, отраженных в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 08.07.2019 № 0138300000419000383 (идентификационный код закупки – 193410001902741010100100930014110414) между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) 19.07.2019 заключен муниципальный контракт № 0138300000419000383 на выполнение в соответствии с техническим заданием работ по разработке научно-проектной и сметной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия: Объект культурного наследия регионального значения «Дом № 4 по ул. Красинцев в г. Петропавловске-Камчатском» сохранение объекта культурного наследия (ремонт, реставрация, приспособление для современного использования, реконструкция) (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом выполненных работ по контракту является научно-проектная документация при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, положительного заключения историко-культурной экспертизы и согласованной со Службой охраны объектов культурного наследия Камчатского края.

В пункте 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 3 834 703 рубля, без НДС.

Согласно пункту 4.1 контракта срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта; срок окончания выполнения работ: не позднее 15.11.2019. В срок окончания выполнения работ не входит срок проведения государственной экспертизы проектной документации и срок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Перечень исходно-разрешительной документации по объекту культурного наследия установлен пунктом 3 технического задания к контракту. 

Во исполнение пункта 16 технического задания к контракту на заказчика возложена обязанность получить необходимые технические условия для подключения объекта к сетям инженерного обеспечения.

В этой связи истец письмами от 25.07.2019 № 290/19, от 09.09.2019 № 390/19, от 05.11.2019 № 473/19, от 07.11.2019 № 481/19, от 13.11.2019 № 490/19, от 06.02.2020 № 47/20, от 10.03.2020 № 95/20, от 27.03.2020 № 130/20 запрашивал у ответчика исходных данных для выполнения работ по контракту.

Между тем, по доводам истца исходные данные от заказчика в полном объеме своевременно не поступили (отсутствуют технические условия (далее – ТУ) на водоснабжение, на электроснабжение, на подключение к службе безопасности, предоставленные ТУ на теплоснабжение не соответствуют нагрузкам и содержат внутренние противоречия и несоответствия).

Учреждением 12.10.2020 принято решение № УКС-01/1461/2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивированное нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

На сайте www.zakupki.gov.ru МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» 18.11.2020 опубликовано решение от 12.10.2020 № УКС-01/1461/2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика. По доводам истца, указанное решение он не получал.   

Письмом от 18.11.2020 № 818/20 ООО «Бельведер» направило в адрес МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» полный комплект проектной документацию по контракту, а также таблицу, содержащую сведения о переписке сторон в рамках контракта.

Полагая, что по вине заказчика, не представившего ООО «Бельведер» необходимые исходные данные для выполнения работ, у истца отсутствовала возможность разработать необходимую документацию в установленные контрактом сроки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

Согласно частям 8, 9 указанной статьи Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10.2 контракта стороны установили возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта, в том числе при нарушении сроков выполнения работ. В связи с чем, соответствующие доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44- ФЗ). 

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Аналогичные положения закона отражены в пунктах 10.5, 10.6, 10.7 контракта от 19.07.2019.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора, что контракт расторгнут заказчиком с учетом указанного выше порядка исчисления сроков, предусмотренного законом, с 23.11.2020.

Поскольку односторонний отказ от контракта представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось несвоевременное выполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Так, по условиям пункта 4.1 контракта от 19.07.2019 подрядчик должен был завершить работы по контракту в срок не позднее 15.11.2019. 

При этом нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением и в силу положений статей 432, 450, 702 ГК РФ основанием для расторжения контракта.

Приведенные обществом доводы о вине заказчика в нарушении срока выполнения работ, выразившейся в невыполнении ответчиком установленных контрактом обязательств по предоставлению подрядчику необходимых технических условий на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения, которые истец неоднократно запрашивал у заказчика, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 16 технического задания к контракту подрядчик обязан запросить у заказчика точки подключения и границы балансовой принадлежности инженерных сетей не позднее пяти дней до начала работ по разработке «Проекта устранения аварийности здания и приспособлению его к условиям современного использования» в соответствии с пунктом 17 задания (согласно второй очередности предоставления документов).

Между тем, из переписки сторон следует и апеллянтом не оспорено, что  за получением техусловий подрядчик фактически обратился к заказчику только к концу срока выполнения работ, а не как этого требовали условия контракта и пункт 16 технического задания не позднее пяти дней до начала работ. 

В свою очередь заказчиком в адрес подрядчика сведения о технических условиях, схемах для выполнения работ по контракту, направлялись письмами от 08.11.2019 № УКС-01/1689/2019, от 25.11.2019 № УКС01/1777/2019, от 09.12.2019 № УКС-01/1873/2019, от 22.01.2020 № УКС-01/69/2020, от 11.02.2020 № УКС-01/211/2020, от 17.03.2020 № УКС-01/441/2020, от 07.04.2020 № УКС-01/539/2020, от 07.04.2020 № УКС-01/659/2020, от 07.04.2020 № УКС01/710/2020.

Таким образом, по справедливому суждению суда, подрядчик, запрашивая необходимые у заказчика сведения лишь к концу срока окончания работ, и зная, что по условиям контракта должен был запросить эту информацию за 5 дней до начала работ, явно осознавал, что к установленному контрактом сроку работы выполнены не будут, поэтому истец необоснованно ссылается на данные обстоятельства как на обстоятельства отсутствия его вины в просрочке выполнения работ.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доказательств выполнения истцом предусмотренных контрактом работ в полном объеме в установленный контрактом срок не предоставлено.

Наряду с изложенным судом верно не оставлено без внимания и то обстоятельство, что заказчик отказался от исполнения контракта лишь спустя год после истечения срока выполнения работ, предоставив подрядчику возможность достичь цели контракта, который в свою очередь своих обязательств не исполнил.

Таким образом, с учетом надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по передаче исходных данных, и установленного факта несвоевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик правомерно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение контракта.

Соглашаясь с доводами ответчика  суд, правомерно исходил из того, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе явилось не только нарушение срока выполнения работ, но и несоответствие представленной подрядчиком по состоянию на 12.10.2020 документации требованиям технического задания на проектирование, поскольку подрядчиком не представлены следующие документы:

разделы проектной документации, оформленные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия». Предварительные работы: исходно-разрешительная документация, фотофиксация до начала проведения работ, программа научно-исследовательских работ. Комплексные научные исследования: историко-архивные и библиографические исследования, историко-архитектурные натурные исследования и архитектурные обмеры, инженерно-технические исследования, инженерные химико-технологические исследования по строительным и отделочным материалам, отчет по комплексным научным исследованиям, ведомости дефектов и повреждений в конструкциях и отделки здания. Инженерные изыскания: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания и т.п.;

акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, оформленный в соответствии с письмом Минкультуры России от 24.03.2015 № 90-01-39-ГП; 

акт определения возможности приспособления объекта культурного наследия для современного использования;

разделы проектной документации на выполнение работ: общая пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, проект организации реставрации (строительства), перечень мероприятий по охране окружающей среды, перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов и малоподвижных групп населения к объектам культурного наследия, технологические рекомендации по реставрации строительных и отделочных материалов, система видеонаблюдения, охранная сигнализация, ведомости объемов работ, сметная документация;

положительное заключение акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по объекту.

При этом, как верно установлено судом, технические условия, по сути, не влияли на устранение подрядчиком вышеуказанных недостатков, и доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указал, что 18.11.2020 письмом № 818/20 предоставил учреждению всю необходимую проектную и сметную документацию, за исключением государственной историко-культурной экспертизы, организация проведения которой, по мнению истца, не входила в его обязанности по условиям муниципального контракта.

Между тем, вопреки суждениям апеллянта, обязанность подрядчика по прохождению и получению положительного  заключения историко-культурной экспертизы проектной документации по объекту культурного наследия регионального значения «Дом №4 по ул. Красинцев в г. Петропавловске-Камчатском» предусмотрена пунктом 3.3.4 контракта, подпунктом 2 пункта 8 и подпунктом 3.1Технического задания.

Таким образом, в отсутствие положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по объекту обязанность, по обеспечению которой возложенная в соответствии с пунктом 3.3.4 контракта на подрядчика, выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, в этой связи заказчик правомерно не усмотрел правовых оснований для отмены своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вопреки доводам апеллянта доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

 Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения заказчика от 12.10.2020 №УКС-01/1461/2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.07.2019 №0138300000419000383, поскольку данное решение является следствием ненадлежащего исполнения истцом его обязательств по контракту.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2021  по делу №А24-438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева