АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57411/2025

13 февраля 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Богословское рудоуправление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 383 137 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 13.02.2025,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2025 (онлайн).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Истец, с учетом последнего уменьшения исковых требований от 09.02.2026, которое принято, просит взыскать 56 705 руб. 99 коп. долг по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2024, 69 705 руб. 59 коп. – пени за период с 11.10.2022 по 10.01.2026.

Ответчик представил отзыв с дополнениями, просит в иске отказать.

Ответчик не согласен по двум доводам: пропуск срока исковой давности; просрочка кредитора – истец не направил в адрес ответчика расчет измененной арендной платы, что предусмотрено договором, следовательно, оснований для взыскания пени не имеется. Также просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме пени.

Истец представил возражения, уточнил требования с учетом заявления ответчика о сроке давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

08.06.2017 г. между Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области и акционерным обществом «Богословское рудоуправление» заключен договор аренды земельного участка № АЗФ-10/1226 (Договор аренды).

Срок аренды по договору установлен до 31.12.2026.

На земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена оплата арендной платы арендатором ежеквартально до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом (ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец просит взыскать с ответчика 56 705 руб. 99 коп. долг по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2024.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена оплата арендной платы арендатором ежеквартально до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом (ст. 614 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в суд 24.09.2025, следовательно, в пределах срока исковой давности находится задолженность за 3-ий квартал 2022, поскольку срок оплаты за 10.10.2025.

Таким образом, требование о взыскании 56 705 руб. 99 коп. долг по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2024 удовлетворяется судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договора аренды, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы.

Истец просит взыскать 69 705 руб. 59 коп. – пени за период с 11.10.2022 по 10.01.2026.

Ответчик возражает, указывая, что оснований для начисления пени не имеется, поскольку имеет место просрочка кредитора - истец не направил в адрес ответчика расчет измененной арендной платы, что предусмотрено договором.

Вместе с тем с такой позицией ответчика суд согласиться не может.

Увеличение арендной платы в данном случае связано с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п.3.3 договора изменение арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Согласно п. 3.5. договора в случае принятия федерального нормативно-правового акта, устанавливающего иной

порядок расчета арендной платы за федеральные земельные участки, чем предусмотренный п. 3.1 Договора, размер и порядок расчета арендной платы по настоящему Договору подлежат изменению в соответствии с данным нормативным актом. Стороны условились, что

при предоставлении Арендодателем Арендатору расчета арендной платы позднее срока вступления в силу нормативно-правового акта, в соответствии с которым производится изменение арендной платы, Арендатор производит последующий ежеквартальный платеж

с учетом перерасчета выполненных платежей, при этом пени и штрафы на сумму недоплат не начисляются.

Из буквального толкования п. 3.5. договора следует, что пени не подлежат начислению договора в случае принятия федерального нормативно-правового акта, устанавливающего иной

порядок расчета арендной платы за федеральные земельные участки, чем предусмотренный п. 3.1 Договора.

Вместе с тем в рассматриваемом случае порядок расчета не изменился, изменился лишь размер составляющей.

Плата за пользование землей, находящейся в публичной собственности, является регулируемой (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени в заявленном размере законно.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в отношении периодов просрочки и уменьшив начисленную неустойку до 40 000 руб.

При этом суд исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применении ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Богословское рудоуправление» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области 106 705 руб. 99 коп. из них: 56 705 руб. 99 коп. – долг, 40 000 руб. – пени.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Богословское рудоуправление» в федеральный бюджет 10 335 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья В.С. Трухин