﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5498/2017(3)-АК

Дело № А60-1753/2016

26 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Рождественской А.В. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего, Мирзоева Нурлана Аллахшукюра,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-1753/2016

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Сельжилфонд» (ОГРН 1069633011271, ИНН 6633011674),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 принято к производству заявление ликвидатора Муниципального унитарного предприятия «Сельжилфонд» - Чусова А.П. о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 МУП «Сельжилфонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2016 № 88.

Определением Арбитражного         суда Свердловской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) по делу № А60-1753/2016 арбитражный управляющий Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника МУП «Сельжилфонд» утверждена Рождественская Антонина Владимировна, член САУ СРО «Дело».

В Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2019 поступило заявление Мирзоева Нурлана Аллахшукюр оглы об установлении процентов по вознаграждению.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2019 поступило заявление Мирзоева Нурлана Аллахшукюр оглы о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 заявление арбитражного управляющего Мирзоева Н.А. об установлении вознаграждения и заявление о распределении судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 отказано в удовлетворении требований Мирзоева Нурлана Аллахшукюр оглы.

Арбитражный управляющий, не согласившись в принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление об установлении стимулирующего вознаграждения в сумме 1 291 121 руб. 31 коп. удовлетворить. 

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что заявление о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности было подготовлено и отправлено конкурсным управляющим вследствие активной позиции Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области, выразившейся в голосовании против ходатайства о завершении конкурсного производства, указав на то, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и хронологии событий конкурсного производства в отношении МУП «Сельжилфонд». Настаивает на том, что материалами дела подтверждается, что именно Мирзоев Н.А. инициировал спор по привлечению КУМИ ГО Богданович к ответственности, активно поддерживал заявленную позицию в судах первой и апелляционной инстанциях. Указывает, что уведомление в адрес уполномоченного органа, одним из вопросов в повестке дня которого было завершение конкурсного производства, было направлено только после отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности в суде апелляционной инстанции и вступления акта в законную силу. Кроме того, указывает на то, что вне зависимости от личного присутствия к каждому судебному заседанию конкурсным управляющим была заявлена позиция, приобщенная в материалы дела. Считает, что доводы об отсутствии активной позиции Мирзоева Н.А. в процессе привлечения контролирующих деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности противоречат вступившим в законную силу судебным актам, согласно которым с ответчика по заявлению Мирзоева Н.А. взыскано 4 303 737 руб. 69 коп. 

До начала судебного заседания от Комитета по управлению муниципальным имуществом поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От Межрайонной ИФНС № 19 по Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражала против удовлетворения апелляционной инстанции арбитражного управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника Мирзоев Н.А. 21.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее - Комитет) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в размере 32 701 522 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу № А60-1753/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу № А60-1753/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 992 748 руб. 36 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение от 28.03.2018 изменено; заявление Мирзоева Н.А. удовлетворено частично; с Комитета за счет казны городского округа Богданович в пользу предприятия в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 4 303 737 руб. 69 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А60-1753/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сельжилфонд» Мирзоева Нурлана Аллахшукюр оглы - без удовлетворения.

 Ссылаясь на то, что 19.10.2018 денежные средства в сумме 4 303 737 руб. 69 коп. поступили на расчетный счет должника, на основании абзаца 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Мирзоев Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентного вознаграждения в размере 1 291 121 руб. 07 коп. (в размере 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы от взысканной в рамках привлечения к субсидиарной ответственности). Просит взыскать, указанную сумму с должника, МУП «Сельжилфонд», также просит в порядке распределения судебных расходов как с проигравшей стороны) взыскать указанную сумму с КУМИ ГО Богданович в пользу МУП «Сельжилфонд».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

 Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Вместе с тем, статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1 статьи 20.6 Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 5 статьи 1 указанного Закона) (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона № 266-ФЗ Закон о банкротстве также дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Как следует из пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 266-ФЗ опубликован на Официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.07.2017, соответственно, вступил в силу 30.07.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в уведомлении от 26.05.2017, направленном в адрес уполномоченного органа, одним из вопросов повестки дня было обращение с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Сельжилфонд», которое являлось одним из вопросов повестки дня, Межрайонная ИФНС России № 19 но Свердловской области голосовала против удовлетворения ходатайства о завершении конкурсного производства.

Таким образом, уполномоченный орган настаивал на продлении процедуры конкурсного производства, а именно на пополнение конкурсной массы путем подачи заявления о привлечении учредителя должника - Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Сельжилфонд» в размере 32 701 522 руб. 28 коп.

В связи с чем, 21.12.2016 конкурсным управляющим должника, Мирзоевым Н.А. было подготовлено и направлено в рамках настоящего дела заявление о привлечении учредителя - должника, Комитет к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 3 ст. 56 ГК РФ и п.4 ст. 10 Закон о банкротстве в размере 32 701 522 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Уполномоченным органом 10.04.2017 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (при участии уполномоченного органа) определение суда первой инстанции от 23.03.2017 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган 20.06.2017 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А60-1753/2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу № А60-1753/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 992 748 руб. 36 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение от 28.03.2018 изменено; заявление Мирзоева Н.А. удовлетворено частично; с Комитета за счет казны городского округа Богданович в пользу предприятия в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 4 303 737 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рамках данного обособленного спора, активной позиции, связанной с удовлетворением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, придерживался уполномоченный орган, который подал апелляционную жалобу на первоначальное определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017.

Доказательств того, что объем и сложность подлежащих конкурсным управляющим работ, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности, был значителен, в материалы дела не представлено.

Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве введен в действие позднее обращения конкурсного управляющего Мирзоевым Н.А. с указанным выше заявлением; действующее законодательство не делает исключения для применения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, когда заявление было подано до 01.07.2017, но затем приостановлено и возобновлено после 01.07.2017.

При таких обстоятельствах оснований для применения указанного пункта в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

То, что денежные средства поступили в конкурсную массу после 01.07.2017 (19.10.2018), в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу № А60-1753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

С.И. Мармазова