АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3718/2018

г. Белгород

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Белгородской области – филиала ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к Управлению образования администрации Чернянского района Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 103 265  руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2018

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению образования администрации Чернянского района Белгородской области о взыскании  56 702 руб. 66 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0126300028514000187-0222435-01 от 12.12.2014г., 17 875 руб. 50 коп. пени с последующим начислением пени с 31.03.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, 6 101 руб.36 коп. невозвращенного обеспечения исполнения обязательства, штрафа в размере 3194 руб. 63 коп., а также 1443 руб. 11 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов с 31.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, а всего 85 317 руб. 26 коп.

Определением суда от 18.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.10.2018 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 56 702 руб. 66 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0126300028514000187-0222435-01 от 12.12.2014г., 16 992 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара с последующим начислением пени с 05.10.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, 6 101 руб.36 коп. невозвращенного обеспечения исполнения обязательства, штрафа в размере 3194 руб. 63 коп., 1 752 руб. 62 коп. пени за просрочку возврата обеспечения с последующим начислением пени с 05.10.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, 16 782 руб. 81 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленными на основании ст.317.1 ГК РФ на сумму основного долга с последующим начислением процентов с 10.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, 1 739 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленными на основании ст.317.1 ГК РФ на сумму обеспечения с последующим начислением процентов с 10.04.2018 по день фактического исполнения обязательства,  а всего 103 265 руб. 98 коп.

  Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 октября 2018 года до 08 октября 2018 года 14 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который поддержал ранее изложенную позицию по спору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0126300028514000187-0222435-01 на подписку и поставку периодических изданий на 1 полугодие 2015 года, согласно условиям. которого истец принял на себя обязательства передать заказчику периодические издания в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемого товара (приложение № 1), а заказчик обязался оплачивать товар в установленном контрактом порядке, форме и размере.

В соответствии с п.2.3. цена контракта составляет 121 785,31 руб., в том числе НДС 11 262, 50 руб.

Пунктом 3.1. установлено, что оплата по контракту осуществляется денежными средствами в рублях по безналичному расчету. Авансовый платеж не предусмотрен. Расчеты производятся ежемесячно за фактически поставленное количество товара в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи товара и выставленного поставщиком счета.

Пунктом 3.2. контракта установлены следующие сроки поставки: начало поставки – 01.01.2015, окончание поставки – 30.06.2015.

В силу п.6.1. контракта приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Постановлением Госарбитража при Совете Министров  СССР в инструкциях № П-7 от 25.04.1966 и № П-6 от 15.06.1965.

По факту приемки товара заказчиком составляется акт приема-передачи товаров, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями сторон (п.6.3. контракта).

Истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом и оплату поставленного товара произвел частично. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 56 702, 66 руб. 

Кроме того, в связи с надлежащим и в полном объеме исполнением обязательств по контракту  истец 02.09.2015 направил ответчику заявление на возврат суммы обеспечения муниципального контракта в размере 6 101, 36 руб. Однако ответчик в нарушение условий контракта сумму обеспечения истцу не вернул. 

02.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, возврате обеспечения  и уплате штрафных санкций в течение 10-ти дней с момента получения претензия. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, правовое регулирование которого, определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт № 0126300028514000187-0222435-01 от 12.12.2014 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон. С учетом изложенного суд считает указанный государственный контракт заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается  договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи товара и не оспорены ответчиком. Акты приема-передачи товара подписаны представителем ответчика и заверены его печатью.

 Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный по муниципальному контракту товар в сумме 56 702, 66 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании внесенного по контракту обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 6 101, 36 руб.

В соответствии с п.4.1. контракта в обеспечение исполнения контракта поставщик предоставляет  муниципальному заказчику банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ил вносит денежные средства на счет муниципального заказчика, указанный в п.4.4. контракта, в размере, указанном в п.4.5. контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно.

Размер обеспечения исполнения обязательств по контракту, в силу п.4.5, составляет 6 101, 36 руб. – 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.4.4. контракта денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, возвращаются муниципальным заказчиком поставщику по его письменному требованию в течение 30-ти банковских дней после надлежащего выполнения поставщиком всех обязательств по контракту.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что истцом обязательства по контракту исполнены в полном объеме и надлежащим образом.   Последний акт приема-передачи товара за июнь 2015 года подписан сторонами 01.07.2015.

02.09.2015 истец в соответствии с п.4.4. контракта направил ответчику заявление о возврате суммы обеспечения исполнения муниципального контракта. Однако ответчик сумму обеспечения в установленный контрактом срок истцу не вернул, мотивированного отказа от исполнения обязательств по возврату суммы обеспечения истцу не направил.

Доказательств возврата суммы обеспечения либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту и наличия оснований для удержания суммы обеспечения ответчик в материалы дела не представил. 

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 6 101, 36 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, начисленные на сумму основного долга и сумму обеспечения в размере 16 992, 73 руб. и 1 752,62 руб. соответственно.

В силу норм ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 8.4. и 8.5 контракта, согласно которым, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту не оспорил, контррасчет неустойки в суд не представил.

Проверив произведенный истцом расчеты пени, суд приходит к следующему.

Истец произвел расчет пени в размере 16 992, 73 руб., начисленный на сумму основного долга за период с 28.05.2015 по 04.10.2018 и в размере 1 752, 62 руб., начисленный на сумму обеспечения за период с 13.08.2015 по 04.10.2018.  

Расчет пени в размере 16 992, 73 руб., начисленной на сумму основного долга, является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями контракта.

При проверке расчета пени в сумме 1 752, 62 руб., начисленной на сумму обеспечения, суд исходит из следующего.

Истец производит расчет пени, начиная с 13.08.2015.

Между тем, в соответствии с п.4.4. контракта денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, возвращаются муниципальным заказчиком поставщику по его письменному требованию в течение 30-ти банковских дней после надлежащего выполнения поставщиком всех обязательств по контракту.

Истцом в материалы дела представлено заявление о возврате суммы обеспечения исполнения муниципального контракта, датированное 02.09.2015. Доказательств направления требования о возврате обеспечения ранее указанной даты истцом суду не представлено. Вместе с тем, условия контракта ставят возврат обеспечения в зависимость от направления поставщиком соответствующего требования муниципальному заказчику. 

Поскольку такое требование поставщиком направлено муниципальному заказчику 02.09.2015, то срок возврата  обеспечения (30 банковских дней) истекает 14.10.2015г.

При этом суд исходит из того, что формулировка понятия «банковский день» в действующем законодательстве отсутствует. Истцом при расчете неустойки банковский день приравнен к календарному дню.  Суд считает данную позицию истца ошибочной. По мнению суда, под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ. При изложенных обстоятельствах банковским днем фактически является рабочий день.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить, начиная с 15.10.2015.

С учетом изложенного расчет неустойки за просрочку возврата обеспечения по контракту за период с 15.10.2015 по 04.10.2018 будет выглядеть следующим образом: 6101,36/100х7,5/300х1086=1656,52 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 16 992, 73 руб. - за просрочку оплаты поставленной продукции и в части в сумме 1 656, 52 руб. – за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, включая задолженность по оплате за поставленный товар и задолженность суммы обеспечения исполнения контракта, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда. 

На основании изложенного, расчет пени за период с 05.10.2018 по 08.10.2018 будет выглядеть следующим образом: 

1) неустойка на сумму основного долга: 56 702,66/100х7,5/300х4=56,70 руб.;

2) неустойка на сумму обеспечения: 6101,36/100х7,5/300х4=6,10 руб.

Таким образом, общий размер пени составит: по основному долгу - 17 049, 43 руб. за период с 28.05.2015 по 08.10.2018, по обеспечению – 1 662, 62 руб. за период с 15.10.2015 по 08.10.2018.

Таким образом, требования истца о взыскании пени, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению полностью в сумме 17 049, 43 руб., начисленной на  сумму основного долга, и в части в сумме 1 662, 62 руб., начисленной на сумму обеспечения.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму основного долга в размере 56 702 рублей 66 копеек и сумму обеспечения в размере 6 101 рубль 36 копеек, начиная с 09.10.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя их одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 3 194, 63 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.6. контракта за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2,5 % цены контракта.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в контракте предусмотрели ответственность заказчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по контракту.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. При этом, взыскание с ответчика пени не исключает возможность взыскания и штрафа, поскольку данная возможность установлена условиями заключенного сторонами контракта. 

Ответчиком требования истца о взыскании  штрафа по основаниям его применения не оспорены, контррасчет не представлен, о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет размера штрафа, суд находит его неверным по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец производит расчет размера штрафа, исходя из цены контракта 127 785, 31 руб.

Между тем, в соответствии с п.2.3. контракта его цена составляет 121 785, 31 руб. 

Истцом произведена поставка ответчику периодических изданий, согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи товара, на сумму 121 785, 31 руб.

Доказательств того, что сторонами заключалось дополнительное соглашение к спорному контракту об изменении его цены, а также того, что фактически контракт был исполнен сторонами на иную цену, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания рассчитывать размер штрафа, исходя из 127 785, 31 руб., как это сделано истцом, отсутствуют.

 С учетом изложенного, размер штрафа составит 3 044, 63 руб. (121785,31/100х2,5). 

Ответчиком о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании штрафа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 3 044, 63 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст.317.1, начисленных на сумму задолженности за поставленный товара в размере 16 782, 81 руб. и на сумму обеспечения в размере 1 739, 17 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

При рассмотрении данных требований истца суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) ГК РФ дополнен ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству". 

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 1 июня 2015 г. до 1 августа 2016 г. редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Из материалов дела следует, что спорный муниципальный контракт заключен сторонами 12 декабря 2014 года. 

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 12 декабря 2014г. контракта, ст. 317.1 ГК РФ не подлежит применению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов на основании ст.317.1 ГК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 045, 00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований и расчета суда на дату вынесения решения, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 4 100, 00 руб. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 298, 80 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФГУП "Почта России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с Управления образования администрации Чернянского района Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП "Почта России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 56 702 рубля 66 копеек основного долга, 17 049 рублей 43 копейки пени за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 28.05.2015 по 08.10.2018, 3 044 рубля 63 копейки штрафа, 6 101 рубль 36 копеек обеспечения исполнения контракта, 1 662 рубля 62 копейки пени за просрочку возврата обеспечения за период 15.10.2015 по 08.10.2018 и 3 298 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 87 859 рублей 50 копеек, а также продолжать взыскивать пени, начисленные на сумму основного долга в размере 56 702 рублей 66 копеек и сумму обеспечения в размере 6 101 рубль 36 копеек, начиная с 09.10.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя их одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени .

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГУП "Почта России" отказать.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.