АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37447/2020

«28» сентября 2021 г.        г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «28» сентября 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен «28» сентября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сочи

к ООО «СОЧИСТРОЙ – АРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края по городу Сочи

о признании самовольным возведение 18-го этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302007:1006 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность в деле,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СОЧИСТРОЙ – АРД» (далее – ответчик, общество) с требованиями:

1) о признании самовольным возведение 18-го этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302007:1006 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10;

2) об обязании ответчика в течение 3-х месяцев привести многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302007:1006 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10, в соответствие с выданным разрешением на строительство № RU-23-309-8236-1018 от 07.12.2018, путем сноса 18-го этажа;

3) о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.

Представитель департамента в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 21.09.2021 объявлялся перерыв до 28.09.2021 до 12 час. 00 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302007:1006, проведена выездная проверка.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302007:1006 площадью 7746 кв.м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, и предоставлен в пользование на условиях аренды ответчику по договору аренды от 21.11.2018, сроком до 20.11.2067.

В ходе выездной проверки было установлено, что ответчиком нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительство объекта капитального строительства осуществляется в отклонении от параметров выданного разрешения на строительство.

Судом установлено, что администрацией ответчику выдано разрешение № RU-23-309-8236-2018 от 07.12.2018 на строительство объекта с количеством этажей – 17, общей площадью – 11 757,8 кв.м, площадью застройки – 836,6 кв.м, высота – 55,3 м, объем – 41332,0 куб.м, количество квартир – 152 шт., вместимостью – 206 чел., сроком действия до 07.06.2020.

Вместе с тем, администрация указывает, что фактически ответчиком осуществляется строительство объекта с отклонением от разрешения на строительство № RU-23-309-8236-2018 от 07.12.2018, количество этажей 18 (17 надземных + 1 подземный (техническое подполье высотой этажа 2,8 м до перекрытия) этажи); высота жилых этажей со 2 по 16 увеличена на 0,2 м (по проектной документации (далее ПД) – 3 м, фактически – 3,2 м), высота жилого 17-го этажа увеличена на 1,2 м (по ПД 3 м, фактически 4,2 м).

Администрация предполагает, что в результате указанных отклонений количество этажей здания составляет 18, высота здания увеличена примерно на 4,4 м, а также увеличен строительный объем здания, что не соответствует параметрам выданного разрешения на строительство № RU-23-309-8236-2018 от 07.12.2018.

Так же администрация указывает, что согласно ПД и положительных заключений негосударственной экспертизы от 13.07.2018 № 77-2-1-3-1790-18, от 15.10.2019 № 23-2-1-2-027929-2019, выданных ООО «АРГО», количество этажей проектируемого жилого дома – 17, на отметке – 1,7 м запроектировано пространство высотой 1,7 м, используемое только для прокладки инженерных коммуникаций. Фактически ответчиком в отклонении от ПД выполнено строительство подземного этажа (техническое подполье высотой этажа 2,8 м до перекрытия, 3 м с перекрытием).

Согласно ПД и положительных заключений негосударственной экспертизы от 13.07.2018 № 77-2-1-3-1790-18, от 15.10.2019 № 23-2-1-2-027929-2019, выданных ООО «АРГО», высота жилых этажей со 2 по 17-й – 3,0 м. Фактически  ответчиком в отклонении от ПД выполнено строительство жилых этажей со 2-ой по 16-й высотой – 3,2 м, а 17-го жилого этажа высотой 4,2 м.

Согласно ПД корректировка раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» шифр 01-02/03-19-Р-КС том 4, лист 15 «Схема каркаса на отметке + 49,100 м» в осях А-В/Е-И по оси 1 и 10 предусмотрено устройство монолитных конструкций (колонны и простенки). Фактически ответчиком в отклонении от ПД не выполнил монолитные конструкции в осях А-В/Е-И по оси 1 и 10 (колонны, простенки и перекрытие), образовались открытые террасы.

Согласно ПД корректировка раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» шифр 01-02/03-19-Р-КС том 4, лист 15 «Схема армирования перекрытия на отметке + 49,100 м» разрез, а-а, предусмотрен защитный слой из бетона для верхней и нижней сетки армирования по 30 мм. Фактически ответчик в отклонении от ПД при бетонировании покрытия 17-го этажа не выполнило предусмотренный защитный слой из бетона для нижней сетки армирования в 30 мм, местами видна нижняя сетка армирования покрытия.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 26.11.2020 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Проектно-строительная фирма «Капремстрой» ФИО2 (далее – эксперт ФИО2).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, этажность) объекта расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10 (далее – спорный объект)?

2.В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3.Соответствуют ли спорный объект разрешению на строительство от 07.12.2018 № RU-23-309-8236-2018? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли существенным? Изменились ли технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта? При положительном ответе на указанный вопрос, эксперту установить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство от 07.12.2018 № RU-23-309-8236-2018 и каким образом?

4.Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, Генеральному плану муниципального образования г. Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Эксперту представить графическое изображение (схему).

5.Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Экспертом по первому вопросу было установлено, что спорный объект, многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10 имеет следующие точные технические, конструктивные характеристики: строительный объем 42043 куб.м; в том числе надземная часть 42043 куб.м;  в том числе подземная часть – 0 куб.м;  площадь застройки 827,4 кв.м;  общая площадь здания 11757,8 кв.м;  количество зданий, сооружений 1;  площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, террас) – 9386,8 кв.м;  общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий и террас) – 9953,8 кв.м;  площадь общего имущества в многоквартирном доме – 1652,9 кв.м; площадь балконов, лоджий, террас – 567,0 кв.м;  количество этажей 17;  в том числе подземных – 0;  количество секций (блоков) – 1 секции;  количество квартир – 156;  количество однокомнатных квартир – 95 квартир;  количество двухкомнатных квартир – 58 квартир;  количество четырехкомнатных квартир – 2 квартиры; количество пятикомнатных квартир – 1 квартира;  общая площадь однокомнатных квартир – 4245,8 кв.м;  общая площадь двухкомнатных квартир – 4251,9 кв.м;  общая площадь четырехкомнатных квартир – 422,2 кв.м; общая площадь пятикомнатных квартир – 196,9 кв.м;  материал фундамента – железобетонный свайный;  материал перекрытий – железобетонные;  материал кровли – плоская, совмещенная; материал стен – железобетонный.

Экспертом по второму вопросу было установлено, что спорный объект располагается внутри правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302007:1006 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10.

Экспертом по третьему вопросу было установлено, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0302007:1006 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10 по основным своим техническим характеристикам в целом соответствует разрешению на строительство от 07.12.2018 № RU-23-309- 8236-2018. Соответствует по следующим характеристикам: общая площадь здания, по разрешению 11757,8 кв.м., фактически 11757,8 кв.м; количество этажей, по разрешению 17, в том числе подземных 0, фактически 17, в том числе подземных 0; высота здания, по разрешению 55,3 кв.м, фактически 55,3 кв.м. Несоответствие по следующим характеристикам: строительный объём, по разрешению 41332 куб.м., фактически 42043 куб.м, больше на 711 куб.м, указанное увеличение несущественно, находится в пределах 5 % допустимой разницы в соответствии со статей 55, части 6.2 ГрК РФ; площадь застройки, по разрешению 836,6 кв.м, фактически 827,4 кв.м меньше на 9,2 кв.м, указанное несоответствие несущественно, составляет 1,1%, в пределах допустимой погрешности. Общая площадь помещений общего пользования: 2548,6 кв.м, фактически 1652,9 кв.м, меньше на 895,7 кв.м, указанное несоответствие несущественно. Общая площадь квартир (без балконов), по разрешению 8230,4 кв.м, фактически 9386,8 кв.м, больше на 1156,4 кв.м, указанное несоответствие несущественно. Общая площадь квартир (с балконами), по разрешению 8914,4 кв.м, фактически 9953,8 кв.м, больше на 1039,4 кв.м, указанное несоответствие несущественно. Не представляется привести указанные несоответствия, в части изменения площадей помещений внутри здания к параметрам, указанным в разрешении на строительство № RU-23-309-8236-2018 от 07.12.2018. Вышеуказанные несоответствия произошли из-за изменения внутренней планировки самих помещений, для приведения в соответствие необходимо демонтировать части конструкций внутри здания, что сопряжено с затрагиванием несущей способности всего конструктива спорного здания.

Экспертом по четвертому вопросу было установлено, что спорный объект, здание многоквартирного жилого дома, построенное на основании разрешения на строительство от 07.12.2018 № RU-23-309-8236-2018 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302007:1006 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10 соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, Генеральному плану муниципального образования г. Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

Объект построен в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, предельные параметры объекта соответствуют требованиям, предусмотренным в таблице 11 правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также в соответствии с градостроительным планом RU 23309000-000000000013572, выполненный специалистами МБУ г. Сочи «ЦГТ» в 2017 году, в соответствии с которым регламентировано размещение объекта многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302007:1006 , по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10. Зона жилой застройки Ж-5, строительство зданий высотой до 56 м.

Конструктивные элементы здания возведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в том числе требованиями сейсмической безопасности.

Указанные конструкции здания выполнены в соответствии: СП14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП П-7-81; СНКК 22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»; СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83; СП 45.13330.2011 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты», актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87; СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты», актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87); СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» (актуализированная редакция СНиП II-22-81*); СП 17.13330.2017 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП II-26-76).

Фактом соответствия нормам СаНПиН, санитарно – эпидемиологическим нормам, построенных многоквартирного дома и крытой автостоянки является соблюдение СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Экспертом установлено, что построенный многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302007:1006, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10 соответствует требованиям энерго-эффективности, соблюдение которых обязательно при строительстве многоквартирных жилых домов, а именно соблюдение требований: Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (актуализированная редакция СНиП 23-02-2003).

В части соответствия противопожарным нормам построенного здания многоквартирного жилого дома количеством этажей 17, расположенного на земельном участке с кадастровым номером на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302007:1006, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10 является соблюдение: Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части размещения объекта для беспрепятственного проезда пожарных автомобилей; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Объект оборудован в соответствии с указанным нормативом системой оповещения о пожаре, а также имеется внутренний противопожарный водопровод, в который подано водоснабжение.

Эксперт также указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302007:1006, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10, на котором располагается спорный объект не находится в водной из охранных зон: полностью или в части в границах зон охраны памятников истории и культуры, в границах особо охраняемых природных территорий, территорий, подверженных воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в санитарно-защитных зонах, границ «красных линий» и иных обременений.

Экспертом по пятому вопросу было установлено, что спорный объект построенный на основании разрешения на строительство от 07.12.2018 № RU-23-309-8236-2018 на земельном участке с кадастровым номе-ром 23:49:0302007:1006 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не затрагивает права третьих лиц.

Спорный объект, многоквартирный жилой дом, количеством этажей 17, площадью 11757,8 кв.м, построенный на основании разрешения на строительство от 07.12.2018 № RU-23-309-8236-2018 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302007:1006 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10 соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также требованиям сейсмической безопасности.

Конструктивные элементы здания построены согласно требований СП14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП П-7-81; СНКК 22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»; СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты», актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, что исключает обрушение конструктивных элементов спорного объекта.

Объект отвечает требованиям противопожарных норм, а именно соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с соблюдением выше указанных требований в отношении спорного объекта соблюдены требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 7 «Требования механической безопасности», статья 8 «Требования пожарной безопасности», следовательно, отсутствует угроза жизни и здоровья гражданам.

Спорный объект размещен в пределах правомерных границ предусмотренного разрешением на строительство от 07.12.2018 № RU-23-309-8236-2018 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302007:1006 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10 с соблюдением градостроительных норм и правил, в соответствии с чем препятствий гражданам в эксплуатации соседних земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости не создает, в соответствии с чем прав третьих лиц не затрагивает.

Так же суд учитывает пояснения эксперта от 17.09.2021 на представленное заключение, согласно которым эксперт ФИО2 пояснил, что  экспертом в процессе экспертного осмотра, были произведены измерения высоты пространства, расположенного ниже планировочной отметки земли, по результатам измерений максимальная высота от пола до потолка указанного пространства составила 1,75 м, в соответствии с чем указанное пространство характеризуется согласно  СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, как техническое подполье, этажом не является, что было экспертом указано в тексте экспертизы.  Экспертом произведено исследование на соответствие объекта судебной экспертизы на соблюдение противопожарных норм и правил, что отражено в исследовательской части и в выводах по четвертому вопросу, в соответствии с указанными результатами исследования объект соответствует противопожарным нормам, а именно соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в том числе в том, что конструкция и планировка здания позволяют осуществлять своевременную эвакуацию граждан при возникновении пожарной опасности, а именно имеется достаточной количество эвакуационных выходов. В данном случае, длина здания составляет 49,9 м. Длина помещения технического подполья 26,9 кв.м, имеются выходы в количестве 2-х единиц, соответственно количество выходов достаточно в соответствии с требованиями п.7.2.13.  Таким образом, фактически экспертом исследовался вопрос в части исполнения СП 54.13330.2016, п.7.2.13, а именно соответствия объекта экспертизы требованиям противопожарных норм и правил, что отражено в исследовательской части и в выводах по четвертому вопросу. Экспертом произведено исследование на соответствие объекта судебной экспертизы на соответствие санитарно-эпидемиологических норм, что отражено в исследовательской части и в выводах по четвертому вопросу, в соответствии с указанными результатами исследования объект соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а именно соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», фактически тем самым эксперт подтверждает, что санитарно-эпидемиологические нормы соблюдены в отношении технического подполья, расположенного под первым надземным этажом. Фактически, в помещении технического подполья смонтирована система вытяжной вентиляции.

В дополнительных пояснениях экспертом также пояснено, что всего общая площадь здания определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016 составила – 11757,8 кв.м. Площадь всех помещений здания, включая места общего пользования, составила 11606,7 кв.м. Площадь помещений по этажам:  1-го этажа – 701,8 кв.м; 2- го этажа – 688,7 кв.м; 3-го этажа – 688,7 кв.м; 4-го этажа – 686,9 кв.м; 5 –го этажа – 683 кв.м; 6-го этажа – 675,0 кв.м; 7-го этажа – 675,0 кв.м; 8-го этажа – 672,5 кв.м; 9-го этажа – 688,4 кв.м; 10-го этажа – 688,4 кв.м; 11-го этажа – 688,4 кв.м; 12-го этажа – 688,4 кв.м; 13-го этажа – 672,3 кв.м; 14-го этажа – 689,4 кв.м; 15-го этажа – 695,9 кв.м; 16-го этажа – 679,1 кв.м; 17-го этажа – 644,8 кв.м. Общая площадь помещений общего пользования: 2548,6 кв.м, фактически 1652,9 кв.м, меньше на 895,7 кв.м; площадь квартир больше на 1039,4 кв.м, т.е. площадь квартир увеличилась за счет уменьшения площади помещений общего пользования. Разница на 143,7 кв.м между увеличением площади квартир на 1039,4 кв.м и уменьшением площади помещений общего пользования на 895,7 кв.м объясняется планировкой под помещения квартир, при которой площадь занятая перегородками оказалась больше чем по проекту, в частности было предусмотрено 30 3-х комнатных квартир по проекту и 2 пентхауса, фактически произошло увеличение количества 2-х комнатных квартир на 10 квартир; 1-но комнатных на 23 квартиры, за счет этого увеличилось количество перегородок внутри здания, а именно площадь полов, занятых указанными перегородками.   

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Проектно-строительная фирма «Капремстрой» ФИО2 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию  террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Судом установлено, что на основании градостроительного плана ответчиком обеспечена подготовка проектной документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу – Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Депутатская, 10, получившая в последующем положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «АРГО» от 13.07.2018 № 77-2-1-3-1790-18. Корректировка проектной документации также получила положительное заключение ООО «АРГО» от 15.10.2019 № 23-2-1-2-027929-2019, а также все исходно-разрешительные документы.

Ответчиком получено разрешение на строительство от 07.12.2018 № RU-23-309-8236-2018, срок данного разрешения продлен до 07.06.2021.

Согласно выданному разрешению на строительство проектные характеристики для строительства многоквартирного жилого дома: общая площадь 11757,8 кв.м, строительный объем 41332,0 куб.м, количество этажей 17, площадь застройки 836,6 кв.м, высота 55,3 м, общая площадь помещений общественного назначения – 481,9 кв.м, общая площадь помещений общего пользования – 1372,1 кв.м, общая площадь помещений технического назначения – 694,6 кв.м.

По техническому паспорту, подготовленному отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи 12.11.2020 (инвентарный номер 60163) построен следующий объект – многоквартирный жилой дом литер «А» в следующих параметрах: площадь здания – 11039,7 кв.м, строительный объем 42043 куб.м, число этажей – 17, общая площадь жилых помещений – 9386,8 кв.м, в том числе жилая площадь 9231,4 кв.м, площадь МОП – 1652,9 кв.м.

Согласно договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и договорам инвестирования, застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные дома и в срок не позднее срока действия разрешения на строительства ввести дома в эксплуатацию и передать дольщику (инвестору) объект, а дольщик (инвестор) – уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Как следует из представленного экспертного заключения эксперта ФИО2 спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302007:1006 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10 по основным своим техническим характеристикам в целом соответствует разрешению на строительство от 07.12.2018 № RU-23-309-8236-2018. Спорный объект, построенный на основании разрешения на строительство от 07.12.2018 № RU-23-309-8236-2018 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302007:1006 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10 соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также требованиям сейсмической безопасности. Конструктивные элементы здания построены согласно требований СП14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП П-7-81; СНКК 22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»; СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты», актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, что исключает обрушение конструктивных элементов спорного объекта. Объект отвечает требованиям противопожарных норм, а именно соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с соблюдением выше указанных требований в отношении спорного объекта соблюдены требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 7 «Требования механической безопасности», статья 8 «Требования пожарной безопасности», следовательно, отсутствует угроза жизни и здоровья гражданам. Спорный объект размещен в пределах правомерных границ предусмотренного разрешением на строительство от 07.12.2018 № RU-23-309-8236-2018 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302007:1006 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10 с соблюдением градостроительных норм и правил, в соответствии с чем препятствий гражданам в эксплуатации соседних земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости не создает, в соответствии с чем прав третьих лиц не затрагивает.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание выводы экспертного исследования, суд установил, что спорный объект не соответствует разрешению на строительство в пределах допустимой разницы 5 % (часть 6.2 статьи 55 ГрК РФ), при этом отвечает требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований администрации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2021 по делу № А32-25863/2020.

Кроме того, судом установлено, что ответчик, завершив строительство многоквартирного жилого дома, обратился к администрации с заявлением, о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно статье 55 ГрК РФ, с приложением всех необходимых документов для принятия положительного решения.

Письмом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 29.12.2020 № 21.01-21/46878 ответчику отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом».

В рамках дела № 2а-2126/2021 в Центральном районном суде города Сочи Краснодарского края рассматривался спор, в рамках которого оспаривался указанный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта. В рамках данного дела проводилась судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № 06/21-Э от 12.04.2021 объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302007:1006, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10 соответствует противопожарным, сейсмическим, градостроительным и строительным нормам и правилам, СанПиН, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям энерго-эффективности, применяемым при строительстве многоквартирных жилых домов, а также Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Объект построен в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, предельные параметры объекта соответствуют требованиям, предусмотренным в таблице 11 правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также в соответствии с градостроительным планом RU23309000-000000000013572, в соответствии с которым регламентировано размещение объекта многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302007:1006 , по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10. Зона жилой застройки Ж-5, строительство зданий высотой до 56 м. Конструктивные элементы здания возведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в том числе требованиями сейсмической безопасности. Построенный многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номе-ром 23:49:0302007:1006, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10 соответствует требованиям энерго-эффективности, соблюдение которых обязательно при строительстве многоквартирных жилых домов. По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что возможно эксплуатировать в построенном виде многоквартирный жилой дом. При этом при эксплуатации указанного многоквартирного дома не создаётся угроза безопасности третьих лиц, не затрагиваются права и законные интересы третьих лиц, в том числе не создаётся ли угроза жизни и здоровью граждан при его эксплуатации. При эксплуатации в построенном виде многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203007:1006, не создаётся угроза безопасности третьих лиц, не затрагиваются права и законные интересы третьих лиц. Объект построен в соответствии с градостроительным планом в пределах отведённого земельного участка 23:49:0203007:1006, в соответствии с чем при его эксплуатации в целом и расположенных в его составе помещений не создаётся препятствий гражданам в пользовании соседними участками и строениями, следовательно, права третьих лиц не нарушаются.

Решением от 27.04.2021 в рамках дела № 2а-2126/2021 Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края спорный объект признан соответствующим требованиям технических и градостроительных регламентов и подлежащим эксплуатации согласно его функционального назначения объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, строительный объём – 42043,0 куб.м, в том числе надземная часть – 42043,0 куб.м, в том числе подземная часть – 0 куб.м площадь застройки – 820,2 кв; общая площадь здания – 11757,8 кв.м; количество зданий, сооружений – 1; общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, террас) – 9386,8 кв.м; общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий и террас) – 9953,8 кв.м; площадь общего имущества в многоквартирном доме – 1652,9 кв.м; площадь балконов, лоджий, террас – 567,0 кв.м; количество этажей – 17, количество секций (блоков) – 1; количество квартир – 156; общая площадь квартир – 9386,8 кв.м; количество однокомнатных квартир – 95; количество двухкомнатных квартир – 58, количество четырехкомнатных – 2, количество пятикомнатных квартир – 1; общая площадь однокомнатных квартир – 4245,8 кв.м; общая площадь двухкомнатных квартир – 4521,9 кв.м; общая площадь четырехкомнатных квартир – 422,2 кв.м, общая площадь пятикомнатной квартиры – 196,90 кв.м, лифты – 2, инвалидных подъемников нет, материал фундамента – железобетонный свайный; материал перекрытий – железобетонные; материал кровли – плоская, совмещенная; материал стен – наружные, железобетонный каркас с заполнением из газобетонных блоков; год завершения строительства – 2020. Указанным решением суд обязал администрацию города Сочи в лице ее уполномоченного отраслевого (функционального) органа присвоить почтовый адрес: земельному участку с кадастровым номером 23:49:0302007:1006 и расположенным н нем объектам капитального строительства и помещениям в них и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи на основании заявления уполномоченного представителя ответчика, настоящего решения и подготовленного технического плана, без предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, проектной документации, без истребования иной дополнительной документации, без одновременной государственной регистрации права собственности и до присвоения адреса, поставить на государственный кадастровый учет объект недвижимости. Также суд признал право собственности на квартиры с первой по сто пятьдесят шестой в спорном объекте.

По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассмотрении дела № 2а-2126/2021 принимали участие администрация, общество, предметом спора являлся тот же объект, что и в настоящем деле, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ выводы суда общей юрисдикции по указанному делу носят преюдициальный характер

В условиях наличия вступившего в законную силу решения от 27.04.2021 в рамках дела № 2а-2126/2021 Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края о соответствии спорного объекта всем нормам и правилам, а также о признании права собственности на спорный объект, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований администрации, повлекло бы опровержение опосредованных вступившим в законную силу судебным актом выводов суда общей юрисдикции о фактических обстоятельствах и противоречие принятого решения общеправовым принципам  определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, породило бы конфликт судебных актов.

Таким образом, так как судом общей юрисдикции признано право собственности на спорный объект (право признано за собственниками квартир в спорном объекте), и в рамках настоящего спора установлено, что объект не отвечает признакам самовольной постройки, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 № 15АП-11886/2020 по делу № А32-18302/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 № Ф08-5558/2019 по делу № А32-12973/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019 № Ф08-8582/2019 по делу № А32-43262/2018).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 суд принял обеспечительные меры – наложить арест, а также запретить оформление/переоформление прав на многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302007:1006 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10 и на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302007:1006 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по данному делу. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, ответчиком была оплачена проведенная судебная экспертиза в рамках настоящего дела в сумме 80 000 руб. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, с администрации надлежит взыскать судебные расходы ответчика, понесенные за проведенную судебную экспертизу в общей сумме 80 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на администрацию, которая в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Принимая во внимание, что  экспертная организация выполнила судебную  экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 80 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по настоящему делу.

Взыскать с Администрации города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СОЧИСТРОЙ – АРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Проектно-строительная фирма «Капремстрой» денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>; КПП 231701001, р/с 

<

***> в Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО г. Москва, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                                 Ю.В. Любченко