Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-2010/2024

«16» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарём судебного заседания Бредневой А.И., после перерыва секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колаавтотранс» (место нахождения: 184381, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (место нахождения: 199178, 

<

...>, лит.Б, эт.3, пом.17; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10519955 руб.70 коп. и судебных издержек в сумме 50000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – дов.б/н от 01.02.2024

от ответчика – ФИО2 – дов.б/н от 13.12.2023

при участии в онлайн-заседании:

от ответчика – ФИО2 – дов.б/н от 13.12.2023

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колаавтотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (поступило в суд 29.05.2024), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 10.519.955,7 руб., начисленной за общий период с 13.05.2023 по 25.03.2024 за просрочку оплаты услуг спецтехники с экипажем, оказанных истцом для ответчика в период со 02.05.2023 по 10.12.2023.

В обоснование данного требования истец сослался на факт предоставления ответчику названных услуг за указанный период, стоимость которых ответчиком не оспаривается; однако ответчик их несвоевременно оплатил, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в составе судебных издержек расходы на представителя в сумме 50.000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.67-72 т.2), дополнениях к отзыву (поступили в суд 20.05.2024 и 29.05.2024) и его представитель в судебном заседании и впоследствии в онлайн-заседании просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить взыскиваемую неустойку до двукратной ключевой ставки Банка России, что в суммовом выражении составит 2.408.543 руб., либо до 0,1 % от несвоевременно оплаченных услуг, то есть до 3.214.283 руб., представив соответствующие контррасчёты; сумму взыскиваемых судебных издержек находят чрезмерной.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 23.05.2024 по 02.07.2024.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключён договор № 28-04/23 (далее – Договор; л.д.34-45 т.1), предметом которого является оказание Исполнителем по заданию Заказчика услуг спецтехники с экипажем (далее – Спецтехника).

Перечень Спецтехники, а также стоимость оказания услуг указаны в протоколах согласования цен (приложение № 1) к Договору.

В порядке пунктов 3.3, 3.5 Договора счёт, счёт-фактура, акт оказанных услуг (выполненных работ) либо универсальный передаточный документ, справки для расчётов по форме ЭСМ-7 должны быть направлены Исполнителем (истцом) не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, а их оплата Заказчиком (ответчиком) должна быть произведена в течение 7 рабочих дней с момента получения этих документов.

Оказав ответчику в период со 02.05.2023 по 10.12.2023 рассматриваемые услуги, истцом были выставлены платёжные документы (счета и универсальные передаточные документы) на общую сумму 36.862.000 руб. (л.д.46-150 т.1; л.д.1-6 т.2), оплаченные ответчиком в сумме 28.903.400 руб. (л.д.7-50 т.2), остаток задолженности составил 7.958.600 руб.

Поскольку названный остаток окончательно был погашен ответчиком только 25.03.2024, тогда как следовало не позднее семи рабочих дней с даты получения платёжных документов, то истец в соответствии с пунктом 4.5 Договора начислил пени в сумме 10.519.955,7 руб. за общий период с 13.05.2023 по 10.12.2023 и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неустойку (л.д.64 т.2), которая(претензия) осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как приведено судом выше, ответчик во внесудебном порядке оплатил задолженность по оказанным ему услугам, а потому суд считает, что факт оказания услуг спецтехники, их стоимость и размер подтверждены представленными доказательствами и не оспариваются ответчиком, а потому следует признать установленными.

Однако в нарушение вышеприведённых положений статей 779, 781 ГК РФ ответчиком нарушены условия договора от 28.04.2023 № 28-04/23, окончательно оплатив услуги 25.03.2024, вместо семидневного срока по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5 Договора за нарушение (превышение) срока оплаты оказанных услуг начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Форма соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки (пени) соответствует действующему законодательству; расчёт неустойки (пени) проверен судом и признан арифметически верным.

Выше судом подтверждён факт просрочки обязательств по оплате услуг, а равно ответчиком не оспаривается.

В то же время, суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности применённой к нему гражданско-правовой ответственности (взыскание неустойки) неисполненному обязательству и о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие официальные разъяснения касательно уменьшения неустойки судом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Применительно к настоящему делу являются справедливыми доводы ответчика в обоснование снижения неустойки (пени) о том, что уровень инфляции в заявленной истцом период просрочки (с мая 2023 года по май 2024 года) составил всего 6,29 %, то есть в суммовом выражении от размера долга (7.958.600 руб.) составит лишь 500.595,94 руб. соответственно, тогда как истец предъявляет компенсацию (гражданско-правовую ответственность за несвоевременное поступление денежных средств) в значительно выше размере (10.519.955,7 руб.). Ключевая же ставка Банка России на дату начисления спорной неустойки (25.03.2024) составляла 16 % годовых, тогда как размер применяемой истцом к ответчику ответственности из расчёта 0,3 % в день за год соответствует 109,5 %, что в 6,84 раза выше ставки Банка России. Средневзвешенные же процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в период с мая 2023 года по май 2024 года составлял 14,56 % годовых либо 1.158.772,16 руб. банковского дохода, если долг по настоящему делу являлся бы заёмными средствами.

Кроме того, суд также считает необходимым учесть, что размер заявленной ответственности в суммовом выражении значительно выше (10.519.955,7 руб.), чем сумма долга (7.958.600 руб.), то есть по существу дублирует и превышает основную задолженность более чем на 2,5 млн.руб., что всё-таки ориентирует на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства должником и необоснованность выгоды кредитора.

Применительно к рассматриваемой статье 333 ГК РФ следует также учесть, что Договор никакой ответственности Исполнителя (истца) за неисполнение своих обязательств не предусматривает, тогда как размер ответственности Заказчика (ответчика) определён в виде пени в размере 0,3 процента от стоимости просрочки.

Пени как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Отсутствие какой-либо ответственности Исполнителя и размер пени Заказчика в 0,3 % просроченных услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Однако установление в Договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, уровень инфляции и процентные ставки по кредитам, а равно превышение ответственности над суммой долга и отсутствие ответственности Исполнителя (истца), не является достаточным и безусловным основанием для уменьшения суммы неустойки без учёта поведения должника (ответчика) и оценки обстоятельств несвоевременного (неисполнения) денежных обязательств на предмет добросовестности и исключительности.

В данном же случае нельзя оставить без внимания такие обстоятельства, что просрочка денежных обязательств ответчиком достигала 238 дней, то есть почти восемь месяцев; несмотря на то обстоятельство, что ответчик в целом старался самостоятельно во внесудебном порядке погасить долг, всё же имело 53 просроченных платежа, 9 из которых были произведены уже после обращения истца в суд; Договор заключён 28.04.2023 и действовал по 31.12.2023 (пункт 7.1), а оказанные 02.05.2023 услуги уже перестали оплачиваться, то есть Договор изначально и в целом ответчиком не исполнялся; сумма задолженности значительная.

Иными словами, суд никаких обстоятельств добросовестности в поведении ответчика и исключительности обстоятельств несвоевременного погашения долга не усматривает.

При таких обстоятельствах (трактующихся как в пользу, так против ответчика) суд полагает, что заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует удовлетворить и предъявленную к взысканию неустойку следует уменьшить (снизить) до 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем размер подлежащей взысканию гражданско-правовой ответственности составит 3.214.283 руб. согласно признанным судом правильным контррасчёту ответчика.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 3.214.283 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой и в полной мере компенсирует потери Исполнителя, вызванные неоплатой оказанных услуг.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению путём взыскания с ответчика неустойки (пени) в сумме 3.214.283 руб., а в части взыскания пени в сумме 7.305.672,7 руб. следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению настоящего искового заявления и участию в судебных заседаниях в сумме 50.000 руб.

В части 1 статьи 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться любые расходы, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы до обращения в суд либо непосредственно в ходе судебного разбирательства. Основным критерием квалификации расходов как судебные является их прямая связь с возникновением и рассмотрением дела в суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и их связь с рассмотрением дела в суде должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные расходы в сумме 50.000 руб., понесённых истцом на составление настоящего искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, представлены договор б/н от 11.02.2024 (л.д.58-61 т.2) на оказание юридических услуг ФИО3 (далее – ФИО3) и платёжные поручения от 05.02.2024 № 19 и от 14.02.2024 № 28 об оплате рассматриваемых услуг в указанной сумме (л.д.62, 63 т.2); само исковое заявление подготовлено представителем – ФИО3 (л.д.3-6 т.1), действующим по выданной истцом доверенности и имеющим высшее юридическое образование (л.д.9, 10 т.1).

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт несения им расходов в сумме 50.000 руб., а также их связь с рассмотрением настоящего дела судом.

В то же время, суд находит предъявленные к взысканию судебные издержки чрезмерными, руководствуясь следующим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вышеприведёнными нормативными положениями и официальными разъяснениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Применительно к настоящему делу судом учитывается то обстоятельство, что предъявленные к возмещению расходы состоят из стоимости составления иска и участия в рассмотрении дела, тогда как упомянутые в договоре оказания юридических услуг в качестве поверенных ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях не участвовали.

Однако одновременно заслуживает внимание то обстоятельство, что при обращении с настоящим иском в суд следовало было выполнить многочисленные арифметические действия (подготовить расчёты), правильность которых была подтверждена судом; подготовить большой объём документов, который (объём) составил два тома и был полностью использован судом, то есть процессуальные действия представителя истца были полезными для последнего.

Оценив существо спорных правоотношений, специфику рассмотрения дела, продолжительность времени затраченного на сбор доказательств, объём действительно оказанных юридических услуг и их качество, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000руб., которые и следует взыскать с ответчика в судебном порядке.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2.000.000руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 33.000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2.000.000 руб., но не более 200.000руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему дела составляет 75.600 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 114.188 руб. (л.д.8 т.1).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 38.588 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 75.600 руб. подлежит возмещению истцу путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом данный вывод суда в данном случае не противоречит частичному удовлетворению судом по настоящему делу исковых требований, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

По этой же причине недопустима пропорция вследствие частичного удовлетворения иска и к признанным судом обоснованными судебным издержкам в сумме 20.000 руб.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 101, 104, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск и заявление о взыскании судебных расходов (издержек) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колаавтотранс» пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг спецтехники в сумме 3214283 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 75600 руб., а всего 3309883 руб. (три миллиона триста девять тысяч восемьсот восемьдесят три рубля).

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов (издержек) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колаавтотранс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38588 руб. (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей), перечисленную по платёжному поручению от 11.03.2024 № 62, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев