Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2184/2025

Дело № А33-23529/2024

22 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Курочкина И.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2024 года по делу № А33-23529/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО МКК «Рубикон», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление) от 08.07.2024 по делу об административном правонарушении                                  № 10/24/60000-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2024 года (резолютивная часть принята 01 октября 2024 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года, заявление ООО МКК «Рубикон» удовлетворено. Постановление Управления признано незаконным и отменено.

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты                по мотивам неправильного применения норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель кассационной жалобы также полагает ошибочным выводы судов о неправомерности возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного мероприятия, поскольку ни положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), ни Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий; по мнению Управления, КоАП РФ предусматривает возможность выявления административного правонарушения как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых; введение постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) на 2022-2024 годы ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования; в обращении ФИО1 содержались сведения о совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть содержались сведения о наличии признаков вменяемого административного правонарушения.

Обществом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом положений, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы                              к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121 - 123, 186 АПК РФ, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена                                      в установленном порядке в сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило обращение ФИО1 по вопросам соблюдения обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Административный орган, посчитав, что поскольку жалоба на действия неустановленных лиц содержала достаточные данные о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынес определение от 10.04.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что по договору займа от 23.09.2023 № 0013294470 у ФИО1 числится просроченная задолженность перед ООО МКК «Рубикон», для совершения действий,  направленных на возврат которой, последним на основании договора цессии № 47                       от 14.03.2024 привлечено ООО ПКО «Арглегал».

Уведомление ФИО1 о привлечении ООО ПКО «Арглегал» было направлено обществом смс-сообщением на номер телефона должника без указания сведений пунктов 1, 2, 3, 4, 5 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а также сведения                         о привлечении ООО ПКО «Арглегал» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ не были внесены обществом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

По выявленному факту нарушения обязательных требований должностным лицом Управления 21.06.2024 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

08.07.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания               по делу об административном правонарушении № 10/24/60000-АП, которым                             ООО МКК «Рубикон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось                                      в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования микрокредитной организации, исходили из следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.02.2024, предметом федерального государственного контроля (надзора)                        в порядке, установленном Законом № 248-ФЗ, является соблюдение профессиональными коллекторскими организациями, кредитными и микрофинансовыми организациями, включенными в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, при осуществлении ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, обязательных требований, установленных Законом № 230-ФЗ                                 и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Следовательно, исходя из положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и примечаний к указанной статье производство по делу об административном правонарушении                            в рассматриваемом случае могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Поскольку в рассматриваемом случае указанные выше контрольные мероприятия       в порядке, установленном Законом № 248-ФЗ, не проводились, возбуждение дела                        об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является неправомерным и повлекло незаконное привлечение к административной ответственности.

Суд округа по результатам кассационного рассмотрения дела полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права                                       к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Частью 3 названной статьи установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи,                              и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В свою очередь, часть 3.1 рассматриваемой статьи, введенная Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии                                          с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия                 в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда                            и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся                                        в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ или Законом               № 294-ФЗ (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

Статьей 18 Закона № 230-ФЗ, в редакции Федерального закона от 04.08.2023                      № 467-ФЗ, вступившего в силу с 01.02.2024, предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществляется уполномоченным органом (часть 1).

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Законом № 248-ФЗ (часть 3).

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 данного закона).

Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены Постановлением № 336, в соответствии с пунктом  9 (в редакции, действовавшей на момент возбуждения административного производства которого должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного                        на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.

Вместе с тем введение Постановлением № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Указанная правовая позиция изложена в решении Судебной коллегии                              по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022                  № АКПИ22-494.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                      от 30.03.2021 № 9-П рассмотрел вопрос о выборе уполномоченным должностным лицом способа реагирования на обращение физического или юридического лица, в котором содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и указал, что проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования. Обратное бы означало допущение административным органом безнаказанного совершения таких правонарушений на период действия Постановления № 336. 

Кроме того, предусмотренные в Постановлении № 336 антикризисные меры                     не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суды, признавая незаконным оспариваемое постановление Управления, сослались на наличие существенного процессуального нарушения, выразившегося в непроведении обязательных контрольных мероприятий, предусмотренных частью 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ. В этой связи суды посчитали, что Управлением нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ.

Однако вывод о незаконности возбуждения дела по мотиву нарушения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не может быть обоснованным в отсутствие необходимых доказательств и без вынесения соответствующих вопросов на обсуждение сторон.

В настоящем деле суды не выносили на обсуждение сторон, не установили                         и из материалов дела не следует, что содержание обращения должника и (или) имеющиеся в Управлении сведении содержали информацию, которая позволяла в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ и Постановлением № 336, провести контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, проверку, совершить контрольное (надзорное) действие в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда.

Следовательно, выводы судов о нарушении Управлением части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае являются преждевременными, основанными                         на неправильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра                   в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов                в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку судами не исследовалось обращение должника на предмет наличия (отсутствия) данных, указывающих на событие вменяемого административного правонарушения в целях установления правомерности возбуждения дела об административном правонарушении, а также не исследовались и не устанавливались наличие (отсутствие) в действиях общества событие и состав вменяемого административного правонарушения, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа                      на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края необходимо учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке всех представленных участвующими в деле лицами доказательств, установлении всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное, обоснованное и мотивированное решение по существу спора.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2024 года по делу № А33-23529/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Курочкина