ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17391/2019

г. Киров

16 апреля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020 по делу № А29-17391/2019, принятое

по заявлению ФИО3

о передаче дела по подсудности, 

установил:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ФИО4).

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-103341/2018 заявление ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 заявление принято к производству.

 От ФИО3 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2020 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывает заявитель, в настоящий момент должник имеет временную регистрацию в Санкт-Петербурге по адресу: пр. Обуховской обороны, д. 138, корп. 2, кв. 1172. При этом должник фактически проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко д.1, корп. 1, стр, 3, кв. 232 вместе с супругой и ребенком. указанная квартира является собственностью супруги должника. Изменение места предыдущего жительства (г. Воркута) связано с обучением, созданием семьи и работой в г. Санкт-Петербурге. Кроме того, должник является директором и учредителем ООО «Кул Скул», расположенного и ведущего хозяйственную деятельность в Санкт-Петербурге. Внесение в реестр сведений о недостоверности записи о руководителе 10.12.2019  не влияет на факт владения 100% долей этого общества этим же человеком, что также следует из выписки из ЕГРЮЛ, то есть наоборот, имущество (доли общества) также находится в Санкт-Петербурге. Значительная часть имущества должника, большинство кредиторов, исполнительные производства и кредитные обязательства, а также юридические лица, с которыми должник связан корпоративными правоотношениями, находятся в г. Санкт-Петербурге, то есть фактически г. Санкт-Петербург является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

 Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление № 45). 

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. 

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

 В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью. 

Для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которые она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в соответствии со сведениями, предоставленными в материалы дела МВД России по Республике Коми (т.1, л.д.-48, 49) ФИО4 зарегистрирован по адресу: Воркута, 

<

...> с 19.05.2016. 

При этом в период с 01.07.2013 по 27.07.2018 ФИО4 был временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 38, кв. 52, в период с 13.02.2019 по 30.09.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, пр. Обуховской обороны, д. 138, корп. 2, кв. 1172.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2019 года по делу № А56-103341/2018 установлено, что должник зарегистрирован по месту жительства в г. Воркуте, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости передачи дела о банкротстве ФИО4 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А56-103341/2018 выше названное определение оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал на то, что на дату подачи ФИО3  заявления о признании должника банкротом ФИО4, согласно сведениям ОМВД России по г. Воркута, был зарегистрирован по адресу г. Воркута, 

<

...>. На момент возбуждения производства по делу о банкротстве иного адреса регистрации гражданин ФИО4 не имел. Доводы ФИО3 о том, что ФИО4 преимущественно проживает в г. Санкт-Петербурге, владеет имуществом и является учредителем ООО «Кул Скул» признаны необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-103341/2018 установлена подсудность данного спора Арбитражному суду Республики Коми.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт  принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020 по делу № А29-17391/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1