Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5696/2021

17 мая  2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года по делу № А33-5696/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу, 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 700 000 рублей по договору от 23.12.2014 № 14-0112-1, неустойки в сумме 80 315 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы  указывает на неисследованность судами обстоятельств, связанных с наличием в разработанной ответчиком проектной документации недостатков; считает ошибочными выводы судов о том, что ответчик в полном объеме не несет ответственность за разработанную документацию, а также о том, что прекращение срока действия технических условий не может быть вменено в вину ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество не соглашается с изложенными в ней доводами, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 23.12.2014 на выполнение полного комплекса работ по проектированию водогрейной котельной, канализационной насосной станции, водозаборного комплекса с сетями водоснабжения и водоотведения военного городка, согласно пункту 1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию в соответствии с разделом 17 договора и другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ.

Дата начала выполнения работ – дата подписания договора, дата окончания работ –  15.03.2015 (пункт 3.1 договора).

До получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании смет № 1, 2, 3, 4, 5 (приложения № 6, 6.1, 6.2, 6.4 к договору) и составляет 10 800 000 рублей.

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в котором определяют твердую цену договора на основании заключения государственной экспертизы, сметы № 1, 2, 3, 4, 5 (приложения № 6, 6.1, 6.2, 6.4 к договору) соответственно корректируются (пункт 4.1 договора)

Платежным поручением от 12.01.2015 № 62 подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 2 700 000 рублей.

Поскольку, по мнению истца, работы подрядчиком не выполнены, последний должен возвратить полученный аванс в размере 2 700 000 рублей

В претензии от 15.06.2021 истец предложил ответчику произвести возврат 3 360 000 рублей задолженности в связи с невыполнением работы, предусмотренной договором от 23.12.2014, уведомил подрядчика об отказе от договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного удовлетворения заявленных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.07.2017 пятый отдел государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации направил в адрес регионального управления заказчика Центрального военного округа уведомление об отказе в принятии проектной документации на государственную экспертизу от 06.07.2017 N 59/5/76 в связи с необходимостью указания на линейные объекты.

Письмом от 21.07.2017 № ФКП/2/6699 региональное управление заказчика Центрального военного округа сообщило истцу о необходимости корректировки проектной документации с учетом указанного уведомления.

Из представленной переписки усматривается, что замечания истца касаются той части проектной документации, которая разработана открытым акционерным обществом «347 Военторг».

Письмом от 23.01.2018 № 3/1/1-241 истец обратился к ответчику с требованием откорректировать проектную документацию в соответствии с требованиями заказчика.

Ответчик отказался вносить исправления в ту часть проектной документации, которая подготовлена иным подрядчиком, и направил истцу акт выполненных работ от 22.02.2018 № А16 (письмо от 26.02.2018 № 61).

В письме от 06.03.2018 № 3/1/1-896 истец отказался от подписания акта выполненных работ от 22.02.2018 № А16 и повторно сообщило о необходимости произвести корректировку части проектной документации, разработанной открытым акционерным обществом «347 Военпроект».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документация была направлена истцу, истец обоснованных мотивированных возражений от принятия работ не заявил, отказ подрядчика от внесения изменений в документацию был правомерным, недостатки или отсутствие потребительской стоимости выполненных работ не доказаны.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика (заказчика) о взыскании с субподрядчика (подрядчика) неосновательного обогащения в виде суммы оплаты по договору, результат которого, по мнению заказчика, не достигнут, а также неустойки.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изложенное, распределение бремени доказывания в споре по указанному требованию с учетом конкретных обстоятельств строится исходя из того, что истец должен доказать, во-первых, факт исполнения им обязательства по перечислению спорных денежных средств, во-вторых, факт неисполнения ответчиком встречного требования по выполнению работ; ответчик же, возражая против иска, вправе доказать факт надлежащего исполнения им обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт сдачи ответчиком проектной документации (акт выполненных работ от 22.02.2018 № А16 (письмо от 26.02.2018 № 61; авиатранспортная накладная DHL № 92 0836 3824, кассовый чек от 07.06.2018; указанные документы получены истцом), принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность отказа истца от подписания акта выполненных работ (суды пришли к выводу, что замечания,  изложенные в письмах Регионального управления заказчика Центрального военного округа, касаются части документации, выполненной иным субподрядчиком, а не ответчиком), суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком встречного требования по выполнению работ, в связи с чем, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки истца на неисследованность судами обстоятельств, связанных с наличием в разработанной ответчиком проектной документации недостатков; на ошибочность выводов судов о том, что ответчик в полном объеме не несет ответственность за разработанную документацию, а также о том, что прекращение срока действия технических условий не может быть вменено в вину ответчику, отклоняются судом округа. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, из материалов дела не усматривается предоставление истцом надлежащих доказательств неисполнения истцом обязательств по договору. Апелляционным судом обоснованно указано, что, ссылаясь на наличие нарушений, истец не указывает, где конкретно они имеются, не поясняет, почему получением технических условий и обновлением инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий должен заниматься ответчик и каким образом вина за их истечение может быть возложена на него. Суды правомерно применили положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, чего в данном споре истцом доказано не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование позиции по иску, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года по делу №А33-5696/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева