ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23213/2021

город Ростов-на-Дону

11 марта 2022 года

15АП-1810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-23213/2021 

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ответчик, общество, ООО «Интеграл») о взыскании 77534,84 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 19.10.2012 № 4000004484, 524115,80 руб. пени (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскано 126795,55 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в доход федерального бюджета взыскано 3165,95 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании пени в размере 524115,80 руб. за период с 11 июля 2017 года по 14 октября 2021 года, ссылаясь на то, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела. Ежеквартальная оплата по договору аренды земельного участка, заключенного путем проведения открытого аукциона, не является оплатой за коммунальные услуги. Более того, ООО «Интеграл» не входит в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» и в отношении последнего не введен постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 мораторий. Начисление пени на сумму задолженности по арендной плате обоснованно, законно, ответчиком не представлено доказательств того, что им были понесены значительные убытки во время распространения коронавирусной инфекции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интеграл» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 24.01.2007 N 13-3 заседания Комиссии по проведению торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, проводимых в форме аукциона, протокола N 21-3 заседания комиссии от 20.11.2007 по земельным вопросам по проведению торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участке, проводимых в форме аукциона, распоряжений главы администрации от 27.09.2005 N 136-р «Об утверждении границ и размеров земельного участка, расположенного по ул. Заречной в долине реки Пшада в с. Криница г. Геленджика, необходимого для строительства гостиничного комплекса на 75 мест» от 28.05.2007 N 161-р «Об утверждении границ и размеров земельного участка», постановления администрации от 05.06.2012 N 1528 «Об объединении земельных участков» между администрацией (арендодатель) и ООО «Интеграл» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0807011:4, площадью 6 253 кв. метров, расположенного по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, для размещения гостиничного комплекса, от 19.10.2012 N 4000004484 (далее - договор), сроком действия 49 лет. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора арендатор земельного участка обязан своевременно вносить арендную плату.

Как указал истец, общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы за период с 4 квартал 2018 года по 1 квартал 2021 года, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 690096,67 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.03.2021 N 51-738/21-01-14 с требованием об оплате задолженности. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд. 

В связи с погашением обществом задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2021 года в размере 690096,67 руб. администрация уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по арендной плате за 4 квартал 2021 года в размере 77534,84 руб., пени за период с 11.07.2017 по 14.10.2021 в размере 524115,80 руб.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ООО «Интерал» задолженность по арендной плате за 4 квартал 2021 года в размере 77534,84 руб. по чеку-ордеру от 25.11.2021 была оплачена в полном объеме, исковые требования администрации в части взыскания задолженности правомерно оставлены без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2017 по 14.10.2021 в размере 524115,80 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В данном случае в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным и обусловлено договором.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Как следует из материалов дела, с иском администрация обратилась 27.05.2021.

Администрацией в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика.

Поскольку истец, прибегнув к претензионному порядку урегулирования спора, продлил срок исковой давности на один месяц, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании пени за период до 27.04.2018 истек.

В указанной части апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку предусмотренный договором размер неустойки 1/300 соответствует принципам разумности и добросовестности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставил без удовлетворения.

В данной части апелляционный суд также полагает выводы суда первой инстанции верными.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции признал его выполненным арифметически неверно. 

Согласно произведенному судом перерасчету размер пени составил 126795,55 руб. (с учетом применения срока исковой давности, а также применения по ходатайству ответчика положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424). 

Повторно проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции полагает его выполненным без учета заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика, однако начисление пени ответчиком произведено на суммы задолженности по договору аренды, без учета сумм, взысканных решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу № А32-37364/2015, от 01.02.2019 по делу № А32-36121/2018.

Так, из искового заявления и расчета пени, представленного в материалы дела истцом, усматривается, что таковая начислена на суммы задолженности по арендной плате в размере 598086,67 руб. (дело № А32-37364/2015), суммы задолженности по арендной плате в размере 948165,46 руб. (дело № А32-36121/2018), а также суммы задолженности по арендной плате в размере 690096,67 руб., заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пеней (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 № 307-ЭС17-13263.

Как было указано выше, пения начислена за период с 11.07.2017 по 14.10.2021 на суммы задолженности по арендной плате в размере 598086,67 руб. (дело № А32-37364/2015), суммы задолженности по арендной плате в размере 948165,46 руб. (дело № А32-36121/2018), а также суммы задолженности по арендной плате в размере 690096,67 руб., заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за период до 27.04.2018 истек апелляционный суд признал верным.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек и указанный долг взыскан судом, сумма основного долга уплачена с просрочкой, апелляционный суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки за три года, предшествующих обращению общества в суд с данным иском.

По расчету суда апелляционной инстанции пеня за период с 27.04.2018 по 14.10.2021 составляет 440499,34 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени надлежит отказать.

Применение судом первой инстанции к расчету пени Постановления Правительства № 424 от 02.04.2020 коллегия судей полагает ошибочным ввиду следующего.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 424.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений многоквартирных домов (жилых домов), так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Вместе с тем, деятельность ответчика не связана с оказанием коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, в связи с чем к спорным правоотношениям положения постановления N 424 применению не подлежат.

Доводы общества о невозможности использования земельного участка в связи с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона; далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, а также рекомендовано юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям - арендодателям объектов недвижимости при предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями, утвержденными настоящим постановлением, предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление N 428) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ответ на вопрос N 10 Обзора).

Вместе с тем, из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «ИНТЕГРАЛ» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1), который не входит в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», равно как и в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». 

Такой вид деятельности как деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.10) (вид разрешенного использования спорного земельного участка), согласно выписке из ЕГРЮЛ, не относится также и к дополнительным видам деятельности ООО «ИНТЕГРАЛ».

Поскольку ответчиком не приведено безусловных доказательств невозможности использования имущества, ответчик не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствуют иные доказательства того, что веденные на территории Краснодарского края ограничительные меры в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции действительно повлияли на результаты хозяйственной и финансовой деятельности ответчика, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени в период действия моратория.

 С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При цене иска 601650,64 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15033 руб.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку администрация в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены на 73,22%, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 11007,16 руб. государственной пошлины по иску и 2196,60 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-23213/2021 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню в размере 440499,34 руб.».

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11007,16 руб. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-23213/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2196,60 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая