АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15496/2017

г. Краснодар

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Альфа Банк» ? ФИО1 (доверенность от 26.03.2018, до перерыва), ФИО2 (доверенность от 27.09.2017, после перерыва),  от должника ? ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.02.2018, до и после перерыва), от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 09.01.2019, до перерыва), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) – ФИО7 (доверенность от 01.11.2018, до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Альфа Банк» и ФИО5 – финансового управляющего ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу  № А53-15496/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 к ответчику  ФИО8 о признании недействительным договора дарения от 30.04.2015 земельного участка с назначением земли поселений, площадью 856 кв. м, кадастровый номер 61:02:120109:0092, и расположенного на нем жилого дома, площадью 354,9 кв. м, кадастровый № 61:02:120109:0092:231/А:0/24651, расположенных по адресу: 346720, 

<

...>, о признании недействительным договора дарения от 30.04.2015 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку, площадью 542 кв. м, кадастровый номер 61:02:0120109:1011, по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества должника и взыскания с ФИО8 в конкурную массу 1 800 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 (судья Комягин В.М.) заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры дарения от 30.04.2015, заключенные должником и ФИО8, применены последствия недействительности сделок. Судебный акт мотивирован тем, что данные сделки не соответствуют статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд указал, что должник произвел отчуждение спорного имущества в собственность дочери бывшей супруги в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства. Безвозмездная передача должником принадлежащего ему имущества привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении договорами дарения убытков конкурсным кредиторам должника. На момент совершения оспариваемой сделки ФИО8 располагала сведениями о том, что у должника имеется задолженность перед кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2018, определение суда первой инстанции от 24.07.2018 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительными договоров дарения от 30.04.2015 отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения лицами, в обеспечение исполнения обязательств которыми выдал поручительство должник, своих обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок; требования о взыскании задолженности с основных должников по кредитам фактически предъявлены после совершения оспариваемых сделок; доказательства предъявления должнику требований об исполнении обязательств по договорам поручительства на дату совершения оспариваемой сделки. Апелляционный суд установил отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспоренных сделок.

В кассационной жалобе АО «Альфа Банк» (далее – банк)  просит постановление апелляционного суда от 19.11.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.07.2018. Заявитель указывает, что апелляционным судом ошибочно  применены положения Закона о банкротстве граждан, хотя должник являлся предпринимателем с 27.03.2006 по 09.08.2017; оспариваемые сделки совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, цель причинения имущественным правам кредиторов доказана.  По мнению банка, при заключении договоров дарения допущено злоупотребление правом. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит постановление апелляционного суда от 19.11.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.07.2018. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок 30.04.2015 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность в сумме 17 954 тыс. рублей. Заявитель указывает, что апелляционным судом не выяснено, превышает ли размер задолженности стоимость имущества должника, в том числе права требования. По мнению управляющего, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что сделка, совершенная до 01.10.2015, может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

В отзыве на кассационные жалобы управление просит отменить постановление апелляционного суда от 19.11.2018, удовлетворить заявление финансового управляющего.

В отзывах на кассационные жалобы должник и ФИО8 просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и финансового управляющего поддержали доводы кассационных жалоб, представители управления и должника – поддержали доводы отзывов.

Поскольку финансовый управляющий не выполнил определение суда от 27.12.2018 и не представил доказательства направления своей кассационной жалобы участвующим в обособленном споре лицам, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 06.02.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва банк и должник представили письменные пояснения по обособленному спору. Банк направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя из г. Москвы явиться в судебное заседание из-за задержки рейса и необходимостью участвовать в судебное заседание. 

Представитель банка из г. Краснодара поддержал заявленное ходатайство банка, представитель должника оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство банка путем объявления перерыва в судебном заседании в течение дня до 15 часов 00 минут и предложил представителю банка ознакомиться с письменными пояснениями должника. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 00 минут 06.02.2019. 

В судебном заседании представитель банка просил отказать в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям должника, а также письменных пояснений должника. Поскольку данные документы приложены к письменным пояснениям должника, направленным в электронном виде через систему «Мой арбитр», и должник не ходатайствовал о приобщении новых доказательств, суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не оценивает и не исследует дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. При этом принимает во внимание письменные пояснения должника по доводам банка и управляющего, которые не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, а заявлены впервые в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив и доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах и письменных пояснениях, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 09.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.

Суды установили, что 30.04.2015 между должником (даритель) и ФИО8 (одаряемый) заключен договор дарения б/н, в редакции дополнительного соглашения                от 30.04.2015, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в дар одаряемому недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку, площадью 542 кв. м, кадастровый номер 61:02:0120109:1011, по адресу: 

<

...>.  Между  должником (даритель) и ФИО8 (одаряемый) заключен договор дарения от 30.04.2015 б/н, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в дар одаряемому недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, а именно земельный участок, с назначением земли поселений, площадью 856 кв. м, кадастровый номер 61:02:120109:0092, и расположенного на нем жилого дома, площадью 354,9 кв. м, кадастровый № 61:02:120109:0092:231/А:0/24651, расположенных по адресу: 346720, 

<

...>.

Полагая, что указанные сделки повлекли причинение вреда кредиторам, финансовый управляющий со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту  1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из указанных норм права, пункт 13 статьи 14 вышеназванного закона регламентирует порядок оспаривания сделок граждан, не имеющих такого статуса, тогда как должник  на момент совершения сделки являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается определением суда от 09.08.2017 по настоящему делу, в котором суд установил, что согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ от 03.07.2017 ФИО3 с 27.03.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 3066102208600031).

Таким образом, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о невозможности применения при рассмотрении настоящего обособленного спора части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу спора судебного акта, поскольку апелляционный суд исследовал наличие у должника на момент совершения оспоренных сделок кредиторов, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве основания наличия признаков неплатежеспособности должника финансовый управляющий ссылается на факт наличия у должника просроченного и неисполненного денежного обязательства перед Федеральной налоговой службой в сумме 605 318 рублей 55 копеек задолженности по транспортному и земельному налогу за 2011 – 2015 годы, которые определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему обособленному спору уполномоченным органом произведен перерасчет налогов в связи с неправильным начислением в соответствующих периодах. В связи с произведенным перерасчетом определением апелляционной инстанции от 13.06.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе, в связи с отказом от жалобы по причине произведенного уменьшения задолженности.

Перерасчет произведен на следующих основаниях, указанных уполномоченным органом (ФНС России) в лице управления: задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 173 610 рублей 05 копеек, в т. ч. 155 103 рубля  (основной долг), 18 507  рублей 50 копеек (пени), включена в реестр.

В связи с произведенным перерасчетом, сумма принятого налоговым органом сальдо 09.01.2018 уменьшена на 121 299 рублей 36 копеек (в части основного долга) и на 15 588 рублей 99 копеек (в части пени). На основании вышеизложенного, по состоянию на текущую дату, задолженность ФИО3 по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование составляет 48 356 рублей 19 копеек.

В результате проведенного анализа ошибочные расчеты налоговых платежей в размере 57 626 рублей, а также в размере 155 103 рублей аннулированы налоговым органом в 2018 году. На основании вышеизложенного, по состоянию на текущую дату задолженность ФИО3. по земельному налогу, в части данного пункта заявления, составляет 156 121 рублей (основной долг). Начисление произведено за 2016 год на основании налогового уведомления № 38585129 от 06.09.2017.

В связи с тем, что уменьшение задолженности должника по обязательным платежам произведено после вынесения судом первой инстанции определения о включении в реестр в целях корректировки задолженности уполномоченным органом подготовлено письмо в адрес финансового управляющего о внесении соответствующих изменений в реестр.

По результатам перерасчета в адрес финансового управляющего направлено уведомление об исключении части требований уполномоченного органа из реестра; финансовым управляющим произведена корректировка задолженности в реестре.

Апелляционный суд установил, что обязанность оплатить транспортный налог за 2014 год в сумме 5 288 рублей возникла у должника с 01.12.2015, обязанность оплатить транспортный налог за 2015 год в сумме 29 047 рубленй возникла у ФИО3 с 01.12.2016, обязанность оплатить транспортный налог за 2016 год в сумме 808 рублей с 01.12.2017, то есть значительно позднее после совершения оспариваемых сделок (30.04.2015).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что  на момент совершения оспариваемых сделок 30.04.2015 у должника фактически отсутствовала задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, которая бы влекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с условиями заключенных кредитных соглашений должник выступал поручителем перед следующими банками-кредиторами: АО «АльфаБанк», ПАО «Банк Зенит», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «ГЕНБАНК». Основными заемщиками по кредитным соглашениям выступали: ООО «Орбита», ООО «Орбита-Юг», ООО «Стар.ком», ФИО9 

В соответствии с определениями арбитражных судов требования банков включены в реестры требований основных заемщиков на основании судебных актов.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность у должника фактически образовалась по состоянию на 2016 год;  на момент совершения оспариваемых сделок  30.04.2015 задолженность перед банками-кредиторами у основных заемщиков по кредитным соглашениям отсутствовала.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок должником у организаций-заемщиков (ООО «Орбита», ООО «Орбита-Юг») было стабильное финансовое положение (и оно сохранялось вплоть до введения процедуры банкротства в июне и августе 2016 года), что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Отсутствие задолженности перед банками-кредиторами у основных заемщиков в 2015 году свидетельствует о том, что у должника, как поручителя по кредитным соглашениям ООО «Орбита», ООО «Орбита-Юг», ООО «Стар.ком», также отсутствовала задолженность перед банками-кредиторами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (справки ООО «Орбита», ООО «Орбита-Леон-Авто», налоговые декларации, представленные в налоговый орган по месту регистрации) на момент образования спорной задолженности в 2014-2015 году у ФИО3 имелся доход от деятельности: выплаченная зарплата в ООО «Орбита» за 2014 год в сумме 626 900 рублей 04 копейки, выплаченная зарплата в ООО «Орбита-Леон-Авто» за 2014 год в сумме 262 861 рубль 10 копеек, доход от деятельности в качестве ИП за 2014 год в сумме 7 983 458 рублей, выплаченная зарплата в ООО «Орбита» за 2015  год  в сумме 548 123 рубля 07 копеек,  выплаченная зарплата в ООО «Орбита-Леон-Авто» за 2014 год  в сумме 152 250 рублей,  доход от деятельности в качестве ИП за 2015 год  в сумме 2 892 983 рубля.

Таким образом, доход ФИО3 за 2014 год составил 8 873 219 рублей 14 копеек, за 2015 год – 3 593 356 рублей 07 копеек.

Следовательно, признаками неплатежеспособности на дату сделок (30.04.2015) должник  ФИО3 не обладал, неисполненных денежных обязательств перед кредиторами не имел.

Кроме того, в рамках рассмотрения дел о банкротстве заемщиков ООО «Орбита»             и ООО «Орбита-Юг», а также иных организаций-поручителей судами установлено отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества основных заемщиков на дату совершения оспоренных сделок.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что указанная сделка совершена 30.04.2015 задолго до предъявления требований о взыскании задолженности к основным должникам (2016 год), по обязательствам которых должник являлся поручителем, до возбуждения судебных дел о взыскании задолженности. Отсутствие цели причинения вреда подтверждается также действиями основных заемщиков – ООО «Орбита» и ООО «Орбита-Юг», совершенными после заключения сделки, а именно: выполнение обязательств по кредитным договорам после совершения оспариваемой сделки осуществлялось вплоть до 10.05.2016 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств причинения вреда конкурсным кредиторам, на момент совершения спорных сделок 30.04.2015 должник признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не отвечал, просроченной задолженности перед кредиторами, в том числе по договорам поручительства перед банками-кредиторами, по налоговым обязательствам, не имел.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб, заявленные впервые в суде кассационной инстанции, о том, что должник 30.04.2015 имел задолженность перед ООО «Орбита-Юг» со ссылкой на определение суда от 13.09.2018 по делу № А32-16129/2016, по следующим основаниям.

Как видно из определения Арбитражного суда Краснодарского края 13.09.2018 по делу № А32-16129/2016, суд установил, что  ФИО3, как бывшим руководителем ООО «Орбита-Юг», под отчет получены денежные средства в сумме 18 158  тыс. рублей со ссылкой на расходные кассовые ордеры № 64 от 06.02.2014 на сумму 17 079 тыс. рублей, № 169 от 20.03.2014 на сумму 500 тыс. рублей, № 185                  от 27.03.2014 на сумму 235 тыс. рублей, № 389 от 28.05.2014 на сумму 100 тыс. рублей, №  169 от 16.03.2015 на сумму 40 тыс. рублей, № 443 от 08.07.2015 на сумму                             150 тыс. рублей, № 747 от 22.09.2015 на сумму 54 тыс. рублей. Суд установил, что полученные денежные средства ФИО3 не возвратил ООО «Орбита-Юг» и не представил отчетные документы о расходовании данных средств, и взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Орбита - Юг» 18 158 тыс. рублей.

Представитель должника пояснил, что в соответствии с учетной политикой ООО «Орбита – Юг» на 2014 и 2015 годы денежные средства на хозяйственные нужды выдаются под отчет на срок пять лет с момента получения денежных средств в кассе. По окончании установленного срока работник должен в течение 30 рабочих дней отчитаться о произведенных расходах или сдать излишние денежные средства в кассу предприятия. Поскольку ФИО3 получал денежные средства в подотчет в 2014 – 2015 году, срок погашения задолженности по подотчетным суммам и предоставления авансовых отчетов по состоянию на момент совершения должником оспоренных сделок не наступил в соответствии с учетной политикой ООО «Орбита – Юг». Основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Орбита – Юг» с заявлением о взыскании указанных выше денежных средств явилось принятие решения о признании ООО «Орбита – Юг» банкротом в рамках дела № А32-16129/2016, с которого в силу статьи 126 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о наличии у должника кредиторов и признаков банкротства на дату совершения оспоренных сделок не подтверждаются определением Арбитражного суда Краснодарского края 13.09.2018 по делу                                № А32-16129/2016.

Доводы кассационных жалоб о том, что оспоренные сделки заключены с нарушением статьи 10 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016                      № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае банк и финансовый управляющий, квалифицировав сделки как совершенную со злоупотреблением правом, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представили соответствующие доказательства недействительности сделок. Данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Суд кассационной инстанции учитывает правовые выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765 по делу № А71-14776/2015. 

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

...> (нотариальная доверенность от 08.02.2018 и другие); данный адрес указан судом в данном деле в качестве адреса места жительства должника (определение суда от 06.07.2017). ФИО8 также зарегистрирована по адресу: 

<

...>, что подтверждается находящейся в деле нотариальной доверенностью от 14.08.2018. Таким образом, материалами дела подтверждается проживание должника и члена его семьи ФИО8 в доме по адресу: 

<

...>, договор о дарении которого оспаривается в данном обособленном споре.

В деле отсутствуют доказательства наличия у должника иного места для проживания. Таким образом, в данном обособленном споре оспаривается договор дарения дома – жилого помещения, в котором продолжают совместно проживать должник и члены его семьи, и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норма материального права, не подтверждаются установленными апелляционным судом обстоятельствами и представленными в дело доказательствами, направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

При направлении кассационной жалобы финансовый управляющий должника не оплатил государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, поэтому с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу                                        № А53-15496/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека