ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6636/2023

г. Красноярск

12 декабря 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридической компании «Династия»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об оставлении искового заявления без рассмотрения (в виде резолютивной части)

от «20» ноября 2023 года по делу №  А74-6636/2023 (резолютивная часть от 27.10.2023), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Династия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО ЮК «Династия») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания «Людвиг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО КСК «Людвиг») о взыскании 102 936 рублей 94 копеек, в том числе 42 936 рублей 94 копейки в счёт соразмерного уменьшения договора долевого участия (договор № 119 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.10.2019), 60 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечён ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2023 в виде резолютивной части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Династия» к обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания «Людвиг» о взыскании 102 936 рублей 94 копеек оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что истец подал апелляционную жалобу на резолютивную часть определения Республики Хакасия об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27.10.2023.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции мотивированное определение изготовлено 20.11.2023.

Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу (пункт 53 указанного постановления).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что данном случае нет необходимости заявлять требование о процессуальном правопреемстве в деле по иску ФИО1, так как часть требования, уступленная ФИО1 в пользу ООО ЮК «Династия», в иске ФИО1 не заявлялась и не могла быть заявлена, поскольку ФИО1 не являлся надлежащим истцом в этой части требования – право в этой части было уступлено до обращения ФИО1 в суд. То есть требование ФИО1 не охватывает уступленное им в пользу ООО ЮК «Династия» право требования к ООО КСК «Людвиг» в размере 40 % от стоимости устранения выявленных строительных дефектов. ООО ЮК «Династия» было привлечено к участию в гражданском деле №2-54/2022 в качестве третьего лица, самостоятельных требований к ответчику не заявляло.

05.12.2023 ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ЮК «Династия» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключён договор возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2021 № 3, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению процесса взыскания с застройщика денежной стоимости устранения строительных дефектов, выявленных в квартире заказчика, расположенной по адресу: 

<

...>.

В счёт оплаты стоимости услуг ООО ЮК «Династия» по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2021 № 3, между ООО ЮК «Династия» (цессионарием) и ФИО1 (цедентом) заключён договор уступки права требования (цессии) от 25.02.2021 № 3, согласно которому, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования получить от ООО КСК «Людвиг» в собственность денежные средства, которые ООО КСК «Людвиг» обязано уплатить в счёт возмещения стоимости устранения строительных дефектов (либо соразмерного уменьшения стоимости квартиры) по договору № 119 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.10.2019 в размере 40 % от взысканной с ООО КСК «Людвиг», или выплаченной им добровольно, суммы. Цессионарию также передаются связанные с уступаемым требованием права на получение процентов, неустойки, штрафов и др. в размере 40 % от взысканной с ООО КСК «Людвиг», или выплаченной им добровольно, суммы. Цессионарию также передаются право требования возмещения расходов цедента на строительно-техническую экспертизу, проведённую ООО «Независимая экспертиза» в размере 12 000 рублей.

Настаивая, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2021 № 3 к ООО ЮК «Династия» перешло 40% права требования ФИО1 к ООО КСК «Людвиг», связанного с возмещением стоимости устранения строительных дефектов (либо соразмерного уменьшения стоимости квартиры) по договору № 119 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 октября 2019, получения процентов, неустойки, штрафов, а также возмещения расходов ФИО1 на строительно-техническую экспертизу, проведённую ООО «Независимая экспертиза» в размере 12 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что в рамках гражданского дела № 2-54/2022 ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ООО КСК «Людвиг» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрёл права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 21.10.2019, объектом которого являлась квартира по адресу: 

<

...>, застройщиком многоквартирного дома является ответчик. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» составила 317 537 рублей. Кроме того, истцом были устранены недостатки в покрытии пола в размере 8203 рубля 50 копеек.

06 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. С учётом уменьшения размера исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика 107 342 рубля 35 копеек в счёт соразмерного уменьшения цены квартиры, неустойку за период с 27 апреля 2021 года по 18 июня 2022 года в размере 287 892 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (ООО ЮК «Династия») в размере 42 936 рублей 94 копеек, штраф.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.07.2022 по делу № 2-54/2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО КСК «Людвиг» в пользу ФИО1 в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия 16 788 рублей, неустойка в размере 24 000 рублей, компенсация морального вреда 600 рублей, штраф 20 694 рубля, судебные расходы в размере 42 936 рублей 94 копеек.

Дополнительным решением суда по делу № 2-54/2022 от 18.07.2022 с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2539 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 26.10.2022 (мотивированное определение составлено 28.10.2022) решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.07.2022 изменено.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания «Людвиг» в пользу ФИО1 в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 64 405 рублей 41 копейку; в связи с частичным добровольным исполнением ответчиком требований потребителя в ходе рассмотрения судом настоящего дела решение в указанной части подлежит исполнению в размере 16 788 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания «Людвиг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда 600 рублей, штраф в размере 44 502 рубля 70 копеек».

Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания «Людвиг» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 252 рубля 51 копейка. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания «Людвиг» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение досудебного исследование состояния имущества в размере 7896 рублей».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Дополнительное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2022 года изменено в части размера государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания «Людвиг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1724 рубля.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, поскольку счел, что заявленные требования по сути являются требованием о взыскании судебных расходов, которое уже было рассмотрено в ином деле и таким образом, предмет самостоятельного судебного разбирательства составлять не могут.

Истец же указывает, что данный вывод не верен, так как требование было уступлено ранее обращения в суд с первым иском и потому предметом проверки быть не могло.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Для оставления заявления без рассмотрения требуется, что бы новое требование было тождественным уже рассмотренному.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований, и кругу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46) под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчика.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, согласно которому под изменением основания иска понимается изменении обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

В настоящем случае право требования ООО ЮК «Династия» к ООО КСК «Людвиг» вытекает из того факта, что юридической компании было уступлено право требовать от строительной компании 1) денежные средства, которые ООО КСК «Людвиг» обязано уплатить ФИО1 в счёт возмещения стоимости устранения строительных дефектов (либо соразмерного уменьшения стоимости квартиры) по договору № 119 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 октября 2019 в размере 40 % от взысканной с ООО КСК «Людвиг», или выплаченной им добровольно, суммы; 2) право на получение процентов, неустойки, штрафов и др. в размере 40 % от взысканной с ООО КСК «Людвиг», или выплаченной им добровольно, суммы; 3) право требования возмещения расходов цедента на строительно-техническую экспертизу, проведённой ООО «Независимая экспертиза» в размере 12 000 рублей.

Таким образом, права ООО ЮК «Династия» являются производными от тех прав, которые имел ФИО1

Его права вытекали из факта необходимости устранения строительных дефектов, где основанием иска было участие ФИО1 в договоре строительства, ненадлежащее выполнение условий застройщиком, а предметом иска – денежные средства (в том числе проценты). Расходы на экспертизу имеют статус судебных издержек.

Эти правоотношения получили оценку в рамках гражданского дела № 2-54/2022 – именно по данному предмету и основанию.

Договор, заключённый между ФИО1 и ООО ЮК «Династия» представляет собой уступку части предмета исковых требований – при тех же основаниях иска.

Если ООО ЮК «Династия» полагает, что истец в рамках указанного дела требовал и получил удовлетворение в отношении прав, которые ему не принадлежали – это основание для оспаривания судебных актов по данному основанию. Общество было привлечено к участию в названном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и не претендовало на получение каких либо сумм, а так же не подавало жалоб по этому основанию.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

По своей правовой природе договор цессии означает перемену лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу, т.е. выбытие первоначального кредитора из правоотношения (ФИО2 Арбитражная практика по гражданским делам. Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2000. С. 16).

Согласно доктринальным подходам, заключение договора цессии не меняет правовой природы того требования, которое уступается.

Этот вывод отражен в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2023 № Ф02-5526/2022 по делу № А33-5136/2019 - Определением Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 302-ЭС20-2164(6,7) отказано в передаче дела № А33-5136/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А33-24174/2018к21).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как следует из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.07.2022 по делу № 2-54/2022, ФИО1 просил взыскать с ООО КСК «Людвиг» 107 342 рубля 35 копеек в счёт соразмерного уменьшения цены квартиры, неустойку за период  с 27.04.2021 по 18.06.2022 в размере 287 892 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 936 рублей 94 копеек, штраф.

Проведённой в рамках гражданского дела № 2-54/2022 судебной экспертизой (заключение Союза «Торгово-Промышленная палата РХ» от 23.12.2021 № 035-01-00432) установлено, что на момент обращения с иском в суд, в спорной квартире имелись строительные дефекты на общую сумму 107 342 рубля 35 копеек (79 362 рубля 35 копеек устранены в ходе рассмотрения гражданского дела, 27 980 рублей не устранены).

Таким образом, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, истец по гражданскому делу № 2-54/2022 (ФИО1) в полном объёме реализовал право на судебную защиту имевшегося у него требования к ООО КСК «Людвиг» на возмещение убытков, неустоек (пени и штрафа), компенсацию морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из буквального толкования условий договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2021 № 3 (заключён в счёт оплаты стоимости услуг ООО ЮК «Династия» по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2021 № 3), во взаимосвязи с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2021 № 3 (стоимость услуг договором не согласована), суд приходит к выводу, о взаимосвязи указанных договоров, условиями которых стороны, по существу, согласовали вознаграждение представителя в размере 40% от взысканной с ООО КСК «Людвиг», или выплаченной им добровольно, суммы убытков и связанных с ними процентов, неустойки, штрафов и др., то есть так называемый «гонорар успеха» представителя, а также 12 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключён не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Но в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, преследуемая сторонами указанных договоров экономическая цель состоит не в переходе части права требования по возмещению убытков, имеющегося у ФИО1 к ООО КСК «Людвиг», а в получении ООО ЮК «Династия» оплаты своих услуг за счёт должника ООО КСК «Людвиг» по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-54/2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в части убытков и неустойки цедентом уступлено цессионарию денежное требование к должнику, которое возникнет у цедента в будущем (требование к должнику о возмещении судебных расходов), а не само существовавшее на момент заключения договора уступки право требования цедента к должнику на возмещение причинённых ему убытков и связанных с ними финансовых санкций, вызванных наличием недостатков в приобретённой квартире.

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленный в рамках настоящего дела иск ООО ЮК «Династия» к ООО КСК «Людвиг», направлен на повторное взыскание с ответчика убытков и неустойки, требование о взыскании которых реализовано первоначальным кредитором (ФИО1) в полном объёме в рамках гражданского дела № 2-54/2022.

Как было указано, в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Преодоление закреплённого законодателем правила об общеобязательном характере принятого и вступившего в законную силу судебного акта вне установленных процессуальных процедур его обжалования и пересмотра недопустимо, в том числе недопустимо преодоление указанных обстоятельств, путём инициирования стороной иного спора по ранее рассмотренным судом требованиям.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права реализовать соответствующие требования к ответчику в установленном порядке, в рамках гражданского дела № 2-54/2022.

Определение суда является законным и обоснованным.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» ноября 2023  года по делу № А74-6636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.А. Морозова