1789192/2023-254743(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

03 августа 2023 года Дело № А55-17140/2022  

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2023 Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 20.07.2023 - 27.07.2023 (в судебном заседании был  объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2, Ульяновская обл.,  р.п.Новоспасское, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "ИЛЬ-ТРАНС", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью "САМАРСКИЙ ПЕРЕВОЗЧИК", ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>  

2. ФИО3 

3. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", Дата присвоения ОГРН:  22.10.2002, ИНН: 

<

***>  

4. СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>  

5. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХАНТСМАН-НМГ", ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>  

6. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСПРОМСТРОЙ", ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: 

<

***>  

7. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ", ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: 

<

***>  

8.ФИО4 при участии в судебном заседании: 

от истца (явка в судебное заседание до и после перерыва) – ФИО5 по доверенности  от 16.01.2023  

от ответчика (явка в судебное заседание до и после перерыва) – ФИО6 по  доверенности от 10.01.2023, ФИО7 по доверенности от 10.01.2023  

от третьего лица 1 – 8 не явился, извещен надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Дорожно-Строительная Компания "Иль-Транс", в котором просит взыскать сумму ущерба,  причиненного перевозимому грузу в размере 1 266 584 руб. 33 коп.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности  ответчик указывает, что его вина в повреждении имущества и размер вреда не доказаны.  

В материалы дела поступили копии выплатных дел, запрашиваемые судом в порядке  ст. 66 АПК РФ.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 20.07.2023 объявлялся перерыв до 27.07.2023 до 08 час.  49 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте  Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу:  http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.  

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  сторон и по имеющимся в деле материалам.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 года между ООО «Самарский  перевозчик» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Перевозчик) был заключен договор-заявка  на перевозку груза по маршруту г. Обнинск -г. Самара.  

23.03.2022 года в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием транспортных средств: а/м DAF FT XF г/н 

<

***>; а/м VOLVO FH-Truck г/н  

<

***>.  

Из представленного в материалы дела административного материала по фату  произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством DAF гос.номер К573МВ763, совершил наезд на  припаркованный автомобиль Volvo гос.номер Т800ВМ73  

Определением инспектора группы инспектора 1 взвода 2 роты 1 батальона полка  ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО8 от 23.03.2022г. отказано в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3  по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.  

При этом инспектором в определении сделан вывод о нарушении ФИО3  п. 10.1 ПДД РФ.  

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.08.2022 по делу № 12421/2022, уникальный идентификатор дела 63RS0041-01-2022-004369-24, Определение от  23.03.2022 № 63 XX 273118 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ  изменено, из него исключено указание на нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.  

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен  материальный ущерб полуприцепу KOGEL г/н 

<

***> а также перевозимому грузу.  

Согласно акта приемки продукции по количеству и качеству № 23/03 от 23.03.2022 г.  установлено повреждение тары с продукцией Супрасек 2228 и Полиол Daltofoam TL30244,  вследствие чего произошла недостача товара.  

Наименование товара 

Количество тары, принятое к 

перевозке  

Количество  тонн  

продукции в  одной таре  

Количество  поврежденно й тары в ДТП  

Количество  тонн  

продукции,  утраченной в  

ДТП 

Стоимость  

одной тары  продукции с  учетом НДС  

Супрасек 2228 

10 шт. 

1,15т. 

1 шт. 

1,15т. 

688 609,94 р.  

Полиол Daltofoam TL30244 

7 шт. 

1 т. 

1 шт. 

1 т. 

577 974,39 р.  

 

Итого общий размер ущерба, причиненного в следствии ДТП составил: 688 609,94 р.  + 577 974,39 р. = 1 266 584,33 р.  

Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Иль-Транс» на основании  паспорта транспортного средства от 20.09.2021 № 78 РН 646408 и свидетельства о  регистрации ТС от 28.08.2021 № 99 36 607591 принадлежит на праве собственности  грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, регистрационный знак К 573 MB 763.  

Водитель ФИО3 на момент ДТП выполнял служебные обязанности в качестве водителя ответчика. 

25.03.2022 г. в адрес ИП ФИО2 от ООО «Самарский перевозчик»  поступила претензия, в которой заказчик требует выплатить причиненный грузу ущерб, в  размере 1 266 584.33 руб.  

Руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, 19.04.2022 года истцом в адрес ответчика было  направлено претензионное обращение, в котором ответчику было предложено выплатить  сумму причиненного ущерба, однако до настоящего времени требование не исполнено,  ответа на обращение также не поступало.  

Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков  является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение  должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только  прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника  и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда,  когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением  лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для  гражданско-правовой ответственности.  

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий:  доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя  вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и  возникшими убытками.  

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой  невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.  

П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо  гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  

(служебных, должностных) обязанностей.  

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке  добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935),  в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба.  

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью  для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической  энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих  ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не  докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным  пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Абз. 2 п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их  владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что в  адрес ИП ФИО2 и ООО «Самарский перевозчик» каких-либо претензий со  стороны АО «Хантсман-НМГ», ООО «Роспромстрой» и ООО «Атлант» о выплате  понесенных убытков не поступало.  

Как справедливо указал истец, в данном случае договорные отношения у истца  состоялись только с ООО «Самарский перевозчик», а также учитывая, что деликтных  обязательств перед третьими лицами у ИП ФИО2 не установлено, то и  претензии относительно недостачи или повреждения груза к истцу может предъявлять  только заказчик по договору - ООО «Самарский перевозчик».  

Довод относительно наличия нарушений норм КоАП РФ и требований  законодательства о безопасности дорожного движения со стороны водителя ФИО4, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествия, является  домыслом ответчика, поскольку противоречит представленным в материалы дела  доказательствам.  

Виновные действия водителя ФИО4, не установлены ни представленным в  материалы дела административным материалом, ни определением об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении, а также Решением Промышленного районного  суда г. Самары, на которые ссылается ответчик.  

Факт того, что Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.08.2022  по делу № 12-421/2022, изменено определение от 23.03.2022 в отношении ФИО3  по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, исключено указание на нарушение ФИО3 п. 10.1  ПДД РФ, также не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора  

То обстоятельство, что действия водителя ФИО3 не образуют состава  

административного правонарушения, означает отсутствие оснований для привлечения к  административной ответственности, но не влияет на гражданско-правовую ответственность  лица, виновного в ДТП.  

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика являются необоснованными. 

В то же время суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела  доказательств усматривается причинно-следственная связь между действиями водителя  ФИО3, который на момент ДТП являлся работником ответчика и возникшими  убытками.  

Ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено в  материалы дела достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и  свидетельствующих о том, что вред имуществу причинен по вине иных (третьих) лиц, при  этом сам факт ДТП ответчиком не опровергнут.  

Таким образом, как обоснованно указал истец, поскольку водитель ФИО3  в момент ДТП выполнял служебные обязанности в качестве водителя ООО «ДСК «Иль- Транс», лицом ответственным по возмещению убытков является ООО «ДСК «Иль-Транс».  

Повреждение груза в спорном ДТП подтверждается актом от 23.03.2022 № 23/03.  Доказательствами размера ущерба служат первичные документы: товарно - транспортные  накладные, представленные истцом в материалы дела.  

В обоснование заявленного ущерба, истец ссылается на акт приемки продукции по  количеству и качеству № 23/03 от 23.03.2022 г. Из пояснений истца следует, что  перевозимый груз Супрасек 2228 и Полиол Daltofoam TL30244 является жидким  химическим составом, упакованным в полимерные ёмкости (баки). При дорожно-транспортном происшествии 2 бака получили повреждения в виде сквозных отверстий в  нижней части, а также многочисленные вмятины. Из образовавшихся отверстий в баках,  весь химический состав вытек на проезжую часть. В подтверждение указанных фактов  истцом представлены фотографии с места ДТП.  

Суд принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств размера  убытков.  

Доводы ответчика относительно отсутствия определения размера убытков, а также  довод о том, что установление действительного размера ущерба, причиненного  перевозимому грузу, возможно исключительно при помощи экспертного исследования,  судом отклоняется.  

В данном случает, суд полагает возможным руководствоваться правовой позицией,  изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11, от 16.04.2013  N 17450/12, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении  требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может  быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципа справедливости и соразмерности ответственности.  

При этом размер убытков ответчиком надлежащим образом не оспорен, о  фальсификации представленных истцом документов, назначении по делу судебной  экспертизы не заявлено, в связи с чем оценка требований и возражений сторон  осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя  из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Ответчик, не лишенный права представить иной размер убытков, доказательств  обратного в материалы дела не представил.  

Иные доводы, заявленные ответчиком, судом рассмотрены и отклонены как  основанные на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержденные  надлежащими доказательствами по делу.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их  

совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив доказанным  факт причинения убытков перевозимому грузу в результате ДТП, виновником которого  являлся работник ответчика, принимая во внимание первичные документы, в которых  отражена стоимость перевозимого груза, в отсутствие доказательств иного размера ущерба,  суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований в части взыскания убытков в заявленном размере.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 266 584 руб. 33  коп. в счет возмещения ущерба.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная  компания «Иль-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 1 266 584,33 руб., а также  25 666 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области в установленные законом сроки.  

Судья / А.Ф. Лигерман 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:22:00

Кому выдана Лигерман Александра Федоровна