АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9905/21 

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

 

Дело № А07-22247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 по делу № А07-22247/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.11.2020);

ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» (далее – общество «Премьер-Алко») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.07.2018 легкового автомобиля – INFINITY QX70, VIN 

<

***>, ГРЗ Т111МО102, 2015 года выпуска, цвет черный, заключенного между обществом «Премьер-Алко» и ФИО3

Определением суда от 23.05.2022 заявление конкурсного управляющего общества «Премьер-Алко» ФИО5 удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2018, заключенный между обществом «Премьер-Алко» и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества «Премьер-Алко» 1 900 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно тому, что ФИО3 на профессиональной основе занимается перепродажей автомобилей иностранного производства, следовательно, обладает высоким доходом, трудовой стаж ФИО6 на крупных предприятиях составлял 29 лет, следовательно, последний может обладать достаточными сбережениями. ФИО3 указывает, что на момент заключения сделки общество «Премьер-Алко» не являлось банкротом, информацией о положении дел на предприятии и о наличии возможных признаков банкротства ФИО3 не обладал, поскольку работником общества не являлся. Заявитель также отмечает, что согласно пояснениям бывшего директора общества «Премьер-Алко» ФИО7 именно ФИО2, с которым ФИО7 связывала дружба, порекомендовал ФИО3 в качестве покупателя автомобиля.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях липа, не привлеченного к участию в деле, поскольку суд фактически признал ФИО2 контролирующим должника лицом. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом неправомерно прекращено производство по его апелляционной жалобе, поскольку выводы суда, содержащиеся в описательно - мотивировочной части оспариваемого определения, имеют преюдициальное значение для привлечения ФИО2 в будущем к субсидиарной ответственности. ФИО2 указывает, что выводы суда первой инстанции о статусе ФИО2, как о лице, контролировавшим деятельность должника, стали основной причиной для признания оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ФИО3 и кассационной жалобы ФИО2 в части обжалования постановления апелляционного суда в части прекращения производства по его апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Премьер-Алко» в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от 03.07.2018 (продавец), и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.07.2018, согласно условиям которого общество «Премьер-Алко» обязуется передать в собственность ФИО3 автомобиль INFINITY QX70, VIN 

<

***>, ГРЗ Т111МО102, 2015 года выпуска, цвет черный.

Стоимость имущества в указанном договоре купли-продажи установлена в размере 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 принято к производству заявление о признании общества «Премьер-Алко» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 в отношении общества «Премьер-Алко» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 должник - общество «Премьер-Алко» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Полагая, что сделка совершена безвозмездно между заинтересованными лицами и в результате имущественным правам кредиторов причинен вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 11.07.2019, оспариваемая сделка совершена 05.07.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия встречного предоставления по сделке, суды установили, что ответчиком в подтверждение оплаты по договору купли-продажи в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.07.2018 № 722, в подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке представлены договор купли-продажи автомобиля от 13.01.2017, договор займа от 01.07.2018, акт приема-передачи денежных средств к договору займа от 01.07.2018, выписки о состоянии вклада, свидетельство о заключении брака.

В подтверждение отсутствия у ответчика финансовой возможности конкурсным управляющим представлен ответ Межрайонной ИФНС № 30 по Республике Башкортостан, согласно которому сведения о доходах ФИО3 за 2012-2016 годы (2-НДФЛ) отсутствуют, декларации 3- НДФЛ в 2012-2016 гг. не предоставлялись.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что договор купли-продажи от 13.01.2017 не свидетельствует о получении ФИО3 дохода, указанный договор заключен задолго до оспариваемой сделки; из представленных документов о доходах займодавца усматривается, что с учетом разумных минимальных затрат на личные нужды, займодавец не располагал требуемой суммой для предоставления в заем ФИО3; выписки о состоянии вклада ФИО3 и ФИО3 не отражают наличия у указанных лиц на дату и накануне оспариваемой сделки значительных сумм; иные убедительные и бесспорные доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности произвести оплату по сделке в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт наличия у ФИО3 финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке не доказан.

Судами также установлено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку согласно представленным в материалы дела Государственным комитетом Республики Башкортостан по делам юстиции сведениям ФИО3 является племянником ФИО10 – супруги ФИО2 Со стороны должника оспариваемый договор подписан ФИО8, являющимся сыном ФИО2, что было установлено при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании перечислений денежных средств в пользу ФИО8 

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав фактические обстоятельства дела, согласно которым публикация о реализации транспортного средства не размещалась, информация о продаже не была доступна неограниченному кругу лиц; установив, что спорная сделка совершена между фактически заинтересованными лицами безвозмездно, поскольку доказательств наличия у ФИО3 произвести оплату по договору купли-продажи в материалы дела не представлено, в результате сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив в отсутствие встречного предоставления, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что транспортное средство отчуждено ответчиком, следовательно, восстановление в натуре невозможно, судами в качестве применения последствий недействительности сделки обоснованно взыскана в конкурсную массу должника стоимость отчужденного имущества.

Доводы ФИО3 о том, что выводы судов об отсутствии у него финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство противоречат представленным в материалы дела доказательствам, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 257 и 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Установив, что ФИО2 не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу, из материалов дела, а также доводов, приведенных ФИО2 в апелляционной жалобе, не усматривается, что определение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях данного лица, определение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО2, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, ФИО2 не является; приняв во внимание, что наличие заинтересованности ФИО2 в результатах рассмотрения спора по настоящему делу само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как лицом, участвующим в деле, он не является, его права обжалуемым судебным актом не затронуты.

Выводы судов о том, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, не привели к принятию неправильного судебного акта. При этом данные обстоятельства в предмет исследования судов в рамках настоящего обособленного спора не входили и, как справедливо отмечено апелляционным судом, выводы суда о фактическом контроле ФИО2 над деятельностью должника не будут иметь преюдициального значения по отношению к ФИО2, поскольку он не был привлечен к участию в деле. В свою очередь, ФИО2 не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в спорах, в случае предъявления к нему каких-либо требований, и доказывать обратное.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что апелляционным судом неправомерно прекращено производство по его апелляционной жалобе, судом округа отклоняются, кассационная жалоба ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и кассационную жалобу ФИО2 в части обжалования постановления апелляционного суда в части прекращения производства по его апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Вместе с тем, производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 в остальной части подлежит прекращению. 

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13) право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Изучив материалы дела, предмет рассмотренного в данном обособленном споре требования, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты права и законные интересы ФИО2 не затрагивают; выводы о правах данного лица судебные акты не содержат, какие-либо обязанности на него не возложены, оснований полагать, что в связи с принятием судебного акта создаются препятствия для реализации прав и исполнения обязанностей по отношению к должнику не имеется, при этом наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятых по данному делу судебных актов. 

С учетом изложенного суд округа полагает, что у заявителя отсутствует право на обжалование по существу в порядке кассационного производства принятых по делу судебных актов, не содержащих выводов, затрагивающих права и законные интересы ФИО2

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО2 по существу спора подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 по делу №А07-22247/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО3 на указанные судебные акты оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А07-22247/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части прекращения производства по его апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 в остальной части - прекратить.

Постановление суда округа в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2 может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части постановление суда округа быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова