СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6029/2014-ГК

г. Пермь

13 июня 2017 года

Дело № А60-42039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н., 

судей  				Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Грязевой Т.Е.: Богомол А.А., паспорт, доверенность от 23.12.2016;

от ООО «Элемент-Трейд»: Лузенина Т.В., паспорт, доверенность от 15.05.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Грязевой Татьяны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2017 года об отстранении Грязевой Татьяны Евгеньевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-42039/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атлас-Строй» (ОГРН 1086670023857, ИНН 6670220500),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 принято к производству заявление ликвидатора должника ООО «Атлас-Строй» Букина Николая Владимировича о признании ООО «Атлас-Строй» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.03.2014 ликвидируемый должник, ООО «Атлас-Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Михонин Юрий Афанасьевич, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» №53 от 29.03.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014  решение арбитражного суда от 13.03.2014 отменено, в удовлетворении заявления ликвидатора ООО «Атлас-Строй» Букина Николая Владимировича о признании ООО «Атлас-Строй» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника отказано.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2014 отменено, решение арбитражного суда от 13.03.2014 оставлено в силе в части введения в отношения должника процедуры банкротства.

Определением от 19.11.2014 конкурсным управляющим ООО «Атлас-Строй» утверждена Грязева Татьяна Евгеньевна, член СРО НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

25 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Элемент-трейд» об отстранении конкурсного управляющего Грязевой Т.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2017 года суд отстранил Грязеву Татьяну Евгеньевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлас-Строй». Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Грязева Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт либо исключить из мотивировочной части определения выводы суда отраженные в абз. 9 стр. 4, абз. 1, 2, 5 стр. 5 и в абз. 1 стр. 9 определения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что излишние страховые взносы были уплачены в Пенсионный фонд до 01.10.2011, срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных взносов истек 01.10.2014; при этом Грязева Т.Е. утверждена конкурсным управляющим должника 19.11.2014, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем управляющий объективно не могла обратиться в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением. Срок исковой давности пропущен не по вине Грязевой Т.Е., а предыдущих руководителей. Отмечает, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника рассматривается вопрос о взыскании с бывших руководителей убытков в размере сумм не взысканной переплаты в Пенсионный фонд. Также апеллянт считает вывод суда о том, что срок исковой давности начал течь не позднее 15.02.2012 сделан с нарушением Закона о страховых взносах и обстоятельств дела, поскольку сдача корректирующей отчетности не влияет на течение срока исковой давности; при каких обстоятельствах суд установил начало течения срока исковой давности 15.02.2012 в обжалуемом судебном акте не приведено. На основании изложенного апеллянт считает неправомерным выводы суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего Грязевой Т.Е. и возникшими у должника убытками в размере излишне перечисленных в Пенсионный фонд страховыми взносами; считает, что вопрос о наличии/отсутствии причинно-следственной связи и вине Грязевой Т.Е. мог быть рассмотрен судом в рамках спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков, однако такое требование не заявлялось; ссылается на то, что вывод суда о недобросовестности действий Грязевой Т.Е. противоречит законодательству и обстоятельствам дела. Кроме того арбитражный управляющий считает, что суд при рассмотрении заявления об отстранении арбитражного управляющего вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего обществом не заявлялось. 

ООО «Элемент-Трейд» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, в целях наиболее полного установления обстоятельств и правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции определением от 18.04.2017 отложил судебное заседание на 03.05.2017 для предоставления Арбитражным судом Свердловской области материалов дела № А60-19743/2015 по заявлению ООО «Атлас-Строй» в лице конкурсного управляющего Грязевой Т.Е. о признании недействительным ненормативного акта – решения Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга № 07503015Р30002494 от 07.04.2015, а также незаконными действия Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов.

Арбитражным управляющим Грязевой Т.Е. представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Поскольку истребуемые из Арбитражного суда Свердловской области материалы дела № А60-19743/2015 до судебного заседания не поступили, суд апелляционной инстанции определением от 03.05.2017 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Мартемьянова В.А.) отложил судебное разбирательство на 05.06.2017, повторно истребовав материалы дела № А60-19743/2015 из Арбитражного суда Свердловской области, указав на то, что вопрос о приобщении вновь представленных дополнений к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами будет разрешен в следующем судебном заседании.

Определением от 05.06.2017 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судей Мармазовой С.И. и Мартемьянова В.И. на Плахову Т.Ю. и Романова В.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Грязевой Т.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал; поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к нему документов.

Представитель ООО «Элемент-Трейд» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим Грязевой Т.Е. ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что представленные дополнения более полно раскрывают ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также основаны на материалах дела № А60-19743/2015, истребуемых апелляционным судом для более правильного рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения представленных дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что основанием для обращения ООО «Элемент-Трейд» в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Грязевой Т.Е. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлас-Строй» явилось признание судом неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Грязевой Т.Е., выразившиеся в уклонении от взыскания с Пенсионного фонда Российской Федерации денежной суммы, составляющей излишне внесенные платежи.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности доводов заявления, существа нарушений допущенного конкурсным управляющим нарушения, его существенности и недобросовестности действий, которые повлекли причинение убытков должнику и кредиторам. При этом суд, проверив доводы конкурсного управляющего о том, что сроки исковой давности при взыскании суммы переплаты страховых взносов прошли задолго до утверждения конкурсного управляющего, признал их не соответствующими действительности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также представленные на них возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Согласно положениям п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что Грязева Т.Е. утверждена конкурсным управляющим ООО «Атлас-Строй» определением суда от 14.11.2014.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением об отстранении арбитражного управляющего Грязевой Т.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника явилось причинение последнему и его кредиторов убытков в результате бездействия конкурсного управляющего Грязевой Т.Е., выразившегося в уклонении от взыскания с Пенсионного фонда Российской Федерации излишне уплаченной денежной суммы в размере 7 580 113,83 руб.

В обоснование данного заявления кредитор указывает, что ранее судом была рассмотрена поданная 24.02.2015 ООО «Элемент-Трейд» жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грязевой Т.Е., выразившееся в уклонении от взыскания с Пенсионного фонда РФ в пользу должника денежной суммы, составляющей переплату в Пенсионный фонд сумм сборов (излишне внесенных платежей). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Атлас-Строй» Грязевой Татьяны Евгеньевны, выразившиеся в уклонении от взыскания с Пенсионного фонда Российской Федерации денежной суммы, составляющей излишне внесенные платежи.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015 определение суда первой инстанции от 27.03.2015 оставлено без изменения.

Также из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Грязева Т.Е. обращалась в Пенсионный фонд по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. 

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга № 07503015Р30002494 от 07.04.2015 отказало в возврате ошибочно уплаченных должником денежных средств в размере 7 507 557,54 руб. в связи с истечением трехлетнего срока со дня излишне уплаченных страховых взносов.

Указанное решение Пенсионного фонда было оспорено конкурсным управляющим Грязевой Т.Е. в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу № А60-19743/2015 в удовлетворении требований было отказано по причине пропуска срока исковой давности. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение от 28.10.2015 по вышеуказанному делу оставлено без изменения.

Проверяя доводы об отсутствии у конкурсного управляющего Грязевой Т.Е. объективной возможности обращения в пределах сроков исковой давности с требованием о возврате денежных средств в размере излишне внесенных платежей, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с и. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» «по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

В соответствии с ч. 11 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (Закон о страховых взносах) заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решением арбитражного суда от 28.10.2015 по делу № А60-19743/2015 (дело о взыскании должником переплаты по страховым взносам с Пенсионного фонда) установлено, что переплата сформировалась до 01.10.2011, о чем заявитель должен был знать, как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее страховые взносы (абз. 3 стр. 8 решения).

Указанный вывод суда подтвержден постановлением апелляционного суда от 17.02.2016 (абз. 12 стр. 6 постановления).

Также постановлением апелляционного суда по указанному делу установлено, что уплата страховых взносов была произведена обществом в период с 2010 года по 3 квартал 2011 года, что подтверждается представленными обществом платежными поручениями, реестром поступления платежей от страхователей (абз. 10 с. 6 постановления).

Соответственно страховые взносы (излишне уплаченные) были уплачены в Пенсионный фонд до 01.10.2011.

Апелляционным судом признан верным вывод суда первой инстанции о том, что о переплате обществу было известно при сдаче отчетности за 3 квартал 2011 года. С учетом обстоятельств настоящего дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ плательщиком страховых взносов не доказано, что срок на возврат страховых взносов им не пропущен: переплата сформировалась до 01.10.2011, о чем заявитель должен был знать, как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее страховые взносы (абз. 12 стр. 6 постановления).

О наличии переплаты заявитель узнал до дня предоставления уточненных расчетов по форме РСВ-1 ПФР (абз. 5 стр. 7 постановления). Момент корректировки соответствующей отчетности зависит от волеизъявления самого страхователя, в связи с чем не может считаться моментом, когда плательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты (абз. 2 стр. 8 постановления)

Таким образом, судами при рассмотрении дела о взыскании должником с Пенсионного фонда сумм излишне уплаченных страховых взносов уже установлено, что должнику было известно о факт переплаты даже до сдачи уточненной отчетности в 3 квартале 2011 года и должник должен был об этом знать.

Соответственно к моменту утверждения Грязевой Т.Е. в качестве конкурсного управляющего должника 19.11.2014, срок исковой давности для взыскания сумм переплаты уже истек и был пропущен не по вине Грязевой Т.Е., а по вине предыдущих руководителей. Возможность восстановления указанного в законе трехгодичного срока законодателем не предусмотрена.

Вывод суда первой инстанции о том, что срока исковой давности следует исчислять с 15.02.2012, является ошибочным. 

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, была сформирована устоявшаяся правовая позиция о том, что течение срока исковой давности при взыскании сумм переплаты по налогам, страховым взносам определяется с учетом момента, когда плательщик должен был узнать о наличии переплаты. И момент этот определяется датой уплаты страховых взносов и сдачи первоначальной отчетности, при этом корректирующая отчетность не может являться датой, когда плательщик узнал о наличии переплаты.

С учетом указанной правовой позиции, действия плательщика по корректировке своих обязательств, не могут являться моментом, когда он узнал о факте излишней уплаты страховых взносов, срок исковой давности в данной ситуации начинает течь с даты уплаты страховых взносов и сдачи первоначальной отчетности.

Как указывалось ранее и установлено судом в рамках дела № А60-19743/2015, спорная переплата по страховым взносам сформировалась за период 2010 год – 3 квартал 2011 года.

Срок исковой давности по возврату сумм переплаты за каждый квартал исчисляется отдельно по каждому кварталу в соответствии с датами оплаты страховых взносов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства того, что переплата по страховым взносам сформировалась до 01.10.2011, для возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов в Пенсионный фонд необходимо было обратиться с заявлением до 01.10.2014.

Таким образом, к ноябрю 2014 года, когда конкурсным управляющим должника была утверждена Грязева Т.Е., сроки исковой давности по каждому отчетному периоду отдельно и в целом за все периоды уже истекли.

Отказ Пенсионного фонда и арбитражного суда во взыскании сумм переплаты вынесен не по вине Грязевой Т.Е., которая предприняла все необходимые меры и обратилась в Пенсионный фонд и в суд, а в связи с истечением сроков исковой давности до утверждения Грязевой Т.Е.

Таким образом, Грязева Т.Е. объективно не имела возможности обратиться в Пенсионный фонд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в установленный законом срок, поскольку была утверждена конкурсным управляющим должника после его истечения.

Следовательно, невозможность взыскания (возврата) сумм переплаты взносов в Пенсионный фонд в размере 7 362 082 руб. и удовлетворения за счет данных средств требований кредиторов не связана с действиями/бездействиями конкурсного управляющего Грязевой Т.Е.  

При этом следует отметить, что спорная переплата в Пенсионный фонд не связана с изменением законодательства РФ о страховых взносах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в редакции действующей с 01.01.2010, застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Соответственно временно пребывающие иностранные граждане не являлись застрахованными лицами и на них не подлежали уплате страховые взносы.

Обязанность по уплате страховых взносов на временно пребывающих иностранных граждан появилась только с 01.01.2012 в связи с внесением в Федеральный закон соответствующих изменений (ФЗ от 03.12.2011).

Следовательно, отчисления в Пенсионный фонд осуществлялись должником в связи с неверным толкованием законодательства.

Ошибочная уплата пенсионных взносов, обусловленная недостаточной компетентностью персонала, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты предприятие должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, доказанность факта отсутствия у конкурсного управляющего Грязевой Т.Е. объективной возможности возврата ошибочно уплаченных должником в 2010-3 квартал 2011 года в Пенсионный фонд страховых взносов в размере 7 362 082 руб., а также принятие ею необходимых мер, направленных на возврат спорной суммы посредством направления в Пенсионный фонд и арбитражный суд  соответствующих заявлений, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего Грязевой Т.Е. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлас-Строй».   

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2017 года по делу № А60-42039/2013 отменить в части отстранения Грязевой Татьяны Евгеньевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлас-Строй».

В удовлетворении заявления об отстранения Грязевой Татьяны Евгеньевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлас-Строй» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

В.А. Романов