ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12586/2017

г. Ессентуки

10 мая    2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая    2018  года,

полный текст постановления изготовлен 10  мая    2018  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Северо-Кавказской оперативной таможни  на     решение       Арбитражного суда  Ставропольского края  от 11 декабря  2017 года  по делу № А63-12586/2017  (судья Быкодорова  Л.В.),

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Северо-Кавказской оперативной таможне, пос. Первомайский Минераловодского района Ставропольского края,

об отмене постановления от 14.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10804000-44/2017, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании:

от Северо-Кавказской оперативной таможни – ФИО2 по доверенности от 19.03.2018, ФИО3 по доверенности от 18.01.2018, ФИО4  по доверенности от 19.02.2018, ФИО5 по доверенности от 24.04.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» -  ФИО6  по доверенности от 31.07.2017, 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон», г. Ставрополь, (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской оперативной таможне, пос. Первомайский Минераловодского района Ставропольского края (далее - таможня, заинтересованное лицо), об отмене постановления от 14.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10804000-44/2017, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением       Арбитражного суда  Ставропольского края  от 11 декабря  2017 года  по делу № А63-12586/2017  требования удовлетворены. Постановление Северо-Кавказской оперативной таможни от 14.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10804000-44/2017, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ  признано незаконным и отменено.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку во исполнение положений статьи 2.1 КоАП России общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, а именно: подало 12.10.2016 декларацию на товары, уплатило таможенные платежи, приняло меры к поиску нового покупателя, перенаправлению груза, перечислило денежные средства на лицевой счет Дагестанской таможни для оплаты таможенных платежей при декларировании, товар выпущен за пределы Российской Федерации помимо воли общества в нарушение установленного порядка, по вине сотрудника Дагестанской таможни.

Таможня подала  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, сославшись на то,  решение суда основано на неверном толковании судом норм материального права и недостаточном изучении материалов дела об АП. Суд не учел, что общество отозвало декларацию и не выполнило свою обязанность по декларированию, в результате чего груз покинул таможенную территорию Таможенного Союза без декларирования.

Общество просило оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон свои позиции поддержали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  суда подлежит  отмене.

Из материалов дела усматривается.

01.07.2016 между обществом и частным предпринимателем ФИО7 (Республика Азербайджан) (далее - предприниматель, ЧП ФИО7) заключен внешнеэкономический контракт № 2/2016 на поставку товара - пшеницы, ячменя, овса, кукурузы, муки пшеничной продовольственной 3, 4, 5 классов для продовольственных целей, приложениями № 3, 4 от 27.09.2016 стороны оговорили количество поставляемого товара и его стоимость.

28 сентября 2015 года, 30 сентября 2016 года, 11 октября 2016 года предприниматель произвел предоплату за товар объемом 5 000 тонн в сумме 725 000 долларов США.

12 октября 2016 года на Минераловодский таможенный пост (центр электронного декларирования) с целью вывоза из Российской Федерации в Республику Азербайджан ЧП ФИО7 под таможенную процедуру экспорта с применением декларации на товары (далее ДТ) № 10802070/121016/0015823 обществом помещен товар «Пшеница продовольственная» общим весом брутто 1 467 000 кг. В графах 8, 14, 17, 20 ДТ № 10802070/121016/0015823 получателем товара указан ЧП ФИО7, страной назначения Азербайджан, условия поставки - DAP Самур, в качестве декларанта - общество.

12 октября 2016 года в Минераловодский таможенный пост (центр электронного декларирования) поступило обращение общества об отзыве указанной ДТ в связи с отказом покупателя принять товар.

На основании этого таможней принято решение об отзыве упомянутой ДТ.

15 октября 2016 года ранее задекларированный обществом товар «Пшеница продовольственная», общим весом 1 467 000 кг, убыл за пределы таможенной территории ЕАЭС через таможенный пост ЖДПП Дербент по ДТ № 10802070/121016/0015823 по решению главного государственного таможенного инспектора ОКТТ таможенного поста ЖДПП Дербент Дагестанской таможни ФИО8, который на оборотной  стороне  исследуемой  ДТ  проставил  отметку  «Товар  вывезен  полностью 15.10.2016».

Согласно ответу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» товар в вагонах сдан через пограничный переход Самур сопредельному государству Республике Азербайджан 15.10.2016 в 17 часов 32 минуты по первоначальным документам с указанной станцией назначения ФИО9, то есть в адрес получателя ЧП ФИО7

Таможня усмотрела в действиях (бездействии) общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, возбудила дело об административном правонарушении и назначила административное расследование сроком на 1 месяц, о чем вынесла определение от 21.03.2017 по делу № 10804000-44/2017.

Определением Федеральной таможенной службы от 17.04.2017 срок проведения административного расследования продлен до 21.06.2017.

По результатам административного расследования таможня установила в действиях (бездействии) общества состав правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, составила протокол об административном правонарушении от 21.06.2017.  

Рассмотрев    материалы дела об административном правонарушении, таможня вынесла постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10804000-44/2017, в соответствии с которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в размере одной второй  стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения в сумме  6 652 845 рублей.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось, что явилось основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ РФ не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Объективную сторону правонарушения образует противоправное бездействие, выражающееся в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществившее декларирование товаров (декларант либо таможенный представитель).

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП России также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП России.

Согласно названной правовой норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под декларированием, в соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 4 ТК ТС, понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Декларантом, в свою очередь, признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пункт 6 части 1 статьи 4 ТК ТС). Приведенные положения позволяют признать, что недекларированием товаров является уклонение декларанта или лица, действующего от имени декларанта, от заявления таможенному органу сведений о перемещаемом через таможенную границу ТС товаре, подлежащим декларированию.

Обязанностью декларанта  согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 188 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС)  является осуществление таможенного декларирования товаров.

В силу пункта 2 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории таможенного союза, подается до их убытия с таможенной территории таможенного союза, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела об АП общество подало 12.10.2016 декларацию на товары (далее - ДТ) № 10802070/121016/0015823.

На момент подачи ДТ товар находился на ж/д ст. Георгиевск, Ставропольский край, что указано в графе 30 ДТ, а также подтверждается предоставленными ОАО «РЖД» сведениями о вагонах (л.д. 189 т. 2).

13.10.2016 общество отозвало ДТ. Отзыв ДТ таможенным органом зарегистрирован 13.10.2016 в 12:58:19, что подтверждается соответствующей отметкой в ДТ (л.д. 120 т. 1).

На момент отзыва ДТ товар находился на ж/д станции Гудермес, Чеченская Республика, что указано в обращении об отзыве декларации ООО «Компаньон», адресованном начальнику Минераловодского таможенного поста ЦЭД (л.д. 122 т. 1).

Однако, согласно предоставленным ОАО «РЖД» сведениям о вагонах (л.д. 189 т. 2) товар находился в пути к станции Червленная-узловая и прибыл на станцию Гудермес 13.10.2016 в 14.15.

На станции Гудермес вагоны находились до 03.55 14.10.2016, далее на станции Махачкала вагоны находились с 06.28 14.10.2016 до 06.00 15.10.2016.

То есть, в течение 36 часов у общества имелась реальная возможность принять правильное решение, а именно.

Оценивая действия общества по принятию всех зависящих от него мер с целью соблюдения таможенного законодательства, суд первой инстанции установил, что причиной отзыва декларации послужили телефонная информация и письма (подлинники которых не представлены) иностранного покупателя об отказе принять зерно, поскольку предыдущая партия не соответствовала требованиям по качеству.

Общество нашло нового покупателя ООО «Дивичи-Дейирман», намерения которого принять товар подтверждено письмами    от 13.10.2016 № 305  и от 31.10.2017 № 49.

В ответ на обращение общества   Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО филиала РЖД  отказал  переадресации вагонов,   ввиду    отсутствия полного комплекта документов (сертификат качества, фитосанитарный сертификат с указанием нового покупателя и другие документы), о чем на заявлении имеется соответствующая отметка (том 1, л.д. 141).  

Общество пояснило, что  14.10.2016  не могло   представить полный пакет документов при нахождении товара в вагонах на пути следования, поскольку для их оформления необходимо было провести анализ образцов зерна. Общество намеревалось подготовить все необходимые документы после прибытия товара в район действия Дербентского таможенного поста, а именно 17.10.2016 (после выходных дней) и подать новую таможенную декларацию, в связи с чем, в Дагестанскую таможню были уплачены таможенные платежи.

Суд учел, что 15.10.2016 (в субботу) товар в нарушение пункта 8 решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 330 «О Порядке подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза» (далее - Порядок) был выпущен сотрудником таможенного поста ЖДПП Дербент - ФИО10 За допущенное нарушение сотрудник таможни ФИО8 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом Дагестанской таможни от 13.03.2017 № 214 «О результатах служебной проверки от 22.02.2017 № 30-13/19».

Поскольку товар уже направился в адрес первоначального покупателя ЧП ФИО7 на станцию ФИО9 Ж/Д, общество повторно согласовало с данным покупателем поставку исследуемого товара, и фактически товар был принят данным предпринимателем, что подтверждается его письмом от 01.11.2017 № 01.

С учетом изложенных обстоятельств суд  пришел к выводу, что общество приняло все необходимые меры, и его вины в совершении правонарушения не имеется.

Между тем, суд не учел следующее.

При нахождении товара на станции Гудермес  в течение 36 часов у общества имелась реальная возможность принять правильное решение, а именно:  решение о вывозе товара за пределы таможенной территории таможенного союза, при этом исполнить обязанность, установленную пунктом 2 статьи 185 ТК ТС и осуществить декларирование товара, воспользовавшись услугами таможенного представителя ЗАО «Инмар», с которым заключен договор № 1399 от 12.01.2016.

В случае, если необходимые для экспорта товара с таможенной территории таможенного союза документы отсутствовали, у общества имелась возможность подать заявление о задержке вагонов в пути следования, что следует из ответа ЦФТО от 16.05.2017 № 3313/СКТУФТО (л.д. 146 т. 2) и оплатить ЗАО «Русагротранс» все понесенные затраты и расходы, что установлено п. 6.8 договора транспортной экспедиции № РАТ/РнД/14-ТУ-15 от 28.01.2014 (л.д. 92 т. 2). 

Также, общество могло принять решение об отказе в вывозе товара таможенного союза с таможенной территории и принять меры к его возврату в место отправления на станцию Георгиевск.

Как следует из ответа Филиала ОАО «РЖД»     Северо-Кавказский территориальный  Центр фирменного транспортного обслуживания от 16.05.2017 никаких обращений  общества к руководителям структурных подразделений: Минираловодского и Махачкалинского центров организации работы железнодорожных станций никаких письменных обращений общества с указанием причин задержки вагонов не поступало, в регистрационных книгах не зарегистрировано (том 2 л.д. 145-146, 147-148).

Более того, общество не довело до сведения ОАО «РЖД» информацию об отзыве декларации, нарушив требования статей 190,191,192 ТК ТС, в соответствии с которыми юридически значимые действия, связанные с подачей, корректировкой и отзывом деклараций на товары совершает декларант (лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку), что подтверждается письмом  Северо-Кавказский территориальный  Центр фирменного транспортного обслуживания от 06.04.2017 (том 1 л.д. 148-1490,  свидетельскими показаниями, материалами дела и не отрицается обществом.

Перечисление денежных средств на лицевой счет Дагестанской таможни также не свидетельствует о принятии мер по соблюдению требований законодательства, так как согласно статье 121 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу.

Согласно ответу Дагестанской таможни от 11.05.2017 № 21-28/07397 «О направлении информации» на основании заявления ООО «Компаньон» таможней принято решение о возврате перечисленных авансовых платежей (л.д. 153 т. 2).

Вывод суда первой инстанции о том, что общество приняло все меры во избежание нарушения таможенных требований и запретов, не подтвердился. 

Кроме того неосуществленное намерение подать таможенную декларацию     не свидетельствует    об    отсутствии    вины    общества    и    отсутствии    состава административного правонарушения.

Выпуск таможенным инспектором Дагестанской таможни товара подтверждает лишь несоблюдение им ведомственных правовых актов, но не может свидетельствовать об отсутствии вины общества, так как в силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК КС, в данном случае за непроизведение таможенного декларирования товаров, и наступление ответственности декларанта не зависит от неверных действий таможенного инспектора. Напротив, уведомление ООО «Компаньон» ОАО «РЖД» об отзыве ДТ остановило бы вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза, что свидетельствовало бы о принятии обществом мер по воспрепятствованию незаконному вывозу товара, однако общество этого не сделало, и товар убыл, что подтверждает намерение общества вывезти товар и является доказательством виновности общества.

Также в решении суд указал об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, сославшись   на то, что общество не уклонялось от заявления таможне сведений о товаре, а не смогло осуществить декларирование товаров потому, что должностное лицо таможни осуществило незаконный выпуск товара, нарушив пункт 8 Порядка подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 330 (далее - Порядок). Также суд полагает, что общество не выразило свою волю на вывоз товара, напротив, волеизъявление общества направлено на отзыв ДТ на товар, а возможности подать новую ДТ общество было лишено по независящим от него причинам.

Как установлено материалами дела об АП, объективных причин, препятствующих подаче новой ДТ, у общества не было. Общество не проявило должной степени добросовестности, не предприняло необходимых мер во избежание нарушений таможенного законодательства.

Утверждение суда о том, что волеизъявление общества было направлено на отзыв ДТ, но не на вывоз товара, не соответствует обстоятельствам и материалам дела.      Покупатель полностью предварительно оплатил товар и принял его после доставки в его адрес без замечаний, что полностью соответствовало целям предпринимательской деятельности общества по исполнению контракта.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 7 статьи 190 и статьи 192 ТК ТС, отозванная декларация на товары перестает быть документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Соответственно, после фиксирования таможенным органом факта отзыва ДТ, ранее совершенные во исполнение действующего законодательства действия с товаром являются оконченными и не влекут правовых последствий для товаров таможенного союза, которые утратили статус товаров, находящихся под таможенным контролем и незаконно вывезены за пределы территории таможенного союза.

Общество знало, что товар следует с целью убытия с таможенной территории таможенного союза и при этом до вывоза товара не исполнило обязанность по декларированию товара, не уведомило ОАО «РЖД» от отзыве ДТ.

Как установлено материалами дела об АП, 22 железнодорожных вагона с товаром «Пшеница продовольственная» в количестве 1467000 кг на сумму 212715,00 долларов США убыли с таможенной территории таможенного союза и получены ЧП ФИО7 А.А.О., отказов ЧП ФИО7 от получения товара не было, что подтверждается ответом Бакинского главного таможенного управления ГТК Азербайджанской Республики на запрос Северо-Кавказской оперативной таможни (л.д. 150-153 т. 1). Соответственно, доводы общества о том, что ДТ отозвана в связи с отказом ЧП ФИО7 А.А.О. принять товар, не соответствуют действительности.

В первоначально поданной обществом ДТ получателем товара указан ЧП ФИО7 А.А.О., фитосанитарные сертификаты оформлены на ЧП ФИО7

Поскольку общество повторно согласовало с данным покупателем поставку товара, то у общества была возможность подачи повторной декларации с имеющимися фитосанитарными сертификатами, для чего у общества было два рабочих дня, начиная с 14.15 часов 13.10.2016, когда вагоны прибыли на станцию Гудермес, и включая 14.10.2016, в течение которого вагоны находились на станции Махачкала.

Выводы суда об ошибке должностного лица таможенного органа не могут служить основанием освобождения от административной ответственности, поскольку действия сотрудника Дагестанской таможни не может служить основанием для легализации правонарушения, выраженного в недекларировании вывезенного товара.

Кроме того, судом принято во внимание копия письма предпринимателя от 01.11.2017 № 01, представленная обществом в ходе рассмотрения жалобы на постановление Северо-Кавказской оперативной таможни в Арбитражном суде Ставропольского края, в которой указано, что проверив качество первой партии товара, отправленной обществом по ДТ № 108020070/071016/0015559, отказался принимать новый объем зерна по ДТ № 10802070/121016/0015823, сообщив об этом обществу по телефону утром 13.10.2016.

При этом, суд первой инстанции  не дал оценки тем обстоятельствам, что опрошенный в качестве свидетеля по делу об АП заместитель генерального директора общества ФИО11 сообщил о том, что 13.10.2016 ему на сотовый телефон позвонил представитель ЧП ФИО7 и попросил не отправлять товар в его адрес, о причинах отказа от товара он не сообщил и ФИО11 у него не интересовался, а 16.10.2016 этот же представитель по телефону сообщил о поступлении в их адрес 22 вагонов с товаров и началась их разгрузка (л.д. 159 т. 1). Аналогичные показания  дает и генеральный директор общества СЕ. Погребецкая (л.д. 40 т. 2).

Кроме того, в ходе расследования дела об АП представители ООО «Компаньон» не заявляли о наличии каких-либо писем, которые были направлены ЧП ФИО7  А.А.О. в адрес общества, хотя были опрошены в установленном порядке и имели возможность представлять документы и доказательства для приобщения к материалам дела об АП.

Также суд первой инстанции  не принял во внимание, что согласно пункту 5.2 контракта № 2/2016 от 01.07.2016, заключенного ООО «Компаньон» с ЧП ФИО7 А.А.О., в случае обнаружения отступлений от показателей качества товара, приемка товара должна быть приостановлена и сделан вызов представителя продавца телеграммой в течение 24 часов с момента выявления некачественной продукции. В силу п.5.3 контракта претензии по качеству и количеству принимаются в течение 2 рабочих дней с момента прихода товара на станцию назначения. Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что продавец обязан рассмотреть и дать письменные разъяснения на представленные покупателем документы об отклонениях от показателей качества в течение 5 рабочих дней с даты их получения.

В ходе расследования и рассмотрения дела об АП, ни законный представитель, ни заместитель генерального директора не заявляли о том, что со стороны получателя товара ЧП ФИО7 имелись претензии к качеству товара, соответствующая переписка в установленном контрактом порядке не велась.

Об отсутствии отказов ЧП ФИО7 от получения товара, свидетельствует ответ Бакинского главного таможенного управления ГТК Азербайджанской Республики на запрос Северо-Кавказской оперативной таможни (л.д. 150-153 т. 1).

Состав правонарушения, вина общества подтверждены материалами дела.

Деяние правомерно квалифицировано по части 1 статьи 16.2. КоАП РФ.

Процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Наказание   назначено в минимальном размере в пределах санкции   части 1 статьи 16.2. КоАП РФ.

Апелляционный суд учитывает, что общество не приняло мер для освобождения от   наказания в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 примечания к статье 16.2 КоАП РФ.  Согласно пункту 2 Примечаний к статье 16.2. КоАП РФ  в случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная декларация или документ заполнены, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 1 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате поступления сообщения и регистрации представленных документов, соблюдены в совокупности следующие условия: 

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Как следует из материалов проверки, общество, имея полный пакет документов на товар, отправленный покупателю по контракту  в Республику Азербайджан, имело возможность представить декларацию и документы таможенному органу, но не приняло таких мер.

Признаков малозначительности не усматривается.

В соответствии со статьей   2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом  21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"    если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционный суд учитывает, что не декларирование товара, покинувшего территорию Таможенного союза, образует состав правонарушения, создающий угрозу экономической безопасности стран; нарушающий принципы равноправия лиц при перемещении товаров через таможенную границу Союза, четкости, ясности и последовательности совершения таможенных операций, гласности в разработке и применении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и их гармонизации с нормами международного права.  

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд считает, что общество не приняло мер к соблюдению установленных норм и правил, не информировало РЖД о том, что ими отозвана декларация на груз, не приняло иных юридически значимых действий во  избежание нарушения.

Общество причинило ущерб, не уплатив таможенные платежи.

В совокупности эти обстоятельства  свидетельствуют о  существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений, оснований для применения малозначительности не имеется.

Довод общества о замене штрафа на   предупреждение,  так как общество является субъектом малого предпринимательства, отклоняется. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу вышеизложенных нормативных положений предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом  административного правонарушения,  апелляционный суд приходит к выводу,  что в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к предпринимателю, поскольку допущенное правонарушение могло повлечь вред  и возникновение угрозы  жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер  совершенного административного правонарушения и его последствия, отсутствие сведений о тяжелом имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, апелляционный суд не находит оснований для снижения штрафа.

Таможней правильно установлено наличие состава правонарушения, вина общества, правильно квалифицировано деяние, наказание назначено в пределах санкции статьи и соразмерно допущенному правонарушению, оснований для применения малозначительности, замене на предупреждение, сокращения штрафа не имеется. Процедура привлечения к ответственности соблюдена, права общества не нарушены; сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, не полностью установил обстоятельства, сделал неправильные выводы, что является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение        Арбитражного суда  Ставропольского края  от 11 декабря  2017 года  по делу № А63-12586/2017 – отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», г. Ставрополь  (ОГРН - 

<

***>, ИНН – 

<

***>) об отмене постановления от 14.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10804000-44/2017, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                  Д.А. Белов  

                                                                                             С.А. Параскевова