СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-2940/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А.,  судей Михайловой А.П.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО3 ( № 07АП-3418/2021 (3)) на определение  от 17.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2940/2019 (судья  Казарин И. М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 128-  344-747 70), принятого по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о продаже имущества должника,  

В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий – ФИО4 (паспорт), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. УСТАНОВИЛ: 

решением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2021 (дата объявления  резолютивной части) ФИО3 (далее – должник, ФИО3)  признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления».  

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении  Положения о продаже имущества должника (далее – Положение).  

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство  об уточнении требований, а также Положение о продаже имущества ФИО3  в редакции от 27.03.2023.  

В судебном заседании финансовый управляющий просил утвердить  представленное Положение в редакции от 27.03.2023, указав, что начальная цена продажи  имущества изменена с 35 500 000 рублей до 45 500 000 рублей, а также уточнен состав  имущества, входящий в реализуемый лот, и изменен размер цены отсечения с 50 %  до 30 %.  

17.04.2023 Арбитражный суд Томской области определил утвердить Положение  о продаже имущества ФИО3 в редакции финансового  управляющего от 27.03.2023. Установил начальную цену продажи имущества должника:  земельного участка площадью 109 кв. м. по адресу: 

<

...>,  кадастровый (условный) номер 70:21:0200006:4124, земельного участка площадью 543 кв.  м. по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер  70:21:0200006:4668, земельного участка площадью 909 кв. м. по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 70:21:0200006:295, земельного  участка площадью 1 246 кв. м. по адресу: 

<

...>, кадастровый  (условный) номер 70:21:0200006:4130, в размере 45 500 000 рублей.  

С вынесенным определением суда не согласился ФИО3,  подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Указывает, что  судебными актам установлена рыночная стоимость земельных участков. Суд допустил  неопределенность при утверждении Положения, которая может ввести в заблуждение  потенциальных участников торгов. Указано на наличие «обременения» на земельных  участках в виде объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы.  В Положении не отражены характеристики этих объектов.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит  определение суда оставить без изменения. Указывает, что жалоба направлена  на затягивание момента начала реализации имущества.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  предлагал представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе в части  рыночной стоимости имущества, выразить свое мнение относительно возможности  назначения судебной экспертизы, а также  

ФИО3, указывающему на какую-либо правовую неопределенность  в утвержденном судом Положении, указать предложения по внесению соответствующих  

изменений, предложить редакцию, обеспечивающую достижение целей процедуры  банкротства.  

Финансовому управляющему указать, какие именно объекты, права на которые  не зарегистрированы, находятся на выставляемых на торги земельных участках, как их  цена учтена при формировании начальной цены имущества, обосновать невозможность  или нецелесообразность оформления прав на данные объекты до продажи.  

До судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные  пояснения, в которых указывает, что на земельных участках должника располагаются  объекты, которые увеличивают их рыночную стоимость: трехэтажный дом, бани и иные  строения. В совокупности весь объект из себя представляет банный комплекс, который  строился должником для ведения банного бизнеса. Стоимость этих объектов учтена  финансовым управляющим, что заметно увеличило стоимость реализации до 45.5 млн.  рублей.  

В судебном заседании финансовый управляющий просил отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы. Оснований для проведения экспертизы  не имеется. Оценка произведена с учетом незарегистрированных строений.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее с учетом письменных пояснений, заслушав финансового управляющего должника,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  финансовый управляющий подготовил Положение с учетом предложенных должником  правок относительно характеристик недвижимого имущества, а также начальной цены  продажи. Суд оценил как непоследовательное поведение должника, отклонил ссылки на  решения Томского областного суда по делу № 3а-13/2019 от 27.02.2019, № 3а-15/2019  от 20.02.2019, № 3а-36/2019 от 15.05.2019, № 3а-37/2019 от 21.05.2019, установившие  кадастровую стоимость подлежащих продаже земельных участков в размере 9 794 000  рублей. Также суд отклонил возражения должника относительно проведения торгов  на электронной торговой площадке сайта Центр дистанционных торгов – https://cdtrf.r  u/, поскольку должником не приведено обоснований того, что использование указанной  электронной торговой площадки негативным образом может сказаться на проведении  торгов. Суд сделал вывод о том, что представленное финансовым управляющим  Положение не противоречит законодательству о банкротстве, не нарушает прав лиц,  участвующих в деле о банкротстве, направлено на создание условий для получения  максимально возможной покупной цены от продажи имущества в возможно короткий  срок.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу  в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная  оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом  в деле о банкротстве гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты  окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий  обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное  

положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего  Закона.  

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено,  что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится  определение, которое может быть обжаловано.  

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», такое  положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества  должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено имущества  должника: земельный участок площадью 109 кв. м. по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 70:21:0200006:4124; земельный участок площадью  543 кв. м. по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер  70:21:0200006:4668; земельный участок площадью 909 кв. м. по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 70:21:0200006:295; земельный  участок площадью 1 246 кв. м. по адресу: 

<

...>, кадастровый  (условный) номер 70:21:0200006:4130.  

Собранием кредиторов не принималось решение о проведении оценки имущества  должника. Финансовый управляющий определил стоимость земельных участков  в размере 45 500 000 рублей.  

В своих возражениях, представленных в настоящем судебном заседании, должник  просит установить начальную стоимость продажи имущества в размере 9 794 000 рублей,  что значительно ниже первоначальной цены (35 500 000 рублей), против установления  которой должник возражал в судебном заседании 28.11.2022.  

Поскольку заявлены разногласия относительно начальной стоимости имущества  должника, подлежащего реализации, следует оценить представленные сторонами  доказательства рыночной цены стоимости данного имущества.  

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для  определения действительной стоимости недвижимости сформулирована в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013  

 № 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016   № 305ЭС16-11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171.  

Кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации,  которая связана с экономическими характеристиками использования объекта  недвижимости. При этом не учитываются имущественные права на данный объект, кроме  права собственности. Ее определение предполагает расчет вероятной суммы типичных  для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости  на открытом и конкурентном рынке (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 3 Закона о кадастровой оценке, п. 2  Методических указаний, утвержденных Приказом Росреестра от 04.08.2021 N П/0336).  

Рыночная стоимость в свою очередь - это наиболее вероятная цена, по которой  объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда  стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией,  а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  Ее определяет оценщик по общему правилу на основании договора на проведение оценки  (ст. ст. 3, 4, 9 Закона об оценочной деятельности).  

Таким образом, кадастровая стоимость и рыночная стоимость недвижимости - это  два разных понятия и две разные величины. Кадастровая стоимость не является рыночной  стоимостью, но механизм ее определения предполагает, что она должна быть  максимально приближена к ней.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Положение о порядке продажи  имущества содержит сведения о наличии на подлежащем реализации земельном участке  неотделимых улучшений в виде объектов недвижимости, права на которые  не зарегистрированы.  

Финансовым управляющим определена стоимость имущества в размере 45,5 млн.  рублей с учетом нахождения на земельном участке данных объектов недвижимости.  

Заявитель апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих  о несоответствии определенной финансовым управляющим рыночной стоимости  имущества, не представил. При этом с учетом отложения судебного заседания  по рассмотрению апелляционной жалобы, податель апелляционной жалобы имел  возможность представить указанные доказательства, однако, данным правом должник  не воспользовался, что является процессуальным риском ФИО3  в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.  

В том числе суд апелляционной инстанции при отложении судебного  разбирательства предлагал лицам, участвующим в деле, выразить свое мнение  

относительности возможности назначения судебной экспертизы в целях определения  начальной продажной цены имущества.  

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, должник правом  на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы  не воспользовался.  

При этом финансовым управляющим указано на отсутствие необходимости  в проведении такой экспертизы, поскольку цена объектов, находящихся на реализуемом  земельном участке, учтена при формировании начальной цены имущества.  

Кроме того, ФИО3 не представлены предложения по внесению  соответствующих изменений, не предложена редакция положения, обеспечивающая  достижение целей процедуры банкротства.  

Апелляционный суд не усматривает необходимости назначения судебной  экспертизы по своей инициативе.  

С учетом изложенного, поскольку апеллянтом не представлены надлежащие  доказательства иной рыночной стоимости недвижимого имущества, ходатайств  о назначении судебной экспертизы не заявлено, апелляционный суд соглашается  с выводом суда об утверждении положения в предложенной финансовым управляющим  редакции.  

Представленное финансовым управляющим Положение не противоречит  законодательству о банкротстве, не нарушает прав лиц, участвующих в деле  о банкротстве, направлено на создание условий для получения максимально возможной  покупной цены от продажи имущества в возможно короткий срок.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает противоречивое поведение  должника при определении цены имущества.  

Должник просит установить начальную стоимость продажи имущества в размере  9 794 000 рублей, что значительно ниже первоначальной цены (35 500 000 рублей), против  установления которой должник возражал в судебном заседании 28.11.2022.  

Такое поведение является непоследовательным, не соответствует добросовестному  поведению участника гражданских правоотношений, направленному на получение  необоснованного преимущества от своего поведения, что противоречит принципу  «эстоппель», служащему средством достижения правовой определенности,  препятствующему недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию,  выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам,  в связи с чем приведенные должником возражения подлежат отклонению.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2940/2019 

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов   Судьи А.П.Михайлова  

 ФИО1