АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

26.02.2021.                                                                                      Дело № А53-30115/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена   24.02.2021.

Полный текст решения изготовлен            26.02.2021.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313618609300014, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2020,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2020 (до перерыва), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» о взыскании задолженности за поставленный товар 3 337 753,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 11.08.2020 в размере 471 043,67 руб.

В судебном заседании 16.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.02.2021, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец требования поддержал, пояснил суду, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара (пшеницы) в отсутствии заключенного договора, после согласования условий поставки в телефонном режиме водители ответчика забрали товар у истца 18.07.2018, по устной договоренности ответчик должен произвести оплату зимой  2019 года. Поскольку ответчиком товар не оплачен. Истец обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Ответчик, возражал против требований, опровергал согласование поставки, факт поставки товара, указаний третьим лицам забрать товар у истца ответчик не давал, оснований для взысканий задолженности у истца не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, действуя по взаимным договоренностям, 18.07.2018 истец осуществил реализацию товара (пшеницы) в пользу ответчика. Перевозка товара осуществлялась за счет и силами ответчика, доставка была произведена в пункт разгрузки (п. Орловский).

Общая масса пшеницы, переданной ответчику, по товарно-транспортным накладным составила 352 380 килограмм, что составляет 352,38 тонны.

1. Согласно товарно-транспортной накладной (зерно) № 180718-1 была произведена доставка продукции путём автоперевозки транспортным средством КАМАЗ В034КЕ 161 п/п РХ5226 61 (водитель ФИО5), масса разгруженной пшеницы составила 32 360 кг. (нетто);

2. Согласно товарно-транспортной накладной (зерно) № 180718-2 была произведена доставка продукции путём автоперевозки транспортным средством КАМАЗ С214ХН 161 п/п СЕ5971 61 (водитель ФИО6), масса разгруженной пшеницы составила 34 180 кг. (нетто);

3. Согласно товарно-транспортной накладной (зерно) № 180718-3 была произведена доставка продукции путём автоперевозки транспортным средством КАМАЗ Х929УХ 161 п/п СВ3817 61 (водитель ФИО7), масса разгруженной пшеницы составила 49 800 кг. (нетто);

4. Согласно товарно-транспортной накладной (зерно) № 180718-4 была произведена доставка продукции путём автоперевозки транспортным средством КАМАЗ У696НС 161 п/п РХ5276 61 (водитель ФИО8), масса разгруженной пшеницы составила 43 020 кг. (нетто);

5. Согласно товарно-транспортной накладной (зерно) № 180718-5 была произведена доставка продукции путём автоперевозки транспортным средством КАМАЗ А733МН 161 п/п РС6172 61, масса разгруженной пшеницы составила 41 360 кг. (нетто);

6. Согласно товарно-транспортной накладной (зерно) № 180718-6 была произведена доставка продукции путём автоперевозки транспортным средством КАМАЗ Р051ЕТ 161 п/п РУ7021 61, масса разгруженной пшеницы составила 42 100 кг. (нетто);

7. Согласно товарно-транспортной накладной (зерно) № 180718-7 была произведена доставка продукции путём автоперевозки транспортным средством КАМАЗ А668ЕН 161 п/п РТ7761 61 (водитель ФИО9), масса разгруженной пшеницы составила 46 160 кг. (нетто);

8. Согласно товарно-транспортной накладной (зерно) № 180718-8 была произведена доставка продукции путём автоперевозки транспортным средством КАМАЗ В036КЕ 161 п/п РУ7009 61 (водитель ФИО10), масса разгруженной пшеницы составила 32 200 кг. (нетто);

9. Согласно товарно-транспортной накладной (зерно) № 180718-9 была произведена доставка продукции путём автоперевозки транспортным средством КАМАЗ В032КЕ 161 п/п РХ5286 61 (водитель ФИО11), масса разгруженной пшеницы составила 31 200 кг. (нетто).

Истец утверждает, что товар был выгружен в срок, обговариваемый сторонами, качество пшеницы соответствует всем нормам и стандартам. Однако ответчик не произвел оплату полученной им пшеницы. Претензий по количеству, комплектности и качеству поставленного товара со стороны ответчика не заявлялось.

Согласно справке из Федеральной службы государственной статистики, которая устанавливает среднюю цену производителей сельскохозяйственной продукции по Ростовской области за период с начала года (январь-декабрь) 2018 г., средняя цена пшеницы равняется 9 472,03 рублей за тонну.

Размер задолженности составил: масса пшеницы (в тоннах) * цену (средняя цена за период январь-декабрь 2018), то есть 352,38 тонн * 9 472,03 рублей = 3 337 753,93 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности,  выслушав свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение товара ответчиком и заключение договора поставки.

Доказательств того, что подписавшие накладные лица (ФИО8. ФИО12) являются работниками ответчика либо в круг их должностных обязанностей входит прием товара и подписание накладных, в материалы дела не представлено,  на представленных накладных отсутствует печать ответчика, а некоторые подписи на накладных учинены без указания фамилии принимающего товар.

Как пояснил суду представитель истца, товарно-транспорные накладные изготовлены истцом, именно истец указал в качестве получателя товара ответчика.

Как пояснили суду свидетели ФИО9,ФИО5, они не получали указания от ответчика получить товар у истца для ответчика, работали по разовой заявке, кто заказывал перевозку, куда увезли товар, пояснить суду не могли.

Таким образом, спорные товарные накладные от 18.07.2018 № № 180718-1, 180718-2,180718-3, 180718-4, 180718-5,180718-6,180718-7,180718-8, 180718-9 признаются судом недопустимыми доказательствами.

Поскольку надлежащих доказательств поставки ответчику товара в порядке, предусмотренном договором поставки, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отказывает в удовлетворении требований истцу.

Ссылка истца на постоянные предпринимательские отношения между истцом и ответчиком отклонена судом в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Представленные истцом в подтверждение довода акт приема –передачи животных от 21.10.2013, счета-фактура от 21.10.2013, товарная накладная от 21.10.2013 книга покупок  истца за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 , договор подряда от 20.06.2019 № 14, дополнительное соглашение к договору от 12.07.2019 счета фактуры от 19.07.2019, от 11.07.2019. платежные поручения от 11.07.2019 не подтверждают фактически сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара. а лишь свидетельствуют о разовых отношениях между субъектами.

Судом отклоняются доводы истца о том, что часть автомобилей принадлежит ответчику или участнику ответчика ФИО13, поскольку ответчик не отрицал тот факт, что допускает использование своего транспорта водителями в отношениях с третьими лицами.

С учетом того, что спорные товарные накладные признаны судом ненадлежащими доказательствами получения товара, а отсутствие полномочий на получение товара у лиц, подписавших транспортные накладные, истцом не доказано, основания для удовлетворения требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Губенко М. И.